Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La desesperación del argumento de "credibilidad" de los Hawks de Siria

Daryl Press y Jennifer Lind desmantelan el argumento de "credibilidad" para la intervención en Siria:

Los defensores de la intervención en Siria temen que una falta de acción envalentone a los adversarios estadounidenses en todo el mundo. Pero si Kim Jong Un está tratando de averiguar si Estados Unidos defenderá o no a Corea del Sur, notará que Washington y Seúl han sido aliados durante más de seis décadas, y que con el ascenso de China, Estados Unidos está aumentando se centra en el este de Asia. La noción de que Kim interpretaría la renuencia de los Estados Unidos a detener un desastre humanitario en Siria como una luz verde para conquistar a un importante aliado de los Estados Unidos tensa la credulidad negrita mina-DL.

Del mismo modo, los líderes en Teherán que evalúen las amenazas de Estados Unidos de atacar sus instalaciones nucleares sopesarán el claro interés de Estados Unidos en la no proliferación nuclear contra las limitaciones reales de los ataques aéreos contra las instalaciones nucleares profundamente enterradas de Irán. La reticencia estadounidense a apoyar a varios rebeldes extremistas en Siria es poco probable que entre en el cálculo de Irán.

Esto es muy similar a lo que estaba diciendo sobre este tema en la última semana más o menos. Nunca tuvo sentido que un puñado de advertencias presidenciales vagamente redactadas se trataran como si tuvieran el mismo peso que las políticas estadounidenses de larga data y los compromisos de los tratados de décadas de antigüedad, pero tomar en serio el argumento de "credibilidad" es lo que uno tendría que hacer. También es difícil ver cómo la capacidad de EE. UU. disuadir el ataque depende de la voluntad de nuestro gobierno de comenzar nuevas guerras. Además, nadie puede mirar hacia atrás en los últimos veinte años de las políticas estadounidenses en el extranjero y concluir que los presidentes estadounidenses son reacios a usar la fuerza cuando lo consideran apropiado.

Es significativo que tantos intervencionistas se hayan visto reducidos a hacer un reclamo tan débil y poco persuasivo como la apelación a la "credibilidad". Si bien el error de la "línea roja" de la administración creó la apertura para que los críticos hicieran este argumento, me parece que es contraproducente para los defensores de la guerra en Siria. Transmite cuán desesperados están algunos intervencionistas por encontrar alguna razón para llevar a Estados Unidos a otro conflicto. La advertencia sobre la "credibilidad" perdida es una admisión de que el caso de intervención por sí solo no resiste un escrutinio serio. Los defensores de la guerra en Siria se sienten obligados a vincular su causa con otros problemas de seguridad totalmente ajenos en otras partes del mundo, en un esfuerzo por asustar a los escépticos para que apoyen una mala política que la mayoría de los estadounidenses rechazan. Los intereses estadounidenses en Siria y sus alrededores no son lo suficientemente importantes como para justificar una acción militar, y los halcones sirios lo reconocen indirectamente con esta nueva fijación para preservar la "credibilidad" que no está en peligro de perderse.

Deja Tu Comentario