Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Theresa May y el retorno del conservadurismo de una nación

1. El ideal conservador de "una nación"

Theresa May, la nueva primera ministra del Reino Unido, ha estado en el cargo durante solo tres meses y, sin embargo, ya se ha convertido en una figura consecuente, y no solo en Gran Bretaña. Los estadounidenses podrían tomar nota cuidadosa de la forma en que ella articula un poderoso mensaje de centroderecha.

Inevitablemente, como solo la segunda PM femenina en la historia británica, cuestiones secundarias como su estilo de moda, incluida la inevitable comparación con Kate, duquesa de Cambridge, han atraído mucha atención. Seguir su calzado parece ser una obsesión casi fetichista con los medios británicos.

Sin embargo, lo que realmente importa son las ideas de May, y seguramente se harán eco en los EE. UU., Porque ella está buscando crear el tipo de mayoría nacional que los republicanos estadounidenses se han esforzado, sin éxito, por crear durante el último cuarto de siglo.

Por supuesto, el tema más candente en el Reino Unido es el Brexit, que los británicos aprobaron el 23 de junio. Si bien ese tema es específico del Reino Unido, las implicaciones más importantes de la votación han repercutido en todos los países que se enfrentan a organizaciones multinacionales que no rinden cuentas, es decir, todos los países. Una figura política que ha captado este punto populista más grande es Donald Trump, un firme opositor del TLCAN, TPP, TTIP y todo lo demás. Este verano tuiteó: “Pronto me llamarán MR. ¡BREXIT!

Mientras tanto, cuando ocupó el número 10 de Downing Street en julio, la crujiente declaración de mayo de abandonar la Unión Europea (UE), "Brexit significa Brexit", marcó un cambio decisivo de la postura pro-UE de su predecesor, David Cameron. Y aunque el proceso de sacar al Reino Unido de 40 años de atrapamiento en la UE llevará tiempo bajo el mejor de los escenarios, May parece sincero sobre el Brexit, incluso si, como veremos, las palabras clave adecuadas para los Brexiters siempre deben ser: "Confía , pero verificar ".

Además, al establecer un nuevo tono para los conservadores, May ha ido más allá del Brexit; ella ha presentado una visión de Gran Bretaña en casa como "Una Nación". Ese es un concepto conservador venerable, descuidado últimamente, que se remonta al siglo XIX, a la era de uno de sus más grandes predecesores conservadores, Benjamin Disraeli.

Hoy, "One Nation" es igual de importante, incluso si, más precisamente, porque-las venerables verdades del nacionalismo y el patriotismo chocan con dos ideas nuevas y terriblemente malas de la izquierda:

primero, que las naciones deberían estar sumergidas en superestados multinacionales como la UE y la ONU;

Segundo, que las naciones deben dividirse en grupos de identidad constituyentes, basados ​​principalmente en la pertenencia étnica o de género.

En otras palabras, la izquierda, a ambos lados del Atlántico, persigue una agenda simultánea de supranacionalismo y subnacionalismo. Es decir, las naciones deberían estar subordinadas a un nuevo tipo de imperio burocrático similar a la UE, y, simultáneamente, los pueblos dentro de una nación deberían abandonar el patriotismo y la solidaridad en favor de una nueva visión del pensamiento grupal multicultural.

Mientras tanto, muchos en la derecha política han asimilado en silencio este mismo pensamiento posnacionalista: si la izquierda es abiertamente desdeñosa del patriotismo, muchos "conservadores" han sido discretamente despectivos, prefiriendo subsumir la identidad nacional en un "mercado libre" globalizado idealizado. "Sin embargo, de cualquier manera, el resultado es el mismo: no solo obtenemos acuerdos comerciales que sumergen la soberanía, así como acuerdos de fronteras abiertas, sino también si los conservadores los quieren o acuerdos de" cambio climático "no catastróficamente económicos.

Por su parte, May ha ocupado una posición en oposición tanto a la izquierda globalista como a la derecha globalista. La expresión más clara de sus puntos de vista se produjo el 5 de octubre, cuando habló en la conferencia del Partido Conservador en Birmingham, Inglaterra, diciendo que los británicos deberían "rechazar las plantillas ideológicas proporcionadas por la izquierda socialista y la derecha libertaria y ... abrazar un nuevo centro". Y agregó tartamente: "Si crees que eres un ciudadano del mundo, eres un ciudadano de la nada".

Continuando, prometió "un país que funciona para todos". Y luego May lo explicó; significaría justicia para todos, independientemente de su riqueza o estatus: "Todos juegan con las mismas reglas y ... cada persona, independientemente de sus antecedentes o de sus padres, tiene la oportunidad de ser todo lo que quieren ser".

De acuerdo, eso puede sonar como un lugar político polifacético para todos los partidos. Sin embargo, para cerrar su argumento, May inmediatamente se puso manos a la obra, abordando el tema de la cuenca del 2016, Brexit. Cuando los británicos votaron por el Brexit, ella declaró que votaron por el cambio: "Y se producirá un cambio ... a medida que abandonemos la Unión Europea y tomemos el control de nuestro propio destino".

Además, dijo, Brexit fue el precursor de una "revolución silenciosa". Y aquí, un estadounidense podría agregar un aparte: "revolución silenciosa" suena un poco como "mayoría silenciosa". Esa última frase, por supuesto, fue la formulación de Richard Nixon de 1969 describiendo la clase media estadounidense. Podríamos recordar además que la "mayoría silenciosa" y todas las discretas virtudes burguesas que evocaba fueron una clave para la reelección de deslizamientos de tierra de 49 estados de Nixon en 1972.

Mientras tanto, en Gran Bretaña en 2016, May proclamó que el Brexit no era solo un voto para cambiar la relación de Gran Bretaña con la UE; también fue un voto "para cambiar ... la forma en que funciona nuestro país, y las personas para quienes trabaja, para siempre".

Si Brexit va de acuerdo con el plan y se finaliza en 2019, el Reino Unido habrá cambiado enormemente para mejor. Por ejemplo, no habrá más tribunales de justicia europeos que emitan dictados que destruyan la soberanía. (Dicho tribunal, por cierto, no debe confundirse con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos separado e igualmente imperioso).

Quizás lo más importante, una vez que se logre el Brexit, Gran Bretaña ya no enfrentará más riesgos por la "libre circulación de personas", que es la herida autoinfligida de época en la UE, lo más desastroso en Alemania. La ideología de fronteras abiertas, podríamos agregar, parece ser la sine qua non no solo de la UE, sino también de la izquierda estadounidense.

Para ilustrar aún más el pensamiento globalista transatlántico en estos días, podemos examinar la plataforma demócrata de 2016, que incluye no menos de 12 párrafos sobre inmigración, principalmente bienestar y ciudadanía prometedores para ciudadanos extranjeros que han violado la ley de inmigración de EE. UU. Y también para sus familias . Y en buena medida, Hillary Clinton ha prometido un aumento del 550 por ciento en el número de refugiados sirios que vienen a los Estados Unidos.

Más recientemente, el 19 de septiembre, la campaña de Clinton tuiteó que sí, los pueblos del mundo tienen un "derecho" a venir a los Estados Unidos. Y justo este mes, a través de WikiLeaks, supimos que Hillary Clinton dijo, en uno de esos notorios pagados discursos a un gran banco, que su "sueño es un mercado común hemisférico, con comercio abierto y fronteras abiertas". Y en otro WikiLeak, se cita que dice que los opositores de las fronteras abiertas son "fundamentalmente antiamericanos".

De hecho, si uno tuviera que elegir un solo tema que uniera a toda la élite transatlántica, desde Washington, DC, hasta París y Berlín, sería solo eso: una creencia inquebrantable en las fronteras abiertas.

Sin embargo, por su parte, en Londres, May ha comprendido que las personas reales, es decir, los gobernados, en oposición a los gobernadores, no comparten esa ideología antinacionalista y pro-migratoria. Y así, en su discurso, May abordó directamente este desajuste de arriba hacia abajo, esta arrogancia inefable de la clase dominante: “Solo escucha la forma en que muchos políticos y comentaristas hablan sobre el público. Encuentran su patriotismo desagradable, sus inquietudes sobre la inmigración parroquial, sus puntos de vista sobre el crimen ilegal, su apego a su seguridad laboral es inconveniente ".

La voluntad de May de confrontar a la clase dominante hace que el lleno de desprecio clase dominante: era el punto más poderoso en una dirección poderosa. Al meterse en la cabeza de los condescendientes engreídos, May expresó la ira justificable que decenas de millones de británicos han estado sintiendo. Y luego fue aún más lejos, dirigiéndose directamente al público:

Si usted es una de esas personas que perdió su trabajo, que se quedó en el trabajo pero con un horario reducido, recortó el sueldo a medida que las facturas domésticas se dispararon, o, y sé que a muchas personas no les gusta admitir esto, alguien que se encuentra sin trabajo o con salarios más bajos debido a la inmigración poco calificada, la vida simplemente no parece justa.

No, no parece justo. Y si el cambio no llega, bueno, May pronunció una sombría profecía: “Si no respondemos, si no aprovechamos esta oportunidad para entregar el cambio, la gente quiere resentimientos crecerá. Las divisiones se afianzarán. Y eso sería un desastre para Gran Bretaña ".

Podemos hacer una pausa para notar: las divisiones profundas en una sociedad podrían servir a los propósitos de los multiculturalistas de dividir y conquistar, o los objetivos infernales de los anarquistas de izquierda o derecha, pero tales divisiones son lo opuesto al sonido del nacionalismo único.

En declaraciones a sus compañeros conservadores, May ofreció una visión diferente: una visión positiva de la unidad: "Somos un país construido sobre los lazos de la familia, la comunidad, la ciudadanía". Y entonces podríamos parar y saborear esa última palabra, "ciudadanía". Aquí May está haciendo un punto que los globalistas ya no pueden hacer: los ciudadanos de un país deberían tener mayores derechos y privilegios que los no ciudadanos.

Sin embargo, al mismo tiempo, por supuesto, los ciudadanos también tienen deberes. Invocando el populismo y el nacionalismo, May citó la importancia, no menos de cuatro veces, de que los ricos y las grandes corporaciones paguen su parte justa de los impuestos. Y también declaró que todos los ciudadanos tienen la obligación de cooperar con las autoridades para "combatir el terrorismo". Así podemos ver: en la opinión de May, es imposible tener un país sólido si ciertos grupos juegan con un conjunto de reglas diferente al todos los demás. Como dijo Rudy Giuliani cuando era alcalde de la ciudad de Nueva York, debería haber "un estándar".

May intenta seguir adelante: la nueva secretaria del Interior, Amber Rudd, citando la amenaza para la clase media de "mano de obra extranjera barata", ha prometido medidas administrativas para evitar que los extranjeros "tomen los trabajos que los británicos deberían hacer". Sin embargo, Rudd's la propuesta generó una reacción aguda, por lo que su estado ahora no está claro; La política de compromiso emergente parece ser restricciones a la inmigración de trabajadores no calificados solamente. Eso será decepcionante para algunos, pero todavía califica como progreso.

Mientras tanto, los republicanos estadounidenses podrían inspirarse, al menos un debate sobre la protección de los trabajos ha comenzado. Por aquí, según nuevos datos del Pew Center, un 77 por ciento de los estadounidenses piensa que las importaciones perjudican a los trabajadores estadounidenses, y un 80 por ciento piensa que la tercerización perjudica a los trabajadores estadounidenses. Muchos estadounidenses podrían preguntarse: ¿tendrá la derecha estadounidense alguna vez un Amber Rudd primero en su país en una posición de autoridad?

2. La crisis de la oportunidad multiculturalista y globalista de izquierda y mayo

Huelga decir que toda esta charla sobre defender a los ciudadanos británicos ha generado muchos problemas en la izquierda. En septiembre, una prominente miembro del parlamento del Partido Laborista, Diane Abbott, dijo a una multitud de izquierdistas que aplaudía que Brexit "agregó otra vuelta de tuerca al creciente racismo".

Y el 6 de octubre, Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista más duro que la izquierda, tuiteó: "Los líderes del Partido Conservador han caído a un nuevo mínimo esta semana mientras avivan las llamas de la xenofobia y el odio". vea la etiqueta de la izquierda para todo lo que la derecha desea hacer en nombre de los ciudadanos: el racismo.

De hecho, gran parte de los medios de comunicación mundiales también están a bordo, con esta línea de ataque de izquierda. Al informar sobre el esfuerzo de May-Rudd para reducir la contratación de no ciudadanos, Bloomberg News usó las palabras "Flashback nazi" como un subtítulo.

A pesar de toda esta preciosa PC, debería ser obvio que ningún país puede tener fronteras abiertas y seguir siendo un país. Y, sin embargo, principalmente debido a la influencia republicana en el Congreso en los últimos años, los demócratas en Estados Unidos, con su entusiasmo por las fronteras abiertas, han logrado evitar ese encuentro con la realidad geopolítica. Aún así, los demócratas podrían tener la oportunidad de implementar su "sueño" de fronteras abiertas, como ha dicho Hillary Clinton.

Mientras tanto, en su discurso de Birmingham, May llevó la promesa de un nacionalismo aún más. Después de elogiar a los primeros ministros conservadores de Tory como Disraeli, Winston Churchill y Margaret Thatcher, también elogió a un primer ministro laborista, Clement Attlee, que sirvió de 1945 a 1951. Attlee es mejor conocida por establecer el Servicio Nacional de Salud (NHS) ; Como May dijo generosamente de él, tuvo "la visión de construir una gran institución".

Sin duda, muchos estadounidenses, especialmente a la derecha, consideran con desagrado la idea del "seguro nacional de salud". Y, por supuesto, los fracasos absurdos de Obamacare han profundizado ese desagrado.

Sin embargo, al mismo tiempo, al pensar en el problema de brindar atención médica a millones, podríamos reflexionar sobre la realidad práctica de que algún tipo de provisión pública de seguro de salud es inevitable, de hecho deseable. Sí, uno puede burlarse por completo de la insensatez de las operaciones de cambio de sexo que financia Obamacare, etc., y aún darse cuenta de que había que hacer algo para proteger a los vulnerables. De hecho, podríamos hacer una pausa para notar que los muy pobres han tenido Medicaid durante mucho tiempo; El "agujero" en el sistema anterior a Obamacare fue la clase trabajadora, que últimamente se ha vuelto cada vez más republicana. El republicano políticamente astuto del futuro no estará en absoluto ansioso por destituir a sus propios votantes.

De hecho, incluso hoy, todos los republicanos, excepto los que escupen más fuego, aceptan que la frase común de la campaña republicana "derogar y reemplazar" tiene que significar solo eso. y reemplazar. O, como podría concluir un realista político, simplemente déjelo en su lugar. Es decir, quien gane en noviembre, seguramente sobrevivirá algún tipo de provisión de seguro de salud.

Vale la pena recordar que el NHS también tuvo muchos problemas cuando se lanzó en 1948, y esos problemas fueron un factor en la derrota de Labour tres años después. Y, sin embargo, cuando los conservadores regresaron al poder en 1951, bajo Churchill, nada menos, nunca intentaron derogar el NHS. Y lo mismo ocurrió cuando Thatcher llegó al poder en 1979; La Dama de Hierro aumentó constantemente los fondos del NHS.

De hecho, para tener una idea de cuán central es el NHS en el pensamiento político británico, uno podría pensar en la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de 2012 en Londres. Más de cuatro minutos de esa extravagancia se dedicaron, sí, al NHS. Y uno de los argumentos presentados por Brexiters durante la campaña reciente fue que si se pudiera cortar el flujo de fondos a la UE, se podrían aumentar los fondos para el NHS.

Un estadounidense no necesita estar de acuerdo con la elección que el pueblo británico ha hecho en el NHS para respetarlo, sin embargo, es, después de todo, la elección que han hecho. De hecho, como los británicos le recordaron al mundo el 23 de junio cuando votaron por el Brexit, es su país y su soberanía, y, suponiendo que escapen con éxito de la UE, harán lo que quieran.

Mientras tanto, dejando de lado la ideología, podemos hacer una pausa para admirar el genio político del golpe retórico de May: su abrazo a Attlee es exactamente el tipo de gran movimiento que uno hace para ganar el medio, e incluso para ganar a los votantes del otro lado.

De hecho, como el de izquierda Nuevo estadista Lo tituló: "El intervencionismo tory de Theresa May debería aterrorizar a los laboristas". La revista agregó: "En su discurso, abrazó con astucia lo que les gusta a los votantes sobre los laboristas y condenó lo que no".

Además, como El Telégrafo, el principal periódico de derecho de centro en Gran Bretaña, observó: "Las partes más atractivas del programa de trabajo se remontan a los recuerdos populares de Attlee y el mundo de las fábricas sindicalizadas". Podríamos observar rápidamente que por varias razones, incluida la automatización, es una certeza de que ni Gran Bretaña ni Estados Unidos volverán a ver las enormes fábricas de antaño. Y, sin embargo, al mismo tiempo, podemos ver fácilmente el atractivo sentimental de las viejas formas de camaradería y solidaridad. Y podemos ver que incluso hoy en día, la gente común todavía se aferra a algo sólido a lo que aferrarse, por mucho que deba ser refinado y actualizado. Entonces, la pregunta es, ¿qué partido hará esa oferta de solidez y seguridad reconfortantes para los votantes? En nombre de su partido, May tiene una respuesta: los conservadores lo harán.

Mientras tanto, podemos notar que el partido de Attlee, el Partido Laborista, se está moviendo hacia la izquierda bajo Jeremy Corbyn, quien es, para ser franco, más comunista que socialista. Por lo tanto, es aún más fácil para mayo ocupar el centro vital. Y, sin embargo, por supuesto, si Corbyn pierde las próximas elecciones generales, ahora programadas para 2020 (aunque podría ser antes), es posible que los laboristas se recuperen a la mitad. Y, sin embargo, si el partido de May ya ha ocupado ese medio, los laboristas seguirán congelados.

Más cerca de casa, podemos observar que el equivalente estadounidense de la aceptación de Attlee por parte de May sería que los republicanos abrazaran a Franklin D. Roosevelt, quien fue el líder de Estados Unidos a mediados del siglo XX, aproximadamente el mismo período en que Attlee dirigió Gran Bretaña. Al igual que Attlee, FDR estaba indiscutiblemente a la izquierda, pero el paso del tiempo ha ratificado, incluso santificado, muchas de sus obras.

Los políticos inteligentes, incluidos los políticos republicanos, han visto por mucho tiempo el valor de defender al menos algunas partes del legado del New Deal. En 1982, por ejemplo, el presidente Ronald Reagan hizo un punto especial en honor al centenario del nacimiento de FDR en una ceremonia de la Casa Blanca; dos años después, por supuesto, Reagan cruzó a un derrumbe de 49 estados. Obviamente, durante esos años sucedía más que una simple conmemoración del 32 ° presidente, pero al abrazar la memoria de FDR, Reagan ayudó a demostrar que era un líder general para todos los estadounidenses.

En los años posteriores, no todos los republicanos han sentido ese imperativo dominante, y esa es sin duda una razón por la cual los nominados presidenciales republicanos han perdido el voto popular en cinco de las últimas seis elecciones presidenciales.

En particular, podemos considerar la legislación histórica de FDR en nombre de los trabajadores, es decir, la Seguridad Social. Después de ocho décadas de existencia estable, el Seguro Social tiene un lugar vital, podríamos decir, en los corazones de la mayoría de los estadounidenses similares al lugar del NHS en Gran Bretaña. La Seguridad Social es, de hecho, la expresión política del propio conservadurismo de una nación de Estados Unidos. Sin duda, algunos republicanos ideológicos de memoria todavía buscan jugar con este programa de seguro social profundamente popular o incluso privatizarlo, pero lo hacen bajo su propio riesgo político. Y, por supuesto, el programa de seguro social siempre perdura.

Entonces, tal vez los republicanos necesitan nuevas misiones o, si se prefiere, objetivos más suaves. Como he argumentado (aquí y aquí), sería aconsejable que el Partido Republicano abrazara la memoria no solo de Franklin D. Roosevelt, sino también de su primo, Theodore Roosevelt, el 26 ° presidente. Sí, muchas de sus acciones son controvertidas hasta el día de hoy, pero sin lugar a dudas fueron patriotas estadounidenses, y se dedicaron conjuntamente a la grandeza nacional y la cohesión nacional.

Y eso cuenta mucho. Porque hoy, cuando los demócratas Obama-Hillary se mueven hacia la izquierda, siguiendo políticas divisivas multiculturales, muchos votantes, especialmente los votantes de clase media y trabajadora, se sienten completamente abandonados. Y así se animarían al pensar que un republicano ahora estaba recogiendo el musculoso manto rooseveltiano.

Sin embargo, ahora podemos hacer una pausa para observar una peculiaridad en la historia de mayo: a principios de este año, cuando era ministra del gabinete en el gobierno de David Cameron, se opuso al Brexit, aunque en voz baja. En el lenguaje británico, ella era una "Bremainer". Y así fueron otros conservadores, especialmente Boris Johnson y Michael Gove, quienes encabezaron la campaña insurgente de los Tory a favor del Brexit. (Por razones políticas arcanas, tanto Johnson como Gove no pudieron heredar el liderazgo del Partido Conservador, aunque Johnson ahora es el ministro de Asuntos Exteriores de May.) De hecho, consciente de la lucha que se avecina, May ha cargado su gabinete con "euroescépticos" pro-Brexit.

3. El legado de Nigel Farage, y nuevos desafíos para mayo

Sin embargo, el mayor héroe del Brexit ni siquiera es conservador. Eso sería, por supuesto, Nigel Farage, ex jefe del Partido de la Independencia del Reino Unido, o UKIP. En las últimas dos décadas, Farage levantó la antorcha de la soberanía británica y convirtió al UKIP en una fuerza genuina; Sus candidatos obtuvieron casi cuatro millones de votos en las elecciones nacionales de 2015.

Además, UKIP todavía tiene un papel vital que desempeñar. Para empezar, puede mantener la presión en mayo sobre Brexit, ¡sin retrocesos! Si uno visita el sitio web de UKIP, ve el mensaje clave: "Ayúdenos a garantizar que 'salir' significa irse".

De hecho, desde la votación del Brexit, ha habido un ferviente debate, impulsado por los HSH y las grandes empresas del Reino Unido, sobre los méritos de un "Brexit duro" o un "Brexit suave", es decir, las clases más "iluminadas" quieren la opción blanda, manteniendo la frontera abierta tanto para el comercio como para los migrantes y privando así a los malvados populistas-nacionalistas de su victoria. En particular, El economista, esa revista súper globalista con sede en Londres y ambiciones internacionales, que hace mucho tiempo apoyó a Hillary Clinton, nunca dejará de intentar revertir el Brexit por completo. Ejemplo de titular del 11 de octubre: "Brexit está haciendo que los británicos sean más pobres y más malos".

Además, la cuestión básica de si debe haber un Brexit o no ha surgido: el Parlamento del Reino Unido ha insistido y obtendrá el derecho a examinar el Brexit y tal vez incluso votar sobre el Brexit. Como primer ministro, May, por definición, posee una mayoría en la Cámara de los Comunes, y no es probable que la pierda tan pronto en su cargo. Y, sin embargo, como saben los estudiantes de historia, cualquier cosa puede suceder en la olla a presión de una cámara legislativa.

Entonces, al menos es posible que el Parlamento vote "no" al Brexit, lo que arrojará al gobierno de May en crisis y tal vez forzará nuevas elecciones. May y Brexit probablemente prevalecerían en una lucha tan prolongada; Es difícil creer que el caso para permanecer en la UE se haya fortalecido en los últimos meses, ya que los innumerables errores de cálculo políticos de ese leviatán han vuelto a casa: los británicos también pueden ver que algunas partes de París se han convertido en el tercer mundo. al estilo de las tiendas de campaña bajo el ataque de la inmigración que favorece la UE, y en octubre, Otmar Issing, el primer economista jefe del Banco Central Europeo y uno de los principales actores en la creación de la moneda del Euro que está en el corazón de la UE , dijo sin rodeos: "Un día, el castillo de naipes se derrumbará".

Entonces, la UE parece aún menos atractiva que el 23 de junio, cuando los británicos votaron por el Brexit. Aún así, el liderazgo de May se enfrenta a un desafío severo, ya que los oponentes buscan, como mínimo, convertir un Brexit "duro" en un Brexit "blando".

Entonces podemos ver: el trabajo del Partido de la Independencia del Reino Unido está lejos de terminar. De hecho, vale la pena señalar que si todo va de acuerdo con el plan de May, el momento real en que el Reino Unido ya no es parte de la UE todavía está a dos años y medio de distancia. Mientras tanto, como observó otro famoso primer ministro británico, Harold Wilson, "una semana es mucho tiempo en política". Así que incluso si admitimos que May tiene las mejores y más sinceras intenciones con respecto al Brexit, los británicos con mentalidad de Brexit son afortunados tener UKIP en la escena como un perro guardián.

Curiosamente, Raheem Kassam, un ex teniente principal de Farage, ahora editor de Breitbart London-ahora se postula para el liderazgo de UKIP. Como Kassam le dijo a la BBC: "Seguiré con el legado de Farage". Más tarde, en un artículo de opinión, Kassam agregó estas palabras de advertencia sobre el gobierno de May:

¿Crees que puedes confiar en los conservadores sin que nadie mire por encima del hombro sino Jeremy Corbyn? Gran Bretaña ha cometido ese error muchas veces antes. Theresa May podría hablar un buen juego, pero fue Secretaria del Interior durante seis años, los mismos seis años en los que vimos una inmigración récord en el Reino Unido, legal e ilegal, y, por supuesto, un problema muy cercano a mí: un aumento en el Islam. extremismo. Gran Bretaña necesita UKIP más que cualquier otra Parte.

Algunos dirán, por supuesto, que Kassam está siendo demasiado dura en mayo, porque se convirtió en una convertida a la causa del Brexit, y tal vez siempre fue una Brexiter tranquila.

De hecho, si May es menos que sincera, ha engañado a sus críticos de la izquierda. Aquí hay un titular de muestra de un crítico británico, Clive Irving, escribiendo en La bestia diaria sobre su gobierno: "Britannia grosera: el surgimiento de la pequeña Inglaterra odiosa: después del Brexit, los crímenes de odio han estallado y el nuevo gobierno de Gran Bretaña alimenta un desastre económico al purgar universidades y negocios de extranjeros". Es obvio por el contexto que "Little England" es un término peyorativo para el nacionalismo inglés, que Irving y su gente consideran intrínsecamente "xenófobo", "racista", "intolerante", etc. Curiosamente, en el pasado, la frase "Pequeña Inglaterra" se usaba para insultar a los ingleses que se oponían el imperio. Sin embargo, ahora, los tiempos han cambiado: la izquierda, una vez orgullosamente antiimperial, ahora apoya el imperio en la forma de la UE y llama a los antiimperialistas.

Así podemos observar: si May tiene enemigos como este a la izquierda de Bremain, probablemente ella misma no sea una Bremainer en el armario. Aún así, es su obligación demostrar su buena fe, y hay una manera de hacerlo: completando la misión Brexit. Mientras tanto, se nos recuerda que terceros, como UKIP, pueden desempeñar un papel esencial en una democracia: mantener honestos a los principales partidos.

Gran Bretaña también enfrenta otros problemas, por supuesto. Y aquí debemos tener en cuenta que May ha estado en el cargo solo por un breve tiempo; Todavía no sabemos cómo manejará una crisis.

Y efectivamente, se están gestando crisis. Aquí hay un inquietante titular del 7 de octubre en el periódico de izquierda El independiente: "El predicador musulmán de EE. UU. 'Que abogó por la decapitación de los hombres homosexuales puede dar una conferencia en el Reino Unido'". El artículo detalla las actividades de un clérigo musulmán, Hamza Sodagar, quien ha estado hablando y agitando en el Reino Unido sobre la "necesidad" de matar. gays Sodagar ha dicho:

Si hay hombres homosexuales, el castigo es una de las cinco cosas. Uno, el más fácil quizás, es cortarles la cabeza, eso es lo más fácil. El segundo es, quemarlos hasta la muerte. Tercero, tíralos por un acantilado. Cuarto, derribar la pared sobre ellos para que mueran. Quinto, una combinación de lo anterior.

En ese viaje en particular, Sodagar vino y se fue sin un incidente notable, aparte de, por supuesto, difundir su veneno.

De hecho, podemos observar que tal predicación odiosa ha sido lo suficientemente común durante mucho tiempo, incluso cuando ISIS, por supuesto, ha estado poniendo en práctica más recientemente tal barbarie. Y en su mayor parte, los grupos LGBT han optado por mirar hacia otro lado, porque se creía que las necesidades de la unidad "progresiva" tenían prioridad. Sin embargo, finalmente, algunos LGBT están despertando a la realidad de que los Sodagars en nuestro medio realmente lo dicen en serio: su objetivo es matar.

Una de esas cifras es el activista LGBT de muchos años Peter Tatchell, quien pidió revocar la visa de viaje de Sodagar. Como dijo Tatchell:

En una sociedad libre, Hamza Sodagar tiene derecho a creer que la homosexualidad es pecaminosa, pero no a predicar sobre formas de matar lesbianas y hombres homosexuales. A muchas personas con opiniones mucho menos extremas, que nunca han abogado por la violencia, se les ha prohibido ingresar al Reino Unido. Llamando a la muerte a las personas LGBT cruza una línea roja.

Y aquí podríamos demorarnos en la ironía de la situación de Tatchell: es miembro del Partido Verde del Reino Unido desde hace mucho tiempo, y los Verdes del Reino Unido (así como los Verdes estadounidenses) han estado firmemente del lado de las fronteras abiertas; es decir, están a favor de permitir que más musulmanes, adecuadamente investigados o no suponiendo que tal investigación sea posible, vengan a Occidente. Solo ahora, a raíz de una larga serie de ataques terroristas, algunos de ellos dirigidos directamente a los homosexuales, la comunidad LGBT ha comenzado a repensar su alianza con el globalismo izquierdista de fronteras abiertas.

Así llegamos a la pregunta inmediata para el Primer Ministro May: ¿Qué harán ella y su gobierno sobre Sodagar, así como todos los demás incitadores islamistas que andan sueltos? Por ejemplo, ¿qué hacer con quien haya distribuido folletos en una mezquita de Londres instando a los fieles islámicos a matar a los que insultan a Mahoma?

Sin duda, el gobierno británico está tomando algunas medidas audaces que podrían considerarse claramente iliberales según los estándares estadounidenses de moda. Por ejemplo, el gobierno ordenó recientemente el cierre efectivo de una escuela musulmana que enseñaba la golpiza a las esposas y el asesinato de gays.

Sin embargo, dadas las enormes dimensiones del problema, la afrenta a los valores civilizados, así como el peligro para la seguridad de la patria, sigue siendo una pregunta abierta sobre si May combinará constantemente los hechos con las palabras, tomando medidas decisivas contra todas las horribles amenazas islamistas de Gran Bretaña caras. Entonces, una vez más, podemos ver el valor duradero del UKIP como un perro guardián que defiende una sólida visión del nacionalismo populista y la seguridad pública.

Mientras tanto, los estadounidenses también pueden pensar seriamente en la política del gobierno hacia personas como Sodagar. El hombre es, de hecho, un ciudadano estadounidense que, junto con sus seguidores, se sintió libre de publicar en YouTube y Facebook. Aquí en los Estados Unidos, ¿realmente pensamos que tal libertad de incitación merece ser protegida? ¿A nosotros tampoco nos importa ser una nación armoniosa?

La política estadounidense sobre estos asuntos todavía está en constante cambio. Y lamentablemente, sabemos esto: Hillary Clinton quiere acelerar la política del gobierno de Obama de acoger indiscriminadamente a más musulmanes.

Además, en Gran Bretaña, como en los Estados Unidos, existe el problema emergente del crimen, que a veces, aunque ciertamente no siempre, está relacionado con el tema de la inmigración. Aquí hay un titular del 10 de octubre de El Telégrafo: "El asesino de un científico de renombre no debería haber estado en el país después de haberse quedado sin visa", según el tribunal. El artículo detalla el caso de un presunto asesino, Femi Nandap, nacido en Nigeria. Nandap llegó al Reino Unido con una visa de estudiante y, aunque se quedó sin visa, fue acusado de poseer un cuchillo y agredir a un oficial de policía, que luego fueron retirados. (Y sí, este error judicial inicial ocurrió cuando May era secretaria del hogar en el gobierno anterior, aunque no hay evidencia de su participación personal).

Mientras tanto, mientras todavía estaba en libertad bajo fianza, Nandap regresó a su hogar en Nigeria, donde fue tratado por una enfermedad mental, una enfermedad aparentemente exacerbada por el consumo excesivo de marihuana mientras vivía en los Estados Unidos.. Luego dejó de tomar sus medicamentos y regresó al Reino Unido; poco después, supuestamente mató a un científico de 41 años que estaba saliendo de su puerta para dejar cartas en el correo celebrando el nacimiento de su primer hijo. As the authorities seek to piece together the chain of mistakes that were made in this tragic case, the grieving widow was moved to say, “If such tragedies keep occurring, why has there not been concerted action to address this?”

Yes, that is the question: where's the concerted action? For a while to come, May can blame such horrors on the laxity of her predecessors at Number 10. Yet soon enough, the street-crime problem, along with the jihadi-radical problem, will both become her problems. Then we'll find out if the prime minister's actions match her promising rhetoric.

But for the time being, May has the stage with her message of Brexit plus One Nation. Americans seeking the same sort of nationalist emancipation should wish her well.

James P. Pinkerton is a contributor to the Fox News Channel.

Deja Tu Comentario