Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

'Las encuestas están cerradas', mintieron

Para escuchar a los principales medios de noticias volver a contar la historia de las controvertidas elecciones presidenciales de 2000, uno pensaría que todo se reduce a Arbusto v. Sangre. La decisión de la Corte Suprema creó una gran controversia y envenena la vida pública hasta el día de hoy. Pero este enfoque en la decisión sirve para ocultar un acto de gran duplicidad por parte de los medios de comunicación que eclipsa el impacto de ese caso: es decir, que si no hubiera sido por las acciones que tomaron en la televisión la noche de las elecciones, el 7 de noviembre, 2000, nunca habría habido un Arbusto v. Sangre o un recuento de Florida en primer lugar.

Es una historia de supresión de votantes. Resulta que la mayor parte de lo que creemos que era importante acerca de que los candidatos de las elecciones, las boletas de las mariposas, los 36 días de justas legales, no es importante. Y a las 8 p.m. Hora del Este en la Noche de las Elecciones, un encubrimiento ya había comenzado.

♦♦♦

Durante cualquier elección nacional, los partidos políticos son muy conscientes de qué estados fácilmente seguirán su camino y cuáles inevitablemente irán por el oponente. Esto deja solo un pequeño número de estados donde es probable que la votación sea cerrada, y estos son los lugares donde los partidos y los candidatos enfocan sus esfuerzos. En 2000, los estados de campo de batalla que determinarían el resultado para George W. Bush y Al Gore fueron Michigan, Pensilvania y Florida.

Las campañas llegan a conocer muy bien estos lugares. Los estados se dividen en distritos y distritos electorales del Congreso, y cada uno tiene sus características particulares. Por ejemplo, generalmente se entiende que la costa oeste de Florida, en el Golfo de México, se inclina de manera conservadora, mientras que la costa este de Florida, en el Atlántico, tiende a ser liberal. El sur de Florida es más liberal que el norte de Florida.

La parte más al noroeste de Florida es el Panhandle, que se extiende a lo largo del Golfo de México hasta Alabama. A menudo llamada la "Riviera Redneck", es la parte más republicana de Florida, que regularmente brinda a los republicanos grandes márgenes en las elecciones estatales y nacionales. Los nueve condados de Panhandle que están más al oeste: West Bay, Calhoun, Escambia, Holmes, Jackson, Okaloosa, Santa Rosa, Walton y Washington, se encuentran en la zona horaria central, y un condado adicional, el Golfo, se divide entre el horario central y oriental . De acuerdo con la Miami Herald, "Está a solo unas pocas millas de la frontera de Alabama desde cualquier parte del oeste de Panhandle, pero a más de quinientas millas y un año luz cultural a Miami".

En la noche de las elecciones, entre las 6:30 y las 7:50 p.m. Eastern, los presentadores de todas las principales redes y canales de cable informaron una y otra vez que las urnas en toda Florida cerraron a las 7 p.m. Oriental. Ni una sola vez en ABC, CBS, CNN, Fox News Channel, NBC o MSNBC informaron a la audiencia que Florida tiene dos zonas horarias y dos horarios de cierre de encuestas. Durante esa hora y 20 minutos, 13 periodistas afirmaron un total de 39 veces que solo hubo un tiempo de cierre de la votación en todo el estado de Florida.

Hubo cinco presentadores que entregaron esta información errónea más de una vez: Cokie Roberts en ABC, Brian Williams en MSNBC, Judy Woodruff en CNN, Tom Brokaw en NBC y Dan Rather en CBS. Sus palabras son ligeras variaciones sobre el mismo tema, entrelazadas con curiosidades y bromas.

Por ejemplo, Tom Brokaw dijo: "queremos señalar a nuestros televidentes que en media hora, a las 7 en punto, hora del este, tenemos un grupo de estados críticos que cerrarán sus encuestas, incluido el estado de Florida. "Unos minutos más tarde, repitió, diciendo:" las urnas cerrarán en Florida, como dijimos hace unos momentos, a las 7 hora del este de esta noche ". Brian Williams dijo:" Solo un recordatorio de que estamos a minutos de la hora de las 7 en punto aquí en el este cuando varios estados importantes cierran las urnas. El más grande de todos: Florida ". Minutos después, Williams dijo:" Siete en punto aquí en el Este. Las encuestas en seis nuevos estados acaban de cerrarse y la historia principal a esta hora es que el estado de Florida está demasiado cerca para llamar. El estado que todos dijeron ayer sería la historia aquí hoy y, por lo tanto, esta noche. Es a esta hora demasiado cerca para llamar, a pesar de que las urnas allí se han cerrado.

Pero las encuestas allí tenían no cerrado. A los votantes de los 10 condados de la zona horaria central todavía les quedaba una hora para votar.

En CNN, Judy Woodruff hizo las siguientes dos declaraciones antes de las 7 p.m. Eastern: "estamos a 23 minutos de las encuestas cerradas en seis estados, incluido el estado crucial de Florida", y "A solo siete minutos de las encuestas cerrando en seis estados, incluido ese estado crucial de Florida". Y después de 7 Eastern, Cokie Roberts dijo: “Los demócratas esperaban aprovecharse de algunas de las nuevas personas que se mudaron a Florida, y obtener tal vez uno, tal vez dos, tal vez tres escaños ocupados por los republicanos en Florida. No conocemos los resultados allí, a pesar de que las urnas están cerradas ".

Roberts luego agregó, aproximadamente 20 minutos antes de que las encuestas se cerraran realmente en el Panhandle, “los demócratas parecen estar bien en Florida. Hemos convocado la carrera del Senado por el candidato demócrata allí, por lo que estos son asientos muy importantes para los demócratas. Las urnas están cerradas ”. Luego, a partir de las 7:50 p.m. Este, las redes declararon a Gore el ganador en Florida. Este llamado se retiró más tarde, como lo fue un llamado posterior para Bush.

Al escuchar estos anuncios, los espectadores en el Panhandle habrían entendido que sus propias encuestas cerraron a las 6 p.m. hora local. Según las calificaciones de Nielsen, la audiencia de la cobertura electoral de 2000 superó los 61 millones de personas. Es útil recordar también que en el año 2000 las computadoras no eran ubicuas. No había teléfonos inteligentes. La gente tenía menos alternativas a la televisión para obtener información instantánea.

♦♦♦

El marcado efecto de este informe erróneo generalizado se puede ver en el testimonio jurado y notariado de un par de trabajadores electorales que estaban de guardia ese día en el Distrito Electoral 8, Condado de Escambia. Según el 2004 Almanaque de la política estadounidense, "El condado de Escambia de Pensacola, donde vive aproximadamente la mitad de la población del distrito, es el condado más occidental del estado". El primer trabajador electoral atestiguó que:

Tuvimos la prisa habitual a primera hora de la mañana, al mediodía y justo después del trabajo. Hubo una caída significativa en los votantes después de las 6:00. Los últimos 40 minutos estuvieron casi vacíos. Los trabajadores electorales se preguntaban si había habido un desastre nacional que no conocían. Observé que esta disminución en los votantes entre las 6:00 y las 7:00 fue muy diferente en comparación con las elecciones anteriores. Los últimos 30 minutos fueron particularmente vacíos. Por lo general, hay una línea después del cierre de la encuesta. En esta elección no hubo nadie.

El segundo trabajador electoral corroboró el testimonio del primero, afirmando: “La esperada agitación al final del día no sucedió. Todos estábamos muy sorprendidos. Era un día normal hasta las 6:00 p.m. Entre las 6:00 y las 7:00 pm, la participación electoral fue muy diferente de las elecciones pasadas. Prácticamente no hubo nadie en los últimos 40 minutos ”. Dado que la última hora de votación en cualquier elección se caracteriza típicamente por un apuro después del trabajo, uno solo puede imaginar cuántas personas habrían votado en los últimos 40 minutos abandonados, pero por la información errónea dispensada por la red y los presentadores de noticias por cable.

Sin embargo, es posible hacer una estimación aproximada. El Departamento de Estado de Florida proporciona los resultados de las elecciones de 2000 por condado en un archivo en línea. Si suma el total de votos de los 10 condados de Panhandle en la zona horaria central, encontrará que el número total de votos emitidos fue de 357,808; Bush recibió alrededor del 66 por ciento y Gore recibió alrededor del 31 por ciento. Las urnas estuvieron abiertas durante 12 horas, de 7 a.m. a 7 p.m. Si divide el día en 12 horas de votación a una tasa igual, con 357,808 representando los votos emitidos en las primeras 11 horas, una 12a hora adicional habría producido otros 32,528 votos. Suponiendo que la división partidista permaneciera igual, Bush habría recibido más de 21,600 votos adicionales y Gore más de 10,100. Esto habría agregado más de 11,000 votos al margen estatal de Bush en Florida. (El mismo cálculo realizado excluyendo el Condado de Gulf, que se encuentra en el horario central y oriental, también agrega más de 11,000 votos al margen estatal de Bush).

Es lógico pensar que el patrón de votación en el Panhandle en la última hora habría seguido siendo el mismo. Si bien este grupo adicional de votos no habría sido lo suficientemente grande como para haber impedido un recuento automático de la máquina inmediatamente después del recuento inicial en todo el estado, habría elevado el liderazgo de Bush a cinco dígitos, y habría terminado la conversación sobre quién ganó realmente el estado. Temprano.

Con respecto al condado de Palm Beach, muchos votantes afirmaron que tenían la intención de votar por Al Gore, pero que habían votado por error a Pat Buchanan debido al diseño confuso de la boleta de mariposa (que fue diseñada por un demócrata). De manera reveladora, Jeffrey Toobin de El neoyorquino reconoce que había "un elemento de histeria" en torno a esta controversia. Él informa que: “Los abogados demócratas finalmente compilaron más de doce mil expedientes de votantes descontentos en el condado de Palm Beach, a pesar de que Buchanan recibió solo 3.407 votos allí. Eso significa que no todos los votantes cometieron el error que pensaban que tenían ".

Incluso si esos votos de Buchanan hubieran sido para Gore, no se acercan a igualar los más de 11,000 votos que Bush perdió en el Panhandle debido a las acciones de los medios.

Las declaraciones de los dos trabajadores electorales se dieron como declaraciones juradas el 21 de marzo de 2001. Luego se presentaron como pruebas en una demanda antimonopolio presentada en Pensacola en octubre de 2002 desafiando al Voter News Service (VNS) y sus miembros constituyentes como un monopolio en violación de La Ley Sherman. El VNS era un consorcio de encuestas de salida fundado por las redes, los canales de cable y la Associated Press y funcionaba como la única fuente de información de los medios, desde las encuestas de salida hasta los horarios de cierre de las encuestas. En las consecuencias del recuento de Florida, se culpó al VNS de las llamadas retraídas de Florida y otros errores que cometieron los medios en la Noche de las Elecciones.

(Por cierto, a uno de nosotros, Boyden Gray, se le pidió que testificara ante el Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado en mayo de 2001 sobre las acciones de los medios y estas declaraciones juradas, pero su entonces bufete de abogados, Wilmer, le prohibió hacerlo. Cutler & Pickering, ahora WilmerHale, porque ABC, un cliente de la firma, se opuso).

♦♦♦

Diez días después de las elecciones, el congresista Billy Tauzin (R-Fla.) Y otros republicanos acusaron a las redes de parcialidad contra Bush, a través del momento en que llamaron a varios estados, en su cobertura de la Noche de Elecciones. El Comité de Energía y Comercio de la Cámara celebró una audiencia para investigar el 14 de febrero de 2001. Sin embargo, entre el recuento y la audiencia, Tauzin cambió drásticamente sus puntos de vista. En su declaración de apertura ante el comité, dijo: "La buena noticia es que no descubrimos evidencia de sesgo intencional, ni evidencia de sesgo intencional de esta información". Académicos y ejecutivos de noticias de la red testificaron, y el VNS, como si fuera un tercero no relacionado, cuando en realidad era el esfuerzo combinado de las redes y los canales de cable en sí mismos, fue el chivo expiatorio rotundo de cobertura de noticias que todos consideraron "vergonzoso".

Pero la parte más reveladora de la audiencia llegó antes que cualquiera de los testimonios de expertos. Al final de su declaración de apertura, Tauzin anunció: "hemos preparado un breve clip de diez minutos en orden cronológico de los eventos de la noche de las elecciones del 2000. Nos gustaría mostrarle ese clip porque presenta el problema, creo, en forma dramática ”. Las luces se atenuaron y el comité observó el montaje en una gran pantalla de televisión. (Está disponible en C-SPAN).

El montaje de esta audiencia comienza con Dan Rather diciéndole a su audiencia: "Si decimos que alguien ha llevado un estado, puedes llevarlo al banco, reservarlo, eso es verdad". Luego, muestra las diferentes llamadas y retractaciones. Todas las redes realizadas. Sin embargo, no se incluyó en este video ningún ejemplo de las 39 declaraciones erróneas sobre los horarios de cierre de las encuestas de Florida. Obviamente, quien preparó el montaje para el comité del Congreso vio todas las imágenes de todos los canales y estaba realmente desinformado y no estaba a la altura del trabajo o entendió exactamente lo que hicieron los medios de comunicación y decidió enterrarlo.

Después de ver la recopilación de 10 minutos, el congresista Jack Dingell (D-Mich.), El presente demócrata de mayor rango, se hizo eco de la evaluación de Tauzin, comentando:

Debido a la atención masiva a las llamadas erróneas por parte de las redes en la noche de las elecciones y tal vez debido a esta audiencia e investigación, el Sr. Presidente, las redes y otros han examinado en gran medida a ellos mismos y han sacado conclusiones duras y creo que son apropiadas. CNN, CBS y ABC en particular deberían ser elogiados por sus esfuerzos. Otra buena noticia es que, contrariamente a las alegaciones incendiarias hechas en noviembre, la investigación no encontró evidencia de sesgo intencional.

Más adelante en el proceso, los ejecutivos de noticias de la red de ABC, CBS, CNN, Fox y NBC testificaron; nadie mencionó que sus presentadores habían informado que las encuestas de Panhandle estaban cerradas cuando estaban abiertas. El testimonio del presidente de CBS News, Andrew Heyward, ofrece inadvertidamente evidencia de un encubrimiento. Heyward le contó al comité sobre un informe que CBS había comisionado para revisar su desempeño en la Noche de Elecciones.

Parte del informe fue escrito por Kathleen Hall Jamieson, quien en ese momento era decana de la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pensilvania. Según CBS, Jamieson hizo "un examen exhaustivo de la transcripción de 284 páginas de las 12 horas de cobertura electoral de CBS News". En su revisión, Jamieson recreó una línea de tiempo de los eventos; ella escribe: “A las 7:00 PM, Dan Rather anuncia que las urnas se han cerrado en Florida. Más tarde, en la primera hora, nuevamente informa: "Las urnas están cerradas en Florida" (p. 9). Esto es cierto para la mayor parte de Florida, pero no para el oeste de Panhandle, que se encuentra en la zona horaria central ”. Sin embargo, no hace nada al respecto y pasa a discutir asuntos de poca importancia, incluyendo, irónicamente, elogiando a Rather porque, Ella afirma que él "alentó a aquellos en estados cuyas encuestas aún no habían cerrado para votar".

Si Jamieson hubiera realizado un "examen exhaustivo" de la transcripción de CBS, entonces ella sabría muy bien que Dan Rather no cometió este "error" dos veces. Lo dijo 20 veces. Teniendo en cuenta los descansos para comerciales y noticias locales, Rather desinformaba a los votantes de Panhandle a un ritmo de una vez cada tres minutos que estaba en el aire.

En su testimonio hablado y escrito, Heyward citó ampliamente este informe. Incluso fue tan lejos como para promocionar la integridad de la red, escribiendo: “En una nota personal, estoy muy orgulloso del proceso por el cual CBS News ha expuesto públicamente las fallas en su actuación y procedimientos de la Noche de Elecciones. Creo que hemos enfrentado este desafío con una sinceridad y minuciosidad que pocas corporaciones han mostrado al reconocer y abordar sus propios problemas ”. Puede que hayan enfrentado este desafío con minuciosidad, pero ciertamente no con franqueza.

Por cierto, Heyward, como los otros jefes de la red, presentó su testimonio bajo juramento.

♦♦♦

La persona que tiene más para responder en todo este asunto es Dan Rather. Fue él quien, en vivo en el aire, engañó implacablemente a sus espectadores. Comenzó temprano, a las 6:33 pm, hora del Este, y dijo: "Florida, donde las urnas cierran en menos de media hora, podría ser uno, si no el estado decisivo de la noche". A las 7:50 pm, había repetido esto 19 veces más. El suyo era el comportamiento de un hombre con un hacha para moler.

El rencor de Rather contra ambos George Bushes está bien documentado, quizás en ningún lugar mejor que en sus propias memorias de 2012. En Más bien franco: mi vida en las noticias, el veterano periodista dedica gran parte de su narrativa a varios conflictos con los dos presidentes. Defiende su polémica entrevista de 1988 con el entonces vicepresidente George H.W. Bush, que superó a Rather al preguntar: "¿Cómo le gustaría si juzgara su carrera por esos siete minutos cuando salió del set en Nueva York?" (El 25 de enero de 1988, dos semanas antes del caucus de Iowa, Rather actuó Bush sobre el asunto Irán-Contra durante una transmisión en vivo del CBS Evening News. Pero Bush sacó a Rather de su guardia con la broma antes mencionada, recordándole a Rather y a sus espectadores, como lo expresa Jon Meacham, "un momento vergonzoso cuando el presentador había abandonado su set en septiembre de 1987 para protestar por la retransmisión de su transmisión por un partido de tenis". , solo para que la red se apague durante unos minutos ".) Más bien también defiende por completo su falsa información de la Guardia Nacional Aérea de Texas justo antes de las elecciones de 2004 entre George W. Bush y John Kerry, lo que finalmente llevó a su amarga partida de CBS. (Solo ocho semanas antes de las elecciones de 2004, Rather informó sobre 60 minutos que George W. Bush "puede haber recibido un trato preferencial en la Guardia después de no cumplir con sus compromisos". Doce días después, luego de un intenso escrutinio de los documentos que respaldan su reclamo, Rather reconoció: "Esta noche, después de una investigación adicional, ya no podemos responde por su autenticidad. ")

Pero Rather no discute las elecciones de 2000, ni la cobertura de los medios en absoluto. Lo que hizo en la televisión esa noche lo borra del registro.

Vale la pena señalar que, aunque Dan Rather lo deja fuera de sus memorias, se han escrito muchos libros sobre el recuento de Florida y Arbusto v. Sangre. De hecho, se publicaron no menos de 16 libros sobre el tema solo en 2001, algunos de ellos en los primeros meses después del recuento. La velocidad con la que se produjo este volumen de literatura es, en sí misma, reveladora. Hubo prisa por establecer la narrativa. En gran parte, este cuerpo de trabajo intenta establecer que la historia importante es que el gobernador republicano y el secretario de estado de Florida intentaron reprimir a los votantes demócratas en el condado de Palm Beach.

Para los periodistas que expresaron erróneamente el tiempo de cierre de la encuesta solo una vez, puede darles el beneficio de la duda. Pero con respecto a los que lo dijeron más de una vez (Brian Williams, Cokie Roberts, Judy Woodruff y Tom Brokaw), una explicación está en orden. Y Dan Rather estaba fuera de las listas. Esto no fue un accidente. Esta actuación, no la boleta de mariposa en el condado de Palm Beach, fue la supresión de los votantes.

♦♦♦  

El 30 de octubre, poco más de una semana antes de las elecciones, la oficina del secretario de estado de Florida emitió un comunicado de prensa sobre Panhandle para beneficio de los medios de comunicación. Declaró: “La secretaria de Estado Katherine Harris solicitó hoy a los medios que retrasen las predicciones del resultado de las elecciones hasta después de las 8 p.m. Hora estándar del Este ", porque" el Secretario quiere que todos los votos de los floridanos se emitan antes de las predicciones de los ganadores de las carreras ". El comunicado de prensa también cita a Harris diciendo:" Lo último que necesitamos es tener a nuestros ciudadanos en el Centro La zona horaria piensa que su voto no cuenta, ¡porque ciertamente lo hace! ”. Por lo tanto, la noción de que Panhandle podría ser privado de sus derechos debido a su geografía fue un verdadero temor para los políticos de Florida.

Poco después del recuento, Boyden Gray tuvo una conversación con Ulrik Federspiel, quien en ese momento era el embajador danés en los Estados Unidos. Federspiel estaba interesado en escuchar cómo las redes informaron que las urnas estaban cerradas en Florida cuando todavía estaban abiertas en el Panhandle porque le recordaba un incidente similar en Dinamarca. Federspiel también dijo que estaba especialmente interesado en escuchar esta historia porque había estado en la Casa Blanca el día de las elecciones de 2000 y había preguntado a un funcionario político de alto rango cómo iba la votación. Ese funcionario comentó que tenían un problema real en el Panhandle. Cuando se le preguntó a principios de este año por correo electrónico si podía confirmar este incidente, Federspiel respondió el 23 de enero que había revisado sus documentos y que podía confirmarlo.

Aquí radica el peligro de crear un monopolio como el VNS. Cuando las redes y los canales de noticias por cable emiten la misma información errónea, con diversos grados de intensidad, es difícil culpar a la negligencia y descartar una conspiración. Pero cuando todos obtienen información de la misma fuente, no es tan difícil ver lo que sucedió. El VNS se disolvió finalmente en enero de 2003, como una cuestión de resolver la demanda de Pensacola antes mencionada. Las organizaciones miembros de VNS no podrían haber estado más ansiosas por establecerse y evitar que se produjera un descubrimiento.

♦♦♦

Un estudio publicado por el American Press Institute en abril mostró que solo el 6 por ciento del público tiene un alto nivel de confianza en las noticias. El estudio agrega que "la mayoría de los estadounidenses, sin embargo, no puede recordar una experiencia específica con una fuente de noticias que les hizo confiar menos en ella". Esto tiene sentido. ¿Para quién está mejor posicionado para ocultar sus propias acciones poco confiables que los medios?

No es sin ironía que, hasta el día de hoy, los medios de comunicación despliegan regularmente las elecciones presidenciales de 2000 como un ejemplo de fechorías republicanas. Pero sin la intrusión de los medios en la votación en el Panhandle, es probable que nunca hubiera habido un recuento de 36 días en Florida, o para el caso, un Arbusto v. Sangre.

El resultado final de las acciones de los medios esa noche fue que George W. Bush ascendió a la presidencia con algo que demostrar. No importó que, a principios de 2001, los recuentos estatales realizados por el New York Times y el Miami Herald lo confirmó como el ganador en Florida. Su presidencia fue significativamente deslegitimada incluso antes de que comenzara. En su historia reciente de la presidencia de Bush 43, Peter Baker reconoce esto, escribiendo que, después de las victorias republicanas en las elecciones de mitad de período de 2002, "a algunos asesores les pareció que esto finalmente le proporcionó una medida de validación, incluso legitimidad, después de tanto tiempo". resultado discutido en 2000. "Más tarde, al escribir sobre las elecciones de 2004, Baker agrega que Karl Rove y Bush 43" querían demostrar que no necesitaban la Corte Suprema para ganar una elección ".

Además, el caos en Florida en 2000 impidió una transición normal, que continuó durante el recuento con poca atención de Bush 43. Las consecuencias de estos eventos para la política exterior de Estados Unidos han sido detalladas en estas páginas por el ensayo de John Hay "The Deciders". A las 7:08 p.m. Al este, en la noche de las elecciones, Dan Rather tenía razón cuando dijo: “Lo que suceda esta noche establecerá la próxima agenda de la nación para el siglo XXI. Hay muchos que creen que esta elección no se trata solo de los próximos cuatro años, sino que también puede decidir la dirección de nuestro país para la próxima generación ”.

A la luz de sus acciones el 7 de noviembre de 2000, y los esfuerzos de encubrimiento que siguieron, la noción de "confiar, pero verificar" con respecto a los medios de comunicación es insuficiente. A medida que se acerca la próxima elección, los votantes harían bien en ser escépticos: desconfianza, hasta que se verifique una historia.

C. Boyden Gray sirvió como abogado de la Casa Blanca bajo el presidente George H.W. Bush y como embajador de Estados Unidos en la Unión Europea bajo el presidente George W. Bush. Elise Passamani obtuvo su doctorado en literatura francesa de la Universidad de Oxford en 2015.

Deja Tu Comentario