Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El control de armas es un fallo de encendido

Los lados más fervientes y polarizados en el renovado debate sobre el control de armas comparten una pieza de terreno común sólido: ambos invierten cualidades bastante mágicas en el hardware frío y sin vida de las armas mismas.

Para los liberales, el mismo término "violencia armada" se ha reificado en algún tipo de fuerza natural, completamente separado de cualquier causa raíz identificable que no sean las armas mismas, como si los semiautomáticos .45, los rifles negros Bushmaster y las revistas de alta capacidad ejercieran un tirón gravitatorio hipnótico que atrae a los maníacos latentes para recogerlos y rociar multitudes inocentes con presas militares.

Por otro lado, los partidarios incondicionales de la ANR y ciertos otros grupos de apoyo de la Segunda Enmienda definen las armas y el armamento no solo como la expresión simbólica sino también la más alta expresión material de libertad, libertad y rectitud moral. Cualquiera que pueda comprar y poseer un arma, especialmente si la oculta, o incluso abre el equipaje de mano, pasa automáticamente a las filas de ser un "buen tipo". No importa cuáles sean los antecedentes, inclinaciones o emociones de este nuevo héroe. maquillaje podría ser.

Ahora parece que este debate estéril está destinado a convertirse en una cuestión de cuña una vez más. Así fue a principios de los 90, gracias a un impulso agresivo de la NRA. Esta vez, sin embargo, los demócratas están azotando el tema y tomando la iniciativa.

Es una partida bastante radical para los liberales. Muchos agentes demócratas estaban convencidos de que el Congreso de Gingrich, con fondos de alto nivel de la NRA, se convirtió en un retroceso a la Prohibición de Armas de Asalto de 1994 promovida por la senadora demócrata de California Dianne Feinstein y respaldada por la Casa Blanca de Clinton. Y cuando Al Gore no pudo llevar a su propio estado de Tennessee en 2000, lo que lo habría llevado a la cima sin importar el huracán Chad de Florida, esos mismos miembros del grupo estaban más convencidos de que el control de armas era el culpable.

Con los demócratas y los liberales persuadidos de que el tema se había vuelto políticamente radioactivo, abandonaron el control de armas como el cañón de un rifle al rojo vivo. De hecho, durante el ciclo primario presidencial de 2008, el Comité Nacional Demócrata emitió una declaración abofeteando al candidato republicano Mitt Romney por haber apoyado el control de armas mientras era gobernador de Massachusetts. "O bien la nueva tarjeta de membresía de por vida de la NRA de Mitt Romney no se activó a tiempo para llevarlo a la convención o Romney temía que no fuera capaz de salir de su registro en cuestiones de armas", escribió el portavoz de DNC Damien. LaVera.

Durante su primer período en el cargo, la única acción que tomó Barack Obama sobre el tema fue liberalizar la posesión de armas en parques nacionales y refugios de vida silvestre. Sin embargo, los liberales ahora han hecho otro cambio radical. A principios de este año, justo después de un tiroteo de alto perfil en un campus universitario de Oregon que cobró nueve vidas, un presidente con los ojos llorosos apareció en la televisión nacional para anunciar algunos ajustes a pequeña escala en las regulaciones de la ATF, diciendo: "como yo dije hace solo unos meses, y dije unos meses antes, y dije que cada vez que vemos uno de estos tiroteos masivos, nuestros pensamientos y oraciones no son suficientes. No es suficiente."

Las denuncias de una "epidemia de violencia armada" desenfrenada y "tiroteos masivos" se han convertido en los principales tropos de la campaña liberal. Para Hillary Clinton, la calificación D-minus de su oponente Bernie Sanders de la NRA no es lo suficientemente buena.

El multimillonario y ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg ha invertido millones en organizaciones de control de armas, muchas de ellas blandiendo nombres archivados y de sonido suave como "Everytown Against Gun Violence" y "Moms Demand Action for Gun Sense in America". Las palabras "control de armas" han sido reemplazadas por lo que parecen ser eufemismos probados por grupos focales como "reforma de armas sensata", "reforma de seguridad de armas con sentido común", y ahora la omnipresente "oposición a la violencia armada".

La web se llena a diario de memes liberales sobre un "hombre de Florida" o alguna otra alma pobre que se disparó accidentalmente o que su hijo pequeño le disparó, creando la impresión de que en esta nación de 320 millones de personas, tales incidentes ahora son tan frecuentes como el resfriado común -o al menos más común que las personas que se presentan en la sala de emergencias para que se eliminen los dispositivos relacionados con el sexo de este u otro orificio.

A raíz de los tiroteos en San Bernardino a fines del año pasado, Rachel Maddow, directora parlante de MSNBC, junto con otros medios liberales como Vox, avivó los fuegos del renovado y renombrado movimiento de control de armas citando a un espurio. El Correo de Washington afirman que en 2015 Estados Unidos se vio ensangrentado por la asombrosa cifra de 355 tiroteos masivos.

No importa que Mark Follman, poseedor de una base de datos sobre tiroteos en Estados Unidos para la decididamente izquierda del centro y firmemente anti-NRA Madre jones, desacreditó esta histeria en el New York Times, diciendo que, de hecho, solo hubo cuatro asesinatos en masa en 2015, más o menos consistentes, con los recuentos de los últimos 30 años. "A medida que esos números ganan fuerza en los medios de comunicación", escribió Follmer, refiriéndose a la absurda cifra de casi un tiroteo masivo por día, "distorsionan nuestra comprensión".

La búsqueda de Follman de mantener la mente despejada sobre el asunto, en lugar de unirse a la creciente demagogia que sugiere que ir al cine en Estados Unidos hoy en día se parece a estar en la infantería defendiendo a Fallujah, lo deja en una minoría bastante rarificada, al menos en lo liberal. izquierda.

El renovado impulso para un mayor control de armas, o contra la "violencia armada" si lo prefiere, debería ser completamente comprensible. Los espectáculos mediáticos empapados de sangre del tiroteo de Gabby Giffords, las masacres en Aurora y Charleston, y la idea de que 20 niños pequeños y seis adultos fueron abatidos a tiros en Newtown deberían producir un shock emocional y la necesidad de "hacer algo". Sin embargo, estos incidentes los instaron a recargar cínicamente el tema del control de armas y ofrecer una serie de propuestas en su mayoría inútiles que no harán nada para reducir los asesinatos de armas.

La mayoría de los fundamentos de las reformas de "violencia armada" se basan en suposiciones sesgadas, mezcladas con una dosis a veces impactante de ignorancia por parte de los formuladores de políticas, reforzadas por una clase de medios que a menudo no puede distinguir un extremo de un arma del otro. La retórica del movimiento también continúa estigmatizando a casi cualquier persona que tenga un arma como partidario de milicias marginales. Peor aún, al menos desde mi punto de vista, la estrategia actual de control de armas también juega directamente en manos de una ANR que es, de hecho, más un grupo de presión para la industria de armas que para los propietarios de armas.

Los liberales ahora también recurren al flagelo de la "violencia armada" como una forma conveniente de traicionar su propio compromiso histórico con una mayor justicia social. Ya no necesitan abordar problemas tan desalentadores como la decadencia urbana, los bajos salarios y la educación deficiente porque prefieren revertir la causa y el efecto: si solo pudiéramos deshacernos de las armas ... Se ha convertido en un mantra general para el desorden de demasiados urbanos. centros y la marginación de sus habitantes, quienes son los que más mueren y la mayoría de los asesinatos.

Alguna divulgación personal está en orden. Mi rap contra la mayoría de los activistas de control de armas no proviene de una posición absolutista de la Segunda Enmienda. Creo que hay algunos pasos legislativos racionales y audaces que deberían promulgarse para reducir toda la violencia social, incluida la de un arma de fuego. Como la mayoría de las personas racionales, sí, me opongo a personas inocentes que mueren por disparos. Políticamente, podría ser definido como un izquierdista libertario, definitivamente un izquierdista. También soy propietario de armas y miembro de buena reputación del (pequeño) Liberal Gun Club. Tengo 10 armas, incluido un AK-47 legal, vilipendiado incorrectamente como un "rifle de asalto". Y recargo mi propia munición.

Me encantaría ver un debate honesto sobre las armas en la vida estadounidense. Pero me niego a apoyar lo que esencialmente se ha convertido en una escaramuza más distractora y fuera de lugar en las guerras culturales. Hay muy poca seriedad y mucha carne roja cultural en el renacido impulso demócrata contra la "violencia armada". Se ha diseñado mucho más para aumentar el apoyo electoral partidista en distritos suburbanos y entre los votantes minoritarios que para reducir el abuso de armas. . Para "oponerse a la violencia armada" o argumentar a favor de la "seguridad del arma con sentido común", incluso sin saber nada sobre el tema, simplemente imbuye a los liberales de base con un sentido cálido y difuso de superioridad moral.

Del mismo modo, ha nacido una ficción de que todos los propietarios de armas son una especie identificable y única dominada por hombres blancos regordetes cautivados por Rush Limbaugh, milicias, y un deseo de disparar con federales con botas. Los propietarios de armas en realidad desafían el encasillamiento como "loco de las armas" o "artilleros", y cada vez que voy a disparar al blanco en mi campo local de Los Ángeles encuentro una multitud que, por edad, raza y trasfondo social aparente, es mucho más diversa que la Universidad de Facultad de la escuela de periodismo del sur de California de la que me retiré recientemente.

De manera muy personal, lo confesaré, ahora estoy cansado y profundamente molesto por los ricos liberales que viven en casas de 6,000 pies cuadrados con piscinas climatizadas, que usan un SUV de 400 caballos de fuerza para llevar a sus hijos dos cuadras a la escuela , con una huella de carbono familiar como la de un pequeño acorazado, preguntándome bruscamente: "Entonces, ¿por qué necesitas tantas armas?" o "¿Por qué demonios necesitas un rifle tan poderoso?"

Sin embargo, llegar a una posición racional sobre las armas y el control de armas ahora requiere combinar una serie de hechos concretos y derribar un grupo de shibboleths que se mantienen vivos y energizados por la ignorancia liberal. Requiere cualquier cosa menos una arremetida impulsada por la emoción contra los hombres de paja.

Hay unos 300 millones de armas en los Estados Unidos y no irán a ningún lado en el corto plazo.


Gracias a la legislación perniciosa patrocinada por la NRA, la investigación de armas de fuego en los Estados Unidos está llena de obstáculos. Entonces, nadie sabe realmente cuántas armas hay en Estados Unidos. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2012 estimó que en 2009 había 310 millones de armas de fuego: "114 millones de pistolas, 110 millones de rifles y 86 millones de escopetas". Otras estimaciones más recientes sitúan la cifra entre 245 millones o 360 millones.

La cifra precisa significa poco. De una forma u otra hay "fácil acceso" a las armas. Y dado que las armas de fuego tienden a sobrevivir y funcionar durante muchas, muchas décadas, no puede haber absolutamente ninguna discusión sobre el control de armas sin aceptar esta simple y fría realidad.

No estoy interesado en ninguna discusión sobre lo que realmente significa la Segunda Enmienda, ni tampoco estoy muy interesado en ningún discurso moral sobre las armas. No lo estoy, simplemente, porque el caballo salió del establo hace mucho tiempo y esas armas llegaron para quedarse. Sin programa de recompra, sin más leyes de restricción, sin prohibiciones de armas va a hacer una diferencia visible. Cualquier medida de control que no comience desde esta realidad es tan realista como firmar una petición contra terremotos.

El único logro concreto del movimiento de control de armas ha sido generar una cantidad cada vez mayor de ventas de armas. Y muchos defensores no son honestos al declarar su motivación subyacente.

Los activistas de control de armas no necesitan creer que su estrategia ha sido un fracaso de rango. En 2015, el FBI procesó un número récord de verificaciones de antecedentes de armas de fuego: el Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes tramitó más de 23 millones de solicitudes. Nuevamente, no hay certeza, pero se estima que solo el 1 por ciento o tal vez el 2 por ciento de esos controles son negativos, lo que significa que al menos 20 millones de armas nuevas se pusieron en circulación el año pasado.

Esta tendencia se ha ido construyendo históricamente. Si el objetivo de los defensores del control de armas ha sido reducir lo que se llama fácil acceso a las armas, han fallado totalmente, si no se han estado ejecutando en el camino equivocado.

Sí, el constante drumbear de la NRA sobre los "secuestradores de armas" y los temores reales o imaginarios sobre los ataques terroristas ayudan a alimentar las compras compulsivas. Sin embargo, mientras que la NRA exagera claramente la amenaza de la confiscación de armas, los defensores del control sientan las bases al centrar sus esfuerzos demasiado en el equipo, las armas, en lugar de las personas que las usan.

Además, cuénteme entre aquellos que sospechan los motivos reales de muchos de los que intentan vender el control con los nuevos eufemismos de "reforma de seguridad de armas" y "reforma de armas sensata". No hay forma de corroborar mi suposición científicamente, pero Después de haber pasado mi vida adulta en un ambiente principalmente "progresista" y "liberal", es bastante obvio para mí que muchos, si no la mayoría, los liberales urbanos de clase media que no poseen armas realmente odian las armas. Ese es su derecho comprensible. Pero justo debajo de su retórica mumbo-jumbo sobre la "seguridad de las armas" acecha el deseo de de alguna manera mágicamente eliminar, prohibir o confiscar armas y derogar la Segunda Enmienda.

No busque más, el golpe de campaña de Hillary Clinton contra Bernie Sanders por haber votado a favor de la ley de 2005 que otorgó a los fabricantes de armas grandes niveles de protección contra las demandas de responsabilidad legal. Clinton dijo recientemente: “Hasta donde yo sé, la industria de armas y los vendedores de armas son el único negocio en Estados Unidos que está totalmente libre de responsabilidad por su comportamiento. A nadie más se le da esa inmunidad. Y eso solo ilustra el extremismo que se ha apoderado de este debate ".

Como señaló NPR Fact Check, eso no es 100 por ciento cierto. La declaración de Clinton "no parece ser completamente precisa", Adam Winkler, profesor de derecho en UCLA y autor de Tiroteo: la batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos, le dijo a NPR. “La ley de 2005 no impide que los fabricantes de armas sean considerados responsables por defectos en su diseño. Al igual que los fabricantes de automóviles, los fabricantes de armas pueden ser demandados por vender un producto defectuoso. El problema es que las víctimas de violencia armada a menudo quieren responsabilizar a los fabricantes de armas por el mal uso criminal de un producto que funcione correctamente ".

Si el deseo declarado de Clinton de revocar esa ley se cumpliera, obviamente significaría que los fabricantes de armas podrían ser demandados por participar en la verdad en la publicidad, es decir, por vender armas aparentemente letales que en realidad son letales. ¿En qué tipo de lógica es eso no abogar por el cierre de la industria? (Sanders, por cierto, bajo la presión de los ataques de Clinton y gran parte de su propia base progresiva, revirtió su posición ante los comités de Iowa y ahora está apoyando un proyecto de ley que debilitaría esa inmunidad).

Los homicidios por armas están en un declive histórico y no son una epidemia creciente.

La cobertura las 24 horas dada al puñado de masacres directas con armas de fuego por parte de los tabloides como CNN crea la sensación de que los homicidios con armas de fuego son una epidemia estadounidense que se multiplica rápidamente. La realidad es bastante diferente, si no todo lo contrario.


Según los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades analizados por el Centro de Investigación Pew no partidista, las muertes por armas de fuego han disminuido en general durante más de 20 años, un 31 por ciento desde 1993. Entre 1993 y 2000, el total disminuyó 50 por ciento, incluso a medida que aumentaron las ventas de armas. Desde 2000, la tasa de homicidios con armas se ha estabilizado más o menos, mostrando solo una variación marginal hacia arriba o hacia abajo año tras año.

Unos 11,000 estadounidenses cada año son asesinados a tiros cuando alguien más aprieta el gatillo. Dos veces ese número se suicida por arma de fuego. Repitamos ese hecho: dos tercios de la violencia armada estadounidense son autoinfligidos deliberadamente y, aunque ciertamente lamentables, no representan una amenaza para la seguridad pública, a menos que usted esté entre los que se suicidan.

Los suicidios con armas de fuego desde 2010, de hecho, han aumentado ligeramente. ¿Alguna medida de control de armas reduciría la tasa de suicidios? No tengo idea, ni nadie más. Debo asumir que no, así como prohibir el alcohol no hizo nada para disminuir el alcoholismo. (Pero seguro que alimentó la guerra de pandillas armadas por contrabandistas).

El estudio de Pew también encontró, para sorpresa de nadie, que a pesar de la disminución de las muertes por armas de fuego, un 56 por ciento de los estadounidenses pensaban que los asesinatos relacionados con armas habían aumentado en los últimos 20 años.

En cuanto a la "seguridad de las armas", la nueva palabra clave para el control de armas, el gran total de muertes accidentales por armas en los EE. UU. Ronda los 500 por año. Incluso los defensores estrictos del control de armas ponen el número no más alto que 600.

Nunca es cómodo jugar el juego de atrocidades de comparar el número de víctimas mortales, pero es necesario al diseñar prioridades de política pública: en particular, los CDC calculan que 75,000 estadounidenses mueren cada año de HA-I, o infecciones asociadas a la atención médica, un término elegante para las muertes de de lo contrario, paciente no terminal causado por bacterias letales en hospitales. ¿Quizás sea necesaria una campaña que defienda la "Reforma de seguridad de la atención médica"?

Los asesinatos en masa no son el mayor problema de armas que enfrentamos. Y la muerte por arma no es un delincuente con igualdad de oportunidades.

La verdad incómoda más grande en la totalidad de la cuestión de las armas es que los asesinatos en masa del tipo llevado a cabo en Roseburg, Oregon o Newtown, Connecticut, son valores atípicos absolutos. Este tipo de atrocidades representan mucho menos del 1 por ciento de las muertes de armas estadounidenses. Y la mayoría de estos asesinatos emplearon armas compradas legalmente.

Estos también son actos realizados por sujetos claramente enfermos mentales. ¿Es cruel, insensible o cínico decir que probablemente nada podría evitar tales masacres? No. Incluso en estados altamente autoritarios como China, donde la propiedad civil de las armas está estrictamente prohibida y la ciudadanía está estrictamente vigilada, las personas enloquecidas, con suficiente voluntad, pueden propagar un caos sangriento, en algunos incidentes con cuchillos para asesinar cinco o diez veces más. de víctimas en los peores tiroteos masivos estadounidenses.

Y obsesionarse con los asesinatos de alto perfil en el campus, mientras ignoramos la cifra diaria de asesinatos de picadoras de carne en lugares urbanos como Chicago o Detroit, nos quita los ojos del problema más grande. La columnista afroamericana Jamelle Bouie escribe:

En pocas palabras, nuestro enfoque en los tiroteos al estilo de Roseburg, por mucho que tenga sentido, oscurece la medida en que la mayoría de las víctimas de homicidios por armas de fuego son pobres, negras y viven en las comunidades más aisladas de Estados Unidos. Además, los pasos que podríamos tomar para reducir esos homicidios: eliminar millones de pistolas de la circulación, evitar las ventas ilegales, reformar los departamentos de policía para resolver más homicidios (y disuadir a los posibles tiradores) no tienen mucho que ver con terminar con los tiroteos masivos. Del mismo modo, los pasos para reducir los tiroteos masivos (verificaciones de antecedentes universales, servicios de salud mental más fuertes, seguro de responsabilidad civil para propietarios de armas) no harán mucho para reducir el problema de homicidios con armas de la nación (aunque podría reducir nuestros otros suicidios).

Los liberales, temerosos de ofender a los árbitros por la corrección política al referirse al "crimen negro sobre negro", esquivan la verdad evidente de que los afroamericanos tienen el doble de posibilidades de ser asesinados por armas de fuego que los estadounidenses blancos. En la capital de la nación, la tasa de mortalidad relacionada con las armas es alucinante 13.5 veces mayor para los negros que para los blancos. Se podría argumentar que esto se debe a que D.C. es una ciudad predominantemente negra. Sin embargo, en el estado de Nueva Jersey, los negros tienen cuatro veces y media más probabilidades de morir por disparos que los blancos. Tasas similares se encuentran en Michigan y Massachusetts notoriamente liberal.

Quizás la estadística más sorprendente sobre la violencia armada fue revelada por Richard Reeves de la Brookings Institution, quien descubrió que entre los blancos el 77 por ciento de las muertes por arma de fuego son suicidios, mientras que entre los negros el 82 por ciento son homicidios. Una persona blanca tiene cuatro veces más probabilidades de suicidarse con una pistola que ser asesinada con una pistola; por cada afroamericano que usa un arma para suicidarse, cinco son asesinados por otras personas con armas de fuego. Y la gran mayoría de los asesinos de negros no son "fanáticos de las armas" o refuerzos de la NRA, son otros jóvenes negros.

Un hombre blanco que se suicida en Peoria y los adolescentes negros que se disparan en las calles de Chicago son dos tipos muy diferentes de violencia armada, que requieren remedios muy diferentes que no se contemplan en las reformas de "seguridad de armas" para todos.

Sin embargo, la renuencia liberal a hablar sobre el crimen "negro sobre negro" proviene del temor a ser identificado con demagogos racistas que usan el término para sugerir que los negros sufren una "disfunción cultural" especial. Sin embargo, la violencia que afecta a muchas comunidades negras urbanas, no tiene nada que ver ni con la cultura ni con la genética. Escribiendo como estudiante graduado de la USC en 2012, el periodista Matt Pressberg lo expresó así:

La pobreza y las instituciones en quiebra parecen ser mejores predictores de homicidio que la posesión de armas. Las tasas de asesinatos son más altas en los vecindarios de Estados Unidos que son más pobres y menos educados, independientemente de la cultura de las armas, y parece respaldar esta teoría si la misma tendencia se repitiera en otros lugares. También ayudaría derribar parte de la basura de "Estados Unidos es un lugar singularmente violento".

Esa tendencia se ha repetido en otras partes y confirma el punto de Pressberg. Actualmente, las ciudades más mortales del mundo son Caracas, Venezuela; San Pedro Sula, Honduras; y San Salvador, El Salvador. Todos tienen tres cosas en común: pobreza, instituciones sociales colapsadas y una estricta regulación sobre la propiedad civil de armas.

Pressberg hace un trabajo muy completo al establecer estadísticamente una falta de correlación directa entre las tasas de posesión de armas y las muertes por armas. Simplemente no coincide. Si bien el 60 por ciento de las armas de fuego pertenecen a regiones predominantemente rurales, una gran cantidad desproporcionada de asesinatos con armas de fuego tiene lugar en centros urbanos. “La mitad de todos los homicidios ocurrieron en 63 ciudades con el 16% de la población del país; dentro de esas ciudades, los homicidios se agruparon en gran medida en ciertos vecindarios ", según un Revista de medicina estadounidense estudio en 1999, un momento en que las muertes por armas se nivelaron a tasas más o menos actuales.

Los "rifles de asalto" son hombres del saco político. Y los medios son cómplices de la ignorancia.

Con mucho, el arma de fuego más popular en los Estados Unidos es el temido y malvado AR-15, el modelo para el Bushmaster y otras imitaciones que los reporteros ignorantes denominan inevitablemente "rifles de asalto" y son blanco de activistas de control de armas como Enemigo público número uno. Basado en pero no idéntico al M16 de la era de Vietnam del Ejército, el rifle semiautomático negro Bushmaster fue el utilizado por Adam Lanza en Newtown. Y aunque nadie lo sabe con certeza, hasta cuatro millones están en circulación a nivel nacional. Algunos expertos en armas ponen la cifra dos veces más alta, ya que los rifles tipo AR-15 se pueden juntar de partes con bastante facilidad.

En una reciente Chicago Sun-Times En la columna, Jesse Jackson describió estas armas en los siguientes términos escalofriantes: “las armas diseñadas con el propósito de matar en masa en la guerra están disponibles para su compra en exhibiciones de armas, en línea y en muchas tiendas de armas. Estas armas son lo suficientemente potentes como para detener trenes o atacar aviones que están aterrizando o despegando. Estas son herramientas para terroristas, fácilmente disponibles para la venta en Estados Unidos ”.

Jackson exagera enormemente el poder de estos rifles. Aparentemente no sabe que este tipo de rifle ha estado disponible para su compra durante 30 años o más. Sin embargo, tiene razón en una cosa: los terroristas prefieren este tipo de armas. Pero los asesinos estadounidenses no. No figuran ni siquiera como un blip en una discusión seria sobre asesinatos de armas domésticas. Los datos del FBI revelan que se usan rifles de cualquier tipo en alrededor del 3 por ciento o menos de las muertes por homicidio. Los llamados rifles de asalto casi nunca se usan. (Aunque fueron empleados por Lanza y por los tiradores de San Bernardino que, de hecho, eran yihadistas).

Tampoco son los "rifles de asalto militar" AR-15 (AR significa el nombre del fabricante, Armalite). A menudo se yuxtaponen como el primo malvado del tipo de "rifle de caza del abuelo" supuestamente más amable y gentil que tantos activistas de control de armas. díganos que debería ser el único tipo de arma larga que podamos tener. Lo que la mayoría de los periodistas no saben es que muchos de esos viejos rifles de caza son mucho más poderosos que un AR. Pregúntale a la familia Kennedy. (Aunque RFK fue asesinado por una pistola calibre .22, una relativa arma de fuego en comparación con cualquier rifle). Los reporteros tampoco parecen saber que muchos AR se compran precisamente para cazar.

Pero, pero, pero estamos advertidos, estos AR son "semiautomáticos", y deberían prohibirse como todas las semifinales. De hecho, son semiautomáticas, lo que significa que cada vez que aprietas el gatillo, se dispara una ronda; en comparación con una ametralladora totalmente automática que continúa disparando mientras se aprieta el gatillo. Las automáticas completas son armas de grado militar. Y con muy pocas excepciones y con un monitoreo muy estricto, han sido prohibidos para uso civil durante décadas. Prohibir las semis, como desean muchos defensores del control de armas, volvería ilegal la mayoría de los rifles y pistolas comunes e incluso antiguos en circulación, ya que esta tecnología se remonta a principios del siglo XX, y podría decirse que a la Guerra Civil, si considera la palanca ... Rifles de acción repetitiva.

No sorprende que haya tanta confusión sobre AR, semiautomáticos y autos completos. Cuando me pidieron en un par de ocasiones que hicieran presentaciones de expertos sobre la comprensión de las armas a grupos de reporteros delictivos, al principio me impresionó que mi explicación elemental de lo que significan esos términos, junto con otros fundamentos, como lo que es una revista en lugar de un clip y cuáles son las diferencias entre una ronda, una bala y un cartucho, sería demasiado básico. Estaba completamente equivocado

Las armas de elección para los asesinos son las pistolas, generalmente de menor tamaño. De las 10 armas más comunes utilizadas para cometer asesinatos en los Estados Unidos, según compilado por Hora, el Smith & Wesson .38 Special, básicamente un revólver de seis tiradores estilo policía, encabeza la lista. De las otras nueve armas, el único rifle largo que encontramos es una escopeta. (O si lo prefiere, la vieja pistola de alimañas del abuelo).

Lo que distingue al llamado "rifle de asalto" son los cosméticos, no la potencia de fuego o la letalidad. "Lo único que tienen los rifles de asalto es su nombre y aspecto amenazantes, y son estos elementos los que los convierten en un objetivo tan atractivo, si no particularmente sensible, de los defensores del control de armas", escribió el historiador de control de armas Adam Winkler a principios de este año en el Los Angeles Times.

El debate sobre las armas en Estados Unidos sufre debido a las posiciones irrazonables y extremas adoptadas por la NRA. Pero los defensores del control de armas que presionan para prohibir un tipo de rifle principalmente porque parece aterrador también contribuyen al problema. Tales prohibiciones no reducen el crimen con armas de fuego, pero estimulan la oposición apasionada de los propietarios de armas respetuosos de la ley: los defensores del control de armas ridiculizan la afirmación de la NRA de que el gobierno vendrá a quitar las armas de las personas, luego tratar de prohibir quizás el rifle más popular en el país.

La afirmación de Winkler no puede exagerarse. Todo el boom AR-15, irónicamente, fue provocado no por una legión de asesinos enloquecidos sino por el movimiento de control de armas en sí. En 1986, una ley de medio siglo que restringía las ametralladoras completamente automáticas se endureció enormemente, por lo que los fabricantes de armas comenzaron a sacar AR que parecían ametralladoras militares: el equivalente a poner mucho cromo y un silenciador de paquete de vidrio o este caso, acabado negro en un Buick.

Los AR con accesorios en su mayoría inútiles como orejetas de bayoneta, lanzagranadas y supresores de destello comenzaron a inundar el mercado legal de armas. Los legisladores, ignorantes de la tecnología de armas, comenzaron a demagogar el tema y en 1994 entró en vigencia una prohibición de armas de asalto respaldada por los demócratas. Se logró casi nada en términos de reducción de la violencia porque, simplemente, estas armas no se utilizaron de manera significativa en el crimen.

Los fabricantes de armas respondieron rápidamente a esa "prohibición" produciendo AR ligeramente modificados cosméticamente, y el auge de las ventas estaba en marcha, y todavía lo está. El fruto prohibido de los "rifles de asalto" se ha convertido en el plato principal para muchos compradores de armas. Al igual que las aletas traseras se convirtieron en una moda imparable en los automóviles fabricados a finales de los años 50.

Pero seguramente algo puede y debe hacerse con las armas en los Estados Unidos. Algo debe ser mejor que nada, ¿no?

Winkler también tiene razón en que la intransigencia de la ANR en cualquier legislación, de hecho, su campaña en curso para debilitar las leyes sobre armas de fuego, es probablemente el mayor obstáculo para un debate razonable sobre el tema.

No siempre fue así. Formada poco después de la Guerra Civil, la NRA funcionó como un verdadero grupo bipartidista, en su mayoría apolítico, de tiro deportivo, y en las décadas de 1920 y 1930 defendió la legislación para regular las armas de fuego cuando ayudó a presionar a los estados para restringir el transporte oculto. Incluso apoyó, aunque de mala gana, la gran ley de control de armas de 1968 promulgada después de que las Panteras Negras ejercieron lo que entonces era su derecho legal a abrir portar armas largas.

Todo esto cambió en 1977, en lo que se ha llamado la revuelta en Cincinnati, cuando una facción bastante extrema y muy politizada de la NRA se hizo cargo de la organización en su convención anual. A partir de ahí, el resto es historia bien tratada. La NRA ha reclutado a cuatro millones de miembros, ha donado barriles de dinero a miembros del Congreso que cumplen con las normas, y no solo ha bloqueado incluso las propuestas más leves de regulación de armas, sino que ha ganado una legislación patentemente absurda que bloquea la investigación médica sobre armas, obliga al FBI a no mantener una base de datos de armas ni siquiera verificaciones de antecedentes aprobadas, y limita severamente la capacidad de la ATF para auditar e inspeccionar adecuadamente a los vendedores de armas con licencia, por mencionar solo algunas medidas.

Sin embargo, la mejor manera de combatir la ANR y abrir un debate inteligente es dejar de alimentarla. El liderazgo de la NRA aprovecha los temores reales e imaginarios sobre la amenaza de los "ladrones de armas". Es realmente la única mano que tienen, pero es tan fuerte como los ases cuádruples. Y esa táctica se refuerza cada vez que los defensores del control de armas o de la "seguridad de las armas" se centran en el tipo de armas o revistas o municiones que proponen gravar, restringir o prohibir.

La mayoría de los propietarios de armas, como la mayoría de las personas, no están locos. Es por eso que encontramos que un 92 por ciento de los propietarios de armas, el mismo porcentaje de la población en general, respalda las verificaciones de antecedentes universales, incluso si la ANR se opone a ellas. Lo que los propietarios de armas no admiten es la estigmatización y quizás la prohibición de las armas que poseen o quieren comprar.

Y, lo que no puedo enfatizar lo suficiente, se resienten profundamente de ser agrupados como "locos de armas", "campesinos" o simplemente peligrosos porque poseen, coleccionan o incluso acumulan armas. Les molesta especialmente que los políticos y periodistas les den conferencias que demuestran una ignorancia a menudo sorprendente sobre el tema.

Si bien la NRA debe culpar por ser la institución que más exitosamente impide cualquier debate sobre la regulación de armas, son los "defensores de la reforma de seguridad de armas" quienes han transformado esto en un problema cultural, bajo su propio riesgo.

La propiedad u oposición a la posesión de armas de fuego se ha convertido peligrosamente en un problema de identificación cultural y personal polarizada, lo que lo convierte en un candidato infalible para la intratabilidad y el punto muerto. Esto crea un vacío casi total de interlocutores honestos. Mientras el movimiento de "seguridad de armas" siga siendo un movimiento estrictamente urbano-liberal, la ANR y el lobby de fabricantes de armas que representa ocuparán el resto del espacio.

Considere el caso de Dick Metcalf, durante décadas uno de los "escritores de armas" más respetados y seguidos en Estados Unidos. In 2013 he briefly surfaced as one of those honest interlocutors when he wrote a back-page editorial for Guns and Ammo titled “Let's Talk Limits.” Arguing the rational position that all rights have limits and that regulation does not mean infringement, he applauded a new provision in Illinois that anybody receiving a concealed-carry permit must undergo 16 hours of certified training. (Some states require no training, and a few not even a permit. Those that do require training usually impose eight hours.)

A tsunami of protest ensued. The magazine was inundated with howls of heresy and threats of cancellation, and gun manufacturers unholstered a possible advertising boycott that would have defunded the magazine-which nowadays is little more than an advertising vehicle.

Within a week, Metcalf was thrown out on his rear and the magazine issued a groveling mea culpa that satisfied the gun-makers and its own subscriber base. That was all to be expected.

Also to be expected was that not a single gun-control group reached out to Metcalf to see if he might find some other like-minded gun owners and experts that could broaden a new coalition. Until the political leadership on gun regulation prominently includes gun owners respected and trusted by other owners, and until the movement sheds its partisan and liberal identification, it is destined to go nowhere.

While the hundreds of millions of guns in America are going nowhere anytime soon, it's certainly possible that current levels of gun murders might be reduced-as they have been since the early '90s. We should learn from that experience and see that it was not gun control that produced that reduction. The single greatest factor can probably be identified as the suppression of the crack epidemic and the violent street gangs fighting for domination-an indication that tamping down gun violence has little to do with tamping down guns.

“Ending the War on Drugs would effectively reduce gun violence more than any other possible reform or change,” says former Cook County assistant state attorney and drug-legalization advocate Jim Gierach.

If people have a valuable commodity-and prohibited drugs are the most valuable commodity on the face of the earth-in their pocket and someone tries to steal the drugs, or steal the money they made selling them, or commandeer the corner where they are able to make such transactions in huge and unlimited numbers, then they are going to want to protect those valuables, precipitating gun violence. When Al Capone's business became legal, rampant prohibition violence ended-the bombings, the turf wars, the gang shootings. Substance prohibition changes everything for the worse, just as ending prohibition changes everything for the better.

It's a tough truth to swallow, given our current political atmosphere, but if we already know that the most powerful generator of all social violence, including gun violence, is not “assault weapons” but rather poverty, collapsing institutions, and a lack of good jobs and education, then it seems obvious that concentrating on those issues-rather than on how many or what kinds of guns law-abiding folks own-might be more productive.

I also gratuitously suggest that empty phrases like gun violence, gun control, and gun safety be dropped in favor of what might really make some small and maybe meaningful change, i.e., gun regulation. The Second Amendment has, until very recently, easily coexisted with regulation, going back to the frontier days of Dodge City where, upon entering the town limits, a sign requested everybody check their guns with the sheriff.

There is a silent, untapped grassroots consensus on certain possible measures, I believe, that make sense in the regulation of firearms-some that go far beyond what anybody is currently proposing, as they seem politically toxic. None of them affect the type of guns permitted, and none of them are punitive.


Universal background checks make sense, as the focus is on the person not the gun. The criteria of those checks must be tightened, without infringing the right to privacy. For those checks to work properly and to ease the burden on law enforcement, guns should be treated like cars. They should be registered and trackable in a national database and require a legal transfer through a third party, even when transferred within a family. Liability insurance should be required. The FBI and ATF should be able to retain background-check records. Permission to conceal carry-currently expanding at accelerated rates-should be treated, as writer and gun owner Sam Harris proposes, like a pilot's license, requiring skilled training and certification.

All of this is pie in the sky, however, because there is no political will. There is no political will because the insertion of cultural identity has too deeply polarized the issue. And ultimately, while the measures I favor make sense for proper law enforcement and greater personal responsibility, they do nothing to mitigate the underlying causes of violence.

I expect, then, no forward movement but just a continuation of the present cycle: exaggerated rhetoric about the plague of “gun violence,” an accelerated purchasing of guns, an ever deeper retreat into partisan trenches, and consequently an ever-widening manufactured chasm between gun owners and gun controllers.

Marc Cooper has reported on politics and culture for more than 40 years. A contributing editor to The Nation, he retired recently from the journalism faculty at the USC Annenberg School.

Ver el vídeo: Fallo gordo del TOYOTA RAV4 (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario