Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Siria y la "línea roja" (II)

Blake Hounshell revisa las declaraciones de la "línea roja" de Obama sobre Siria y llega a esta conclusión:

Ahora, tal vez toda esta oscuridad es defendible y sincera, y ciertamente el pueblo estadounidense no clama por otra intervención de Estados Unidos en el Medio Oriente, a pesar de que muchos en Washington sí lo están. Pero el punto es que quizás el juego no ha cambiado tanto como las noticias de hoy nos hacen creer.

La administración es responsable de parte de esta confusión. Las declaraciones originales de lo que constituye una "línea roja" para los Estados Unidos en Siria dejaron demasiado espacio para la interpretación, y los anuncios de lo que los funcionarios de la administración creen que sucedió en Siria han creado más confusión. Sin embargo, esto no importaría mucho si no hubiera tanta gente en Washington y sus alrededores ansiosos por encontrar alguna excusa para la guerra en Siria. A pesar de que Obama nunca explicó lo que seguiría a un uso de armas químicas que “cambiara el juego”, los intervencionistas asumieron fácilmente que eso significaba que finalmente tendría que firmar una o más de sus recomendaciones. Como muchos intervencionistas lo ven, si hubiera evidencia de alguna El uso de tales armas, independientemente de cuán limitado o aislado fuera, Obama se vería obligado a lanzar una nueva guerra. Si Obama "falla" en hacer lo que nunca prometió hacer, se quejarán de que está poniendo en peligro la credibilidad de Estados Unidos y el "tabú" contra el uso de armas químicas. De hecho, Amitai Etzioni hace esa queja hoy:

Por lo tanto, si el gobierno de Obama continúa debilitándose, socavará aún más la credibilidad de Estados Unidos como una superpotencia, una posición que ya ha sido sacudida por sus fallidos compromisos en Irak y Afganistán.

Los recursos para proteger la credibilidad son a menudo el último recurso del intervencionista. Los gobiernos no deberían hacer amenazas que no estén dispuestos a llevar a cabo, pero nunca deberían verse obligados a tomar medidas tontas en aras de preservar su credibilidad. El "tabú" contra el uso de armas químicas no se observa en todo el mundo porque los gobiernos temen la ira de los militares estadounidenses, sino porque existe un amplio consenso internacional de que el uso de tales armas por cualquier motivo es aborrecible. Los estados que han ratificado el CWC no comenzarán de repente a fabricar y usar armas químicas porque Estados Unidos no pudo lanzar una guerra innecesaria en Siria para castigar a Assad.

La verdadera preocupación por la credibilidad parece centrarse en Irán y Asia Oriental. Etzioni escribe:

En septiembre de 2012, Obama insistió en que declarar una línea roja con respecto al programa nuclear de Irán como Netanyahu pidió no era necesario, y solo reconocería la bomba nuclear como el punto de acción garantizado.

La repetición borrosa de las líneas rojas no solo preocupa a nuestros aliados en el Medio Oriente, especialmente a Arabia Saudita, sino también a los del Lejano Oriente. No pueden dejar de preguntarse si Estados Unidos irá a la guerra con Corea del Norte si atacara, por ejemplo, Corea del Sur o Japón.

Podemos prescindir de la última objeción muy rápidamente. Los Estados Unidos están obligados por los compromisos formales del tratado de defender a Corea del Sur y Japón. Nadie en ninguna parte duda seriamente de que EE. UU. Cumpla con sus obligaciones convencionales de defender a los aliados si son atacados. Esto no se parece en nada al caso iraní, donde EE. UU. Es el que amenaza con atacar si se cumplen ciertas condiciones. Hay pocas razones para pensar que los EE. UU. No cumplirán con esa amenaza en caso de que Irán comience a construir armas nucleares, y el "fracaso" en imponer una "línea roja" en Siria no debería tener ningún efecto sobre la credibilidad de Esa amenaza.

Deja Tu Comentario