Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Malentendido conservadurismo comunitario

Ed Kilgore ha notado la disputa entre individualistas y comunitaristas de la derecha. Comprobación de nombre Robert Nisbet'sLa búsqueda de la comunidad, Kilgore observa que:

Los conservadores comunitarios (con frecuencia, aunque no siempre, católicos tradicionalistas; Ross Douthat es un buen ejemplo contemporáneo) a menudo critican a los tipos libertarios por complicidad en la parte del "individuo atomizado" de la dinámica destructiva de la que hablaba Nisbet o, más prácticamente, por promover un mensaje político que repele a los votantes que no ven el "altruismo" como inmoral o que pueden anticipar la necesidad de ayuda externa en algún momento de la vida. De hecho, a veces tienes la sensación de que los randianos y los "tradicionalistas" se odian más que a su enemigo liberal común.

A pesar de estos desacuerdos, Kilgore concluye que "si se reduce la filosofía y se examinan los problemas reales de política pública, hay que preguntarse si esto es a menudo una distinción sin diferencia". Hace dos preguntas a los conservadores comunitarios:

(1) si los "grupos privados" (o, como los republicanos suelen argumentar, los gobiernos estatales o locales) son realmente adecuados para hacer frente a la desigualdad, la pobreza y la enfermedad y otros problemas sociales, incluso si el gobierno contribuye con algunos créditos fiscales u otros incentivos, y (2) si el empoderamiento de estas "instituciones intermediarias" implica riesgos para la libertad con los que todos estamos familiarizados desde su largo reinado en la historia humana.

En otras palabras, si las personas necesitadas (o de hecho, las naciones necesitadas) ya no pueden recurrir a los medios más eficientes disponibles para enfrentar los desafíos colectivos, esto se llama gobierno democrático (idealmente autogobierno), entonces realmente importa ¿si luego son enviados impotentes a los creadores de riqueza del mercado oa los "pequeños pelotones" que los consideran objetos de piedad y oportunidades de buenas obras? ¿No es eso también "dependencia"?

Estas son buenas preguntas que merecen respuestas más extensas de las que puedo ofrecer hoy. Pero aquí hay algunas sugerencias que pueden ayudar a comenzar la discusión:

(1) La respuesta a esta pregunta depende del significado de "nosotros" y "tratar con". La reexpresión de Kilgore sugiere que él piensa que el principal agente de la vida política es la propia nación, o tal vez el gobierno nacional. También indica que debemos buscar "soluciones" a los problemas de desigualdad, pobreza, enfermedad, etc.

Pero los conservadores comunitarios disputan ambas afirmaciones. Nuestro argumento es que muchos problemas sociales son en realidad problemas locales. Como tal, a menudo son mejor tratados por las autoridades e instituciones locales que por el gobierno nacional.

Toma educación. Si observamos las estadísticas agregadas, aquí hay un serio problema "colectivo". Pero eso es engañoso. De hecho, las escuelas públicas en algunos estados, como Massachusetts, son excelentes. Las escuelas en otros, como Mississippi, son terribles. No me queda claro por qué la baja calidad de las escuelas públicas en Mississippi es un problema para los ciudadanos de Massachusetts. Más bien, parece ser responsabilidad de los Mississippians arreglar sus propias escuelas.

Por supuesto, los ciudadanos de Mississippi pueden no estar de acuerdo en que hay un problema, o pueden optar por no abordarlo de la mejor manera. Como nunca he visitado el estado, realmente no tengo idea. Pero dejar las decisiones a las personas que saben más sobre la situación y son las más afectadas es la esencia del autogobierno. Dicho de otra manera, Washington no es el punto focal de la democracia estadounidense.

La educación puede no ser un ejemplo del tipo de problema que Kilgore cree que requiere una solución colectiva. Entonces considere la atención médica. En general, apruebo Romneycare, que se adapta a la cultura política de Massachusetts y es ampliamente popular allí. No se sigue que un programa similar, en forma de Obamacare, deba imponerse en Mississippi, cuyos ciudadanos pueden no quererlo a pesar de su mala salud en general. Si otros estados quieren programas similares a los de Massachusetts, o incluso planes de un solo pagador más ambiciosos, mi opinión es que deberían seguir adelante e implementarlos, tal vez algún día garantizando el seguro a la mayoría de los estadounidenses. Esa es una diferencia política concreta para muchos libertarios, que tienden a rechazar los mandatos de seguros categóricamente como límites inaceptables para la libertad.

En términos más generales, sin embargo, los conservadores de todas las tendencias son escépticos de las "soluciones" a problemas como la enfermedad, que nos parecen características inerradicables de la condición humana. Eso no significanadase puede hacer para ayudar a los desafortunados y que sufren. Pero sí significa que no deberíamos esperar demasiado, particularmente de las políticas diseñadas e implementadas a nivel nacional. El fracaso de la Gran Sociedad, que hizo tanto para desacreditar al liberalismo estadounidense, es instructivo aquí.

(2) La segunda pregunta de Kilgore supone que los conservadores comunitarios son opositores de la "dependencia" y defensores de la "libertad" en todos los casos. Eso no es correcto, como pudo haber observado en un comentario de Yuval Levin que cita anteriormente en la pieza. Como dice Levin, "No es la dependencia per se, que es un hecho universal de la vida humana, sino la dependencia sin obligación mutua, lo que corrompe el alma". Otra ventaja del autogobierno local es que puede restablecer las relaciones personales y mutuas. responsabilidad ante el hecho inevitable de la dependencia.

¿Son las formas de dependencia moderadas por conexiones personales, obligaciones compartidas y algún nivel de responsabilidad diferente de la dependencia involucrada en la relación de mercado? El argumento conservador comunitario es que lo son porque reflejan y satisfacen nuestra necesidad de comunidad, además de cumplir funciones sociales específicas. Cuando los progresistas y algunos libertarios consideran a un pastor, filántropo o digno local, ven a un posible jefe cuyo poder ilegítimo se deriva del capital social en lugar del capital financiero. Los conservadores comunitarios, por otro lado, ven la autoridad arraigada en el lugar y la tradición, y basada en una cooperación duradera en lugar de un cálculo momentáneo de intereses.

Dicha autoridad es un riesgo para la libertad si la libertad se entiende como autonomía individual. Pero esa es precisamente la definición de libertad que los conservadores comunitarios rechazan. Para los conservadores comunitarios, la libertad significacivillibertad atemperada por la interdependencia social y la restricción moral. Si tal orden puede sobrevivir en la América moderna es una pregunta diferente.

Sigue @swgoldman

Ver el vídeo: Otto von Bismark y sabores globales vigentes? al . (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario