Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Antimoderno = pro musulmán + pro inmigrante?

Matthew Loftus hace un punto provocativo:

Si el problema es el globalismo y la modernidad líquida, entonces la restricción de inmigración está cortando una de las pocas fuentes de nuevos ciudadanos que podrían compartir sus puntos de vista sobre la prioridad de la fe y la familia y la importancia de la religión para proporcionar cierta corriente moral (o restricción) por las acciones del estado. Tanto Putin como Trump parecen felices de lanzar un hueso a los conservadores religiosos para su leal apoyo, pero ninguno de los dos tiene ningún respeto por la vida humana a los ojos del estado y presidirían felizmente un feudo lleno de personas perdidas en las drogas, alcohol, juegos de azar o sexo mientras permanezcan en el poder. No quedará mucha civilización para defender porque la modernidad continuará su destrucción corrosiva a través de las instituciones que amamos y creemos en el atomismo individualista que está vaciando nuestra civilización es un monstruo que no puede ser detenido por un estado autoritario y fronteras cerradas.

Los refugiados e inmigrantes provienen de culturas que priorizan los valores comunales sobre la expresión individual, entienden el valor preeminente del matrimonio y la familia, y ven la devoción religiosa como un proceso clave que ayuda a formar ciudadanos virtuosos y capaces. Hay algunas diferencias legítimas en política, teología o cultura, pero esos valores tienden a ser más superficiales cuando se consideran a la luz de la superposición abrumadora en la visión social que tienen con los conservadores religiosos. Los conflictos que podemos encontrar al tratar con la teología política islámica y otras ideas extranjeras podrían incluso ayudar a agudizar nuestros puntos de vista particulares y obligarnos a describir cómo imaginamos que la religión informa a la política en lugar de gritar sobre los jueces de la Corte Suprema ad nauseum.

Él continúa diciendo:

Ya sea que desee una civilización real que sea comunal en lugar de una ideología individualista o genuina que gobierna de acuerdo con los principios en lugar de acaparar el poder, los inmigrantes y los refugiados son aliados conservadores.

Esto es cierto hasta cierto punto, Lord Copper. Dejame explicar.

He escrito aquí que preferiría mil veces que mis vecinos de al lado fueran una familia musulmana observante, lo que por defecto significaría que compartían la mayor parte de mis creencias socialmente conservadoras, en lugar de una familia secular que lo deja todo colgado. Fuera de la familia estadounidense. Se trata de los niños, de verdad. Podría decir lo mismo sobre, digamos, una familia inmigrante católica o evangélica observadora de México.

Pero la dinámica cambia cuando hablamos de una sociedad entera. Es un experimento mental útil para jugar en tu cabeza, porque te obliga a pensar en lo que valoras socialmente. No quisiera vivir en una sociedad mayoritariamente musulmana, porque a pesar de compartir muchos valores, no hay un país mayoritario musulmán en el mundo en el que me gustaría vivir. ¿Visitar? Si, absolutamente. Pero vivir en? No, no como un cristiano observante, y no como alguien que valora la tradición occidental.

De hecho, no estaría ansioso por vivir en la mayoría de los países del mundo, aparte del mío. Supongo que disfrutaría vivir en el Reino Unido, Irlanda y la mayoría de los países europeos, pero eso es porque están lo suficientemente cerca de lo que estoy acostumbrado. Cuanto más viejo me hago, menos probabilidades tengo de considerar la posibilidad de hacerlo. Demonios, aún no tengo cincuenta años, pero estoy en el punto de mi vida donde no quiero vivir fuera del sur de Estados Unidos. Austin está tan al oeste como quiero ir, y Charlottesville tan al norte. No me preguntes por qué. No te debo una explicación. Prefiero lo que es familiar. La mayoría de la gente lo hace.

Aquí está la cosa: me gusta visitar diferentes lugares, países y culturas porque son ellos mismosSi fuera mexicano, me gustaría que México siguiera siendo mexicano, no que se volviera estadounidense. Si fuera egipcio, me gustaría caminar como un egipcio, no como un estadounidense. Como estadounidense, quiero que estas personas estén orgullosas de sus propios países y mantengan sus propias tradiciones. Eso no significa que no tengamos cosas que aprender unos de otros, o que nuestro propio país no mejore si adoptamos esta o aquella ley o hábito de otro país (y viceversa). Pero no creo que la gente deba sentir la necesidad de disculparse por querer estar cerca de personas como ellos, y por valorar las costumbres y las personas que son como ellos, de modo que deseen limitar la inmigración de aquellos que, en mayor número, socavan a esos valores y costumbres.

Pero si uno es un cristiano conservador que cree que el individualismo secular es corrosivo de los valores que uno aprecia, ¿no debería uno importar a extranjeros que tienen más probabilidades de compartir sus valores, como una forma de apuntalar el costado? Es fácil ver por qué la respuesta podría ser sí, pero eso pasa por alto el hecho de que nunca somos una sola cosa. A veces se ve en las congregaciones cristianas ortodoxas unos pocos conversos estadounidenses que parecen pensar que haber adoptado el cristianismo ortodoxo los obliga a comenzar a pensar en sí mismos como campesinos rusos del siglo XIX. Es cómico Soy un cristiano ortodoxo por elección, pero también soy estadounidense, y tampoco griego o eslavo estadounidense. Si mi país fuera invadido por soldados de un poder cristiano ortodoxo, les dispararía sin pensarlo dos veces.

Por otro lado, si tuviera que elegir entre mi Dios y mi país, esperaría tener el coraje de elegir a mi Dios.

La identidad es una cosa muy complicada, obviamente. En enero de 1994, estaba visitando a un amigo en Oslo, y fui a misa dominical en la catedral católica de la ciudad. Mi amigo, que no es religioso, me advirtió que la iglesia probablemente estaría casi vacía, como la mayoría de las iglesias noruegas lo están en estos días. Me tomó más tiempo llegar allí de lo que esperaba (los niños del sur no caminan bien en las aceras congeladas), y cuando abrí las puertas de la iglesia, ¡apenas podía entrar! Estaba literalmente lleno, y tal vez el cinco por ciento de la congregación era blanca. Eran africanos negros, filipinos y asiáticos, todos inmigrantes católicos. Fue una vista gloriosa, todas esas personas en esa iglesia, alabando a Dios.

Y, sin embargo, no puedo decir que quisiera que Oslo se convirtiera en Lagos, Manila o Saigón más de lo que quisiera que Lagos, Manila o Saigón se convirtieran en Oslo.

No hace mucho, en este blog, un lector me desafió cuando dije que preferiría que mis hijos crecieran en un país no occidental que es reconocidamente cristiano que en un país occidental postcristiano. El lector me llamó BS, ¿y sabes qué? Tenía razón en hacerlo. Ni la cultura ni la nacionalidad tienen nada que ver con si encuentras o no un favor a la vista de Dios ... pero tampoco es insignificante. Cuando nació mi primer hijo, vivíamos en la ciudad de Nueva York, una ciudad que realmente amaba. Sin embargo, la idea de que él creciera sin conocer la cultura de América del Sur realmente me comía, y me hizo ver con mayor simpatía a los padres inmigrantes cuyos hijos se estaban americanizando. Al inmigrar, estoy seguro de que muchos, incluso la mayoría de ellos, habían elegido lo que creían que era el mayor bien para sus hijos: criarlos en Estados Unidos, en lugar de volver a casa, donde sea que estuvieran.

También estoy bastante seguro de que para la mayoría de esas madres y padres inmigrantes, los costos emocionales exigidos por esa elección fueron significativos.

Mencioné antes en este blog una amiga mía, una mujer católica inglesa, que con su esposo estadounidense eligió establecerse en los Estados Unidos, aunque podrían haber vivido en Inglaterra, en parte porque quería que sus hijos tuvieran una mejor oportunidad de aferrándose a su fe de lo que lo harían en su país de origen altamente secularizado. Ella me dijo una vez que no se arrepiente de la elección, pero que realmente echa de menos su hogar. Espero tener el mismo coraje que ella, en esas circunstancias. Pero, ¿qué pasaría si la elección fuera quedarse en Inglaterra o emigrar a un país cristiano del Tercer Mundo, es decir, uno significativamente fuera de la cultura occidental? América Latina sería más fácil, por razones obvias, pero ¿qué pasa con África? O Asia?

Han pasado casi 23 años desde que vi a los católicos filipinos, africanos y vietnamitas adorando en la catedral de Oslo. Me pregunto qué habrá sido de sus hijos. ¿Han hecho a Noruega más cristiana, o Noruega los ha hecho más seculares? ¿Sus padres lamentan que sus hijos se parezcan menos a sus padres, culturalmente?

No hay duda de que la marea de inmigración a Europa ahora puede hacer que Europa en equilibrio sea más conservadora culturalmente, pero menos cristiana. Si fuera europeo, no hay duda de que me opondría, en parte porque consideraría que una sociedad dominada por musulmanes es más una amenaza para el futuro del cristianismo en Europa (si es que tiene una) que una sociedad liberal secular, y en parte porque traer más inmigrantes musulmanes (y, para ser sincero, más inmigrantes, punto) en este momento es pedir problemas. Pero Estados Unidos no es Europa. ¿Es una política de inmigración moralmente justificable para los cristianos estadounidenses, pero no así para los cristianos europeos?

Dime lo que piensas, lectores cristianos. ¿Las similitudes entre los inmigrantes de las culturas tradicionales (cristianas y de otro tipo) y los cristianos en los Estados Unidos son mucho mayores que las diferencias para obviar la oposición cultural basada en principios a las políticas generosas de inmigración? ¿Por qué o por qué no? No puedo conformarme con una respuesta que me satisfaga.

ACTUALIZAR: Tienes tiene leer la larga respuesta de Alastair Roberts a Matthew Loftus en ese hilo. Es lo que habría escrito si fuera una persona realmente inteligente y un pensador metódico.

Deja Tu Comentario