Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Está el control civil de los militares en peligro?

Presidente Lyman: Muy bien, coronel. Resumámoslo, ¿de acuerdo? ¿Estás sugiriendo qué?

Coronel Casey No estoy seguro, señor presidente, solo algunas posibilidades, lo que llamamos "capacidades" en inteligencia militar ...

Lyman: ¿Tienes algo en contra del idioma inglés, coronel?

Casey: No señor.

Lyman: Luego háblalo con claridad, si quieres.

Casey: Sugiero, señor presidente, hay un complot militar para hacerse cargo del gobierno. Esto puede ocurrir en algún momento el próximo domingo.

Seamos honestos, qué fanático de las películas clásicas no ha Pensé una o dos veces sobre la película de 1964 Siete días en mayo, ¿una gema brillantemente paranoica que explora la anatomía de un golpe militar estadounidense durante la Guerra Fría, ya que el presidente electo Donald Trump comenzó a anunciar sus planes para nominar a un general recientemente retirado tras otro a los cargos más altos de su administración?

Se podría argumentar que muchos elementos de la trama de la película están presentes hoy: una infraestructura militar creada y alimentada por décadas de guerra se ve repentinamente amenazada por una postura en tiempos de paz, recortes de defensa y un acuerdo con un poder rival que es impopular con muchos en las filas. En la película, un general, interpretado de manera prohibida por Burt Lancaster, cree que es su deber corregir los errores del liderazgo civil (un acuerdo de paz con los rusos) y, gracias al tamaño y la autonomía provista por los militares posteriores a la Segunda Guerra Mundial, complejo industrial, puede organizar las elaboraciones de un golpe de estado elaborado justo debajo de las narices de Washington oficial.

Pasar del Trump real al celuloide Siete días es, por supuesto, un ejercicio divertido en hipérbole. Pero los críticos dicen que películas como esa existen por una razón: la nación se fundó con el temor sano de que el poder desequilibrado en manos de los militares eventualmente conduzca a la dictadura, que los militares como una institución no estén conectados para la formulación de políticas democráticas, el gobierno, o statecraft. Su codificación, más bien, es defender, disuadir o matar.

En un mundo posterior a Kennedy, donde Vietnam se estaba convirtiendo rápidamente en mucho más que unos pocos asesores acudieron para ayudar a los franceses, la guerra parecía una realidad inevitable dirigida desde detrás del telón del establecimiento político y militar. Mezclado con la paranoia sobre el fascismo y una creciente brecha cultural, tenías los ingredientes de una gran película (el escritor Rod Serling se aprovechó mucho).

La realidad de hoy es bastante diferente, pero no menos vulnerable a las manipulaciones políticas y las crisis constitucionales. Es por esa razón que algunos politólogos y ex miembros de las fuerzas armadas que hablaron con TAC advertir contra una dependencia excesiva de los "militares" recientemente retirados en el nivel superior de la nueva administración Trump. Si bien no creen que estamos al borde de una toma de poder militar, están invariablemente preocupados por la óptica global, cómo un círculo interno pesado influiría en la toma de decisiones y si eso podría allanar el camino para un giro más oscuro en el futuro.

En cuestión: el general James Mattis, elegido para encabezar el Departamento de Defensa, quien necesitará una exención del Congreso para servir; Gen. John Kelly, seleccionado para jefe del Departamento de Seguridad Nacional; y el general retirado Mike Flynn, elegido como asesor de seguridad nacional de Trump. Trump también ha contactado al representante republicano de Montana Ryan Zinke, un ex comandante del Navy SEAL que sirvió en la Guerra de Irak, para el cargo de secretario del Interior.

Tomados por separado, casi todos engendran un respeto entusiasta por sus habilidades y capacidades intelectuales, especialmente Mattis, quien según todos los informes es muy querido en la comunidad militar, particularmente por los veteranos que lucharon bajo su mando en Irak. En el exterior, se lo describe como un hombre de naturaleza franca, que lee bien, que escucha bien y que es más que capaz de manejar la burocracia del leviatán que es el Pentágono.

Mientras Kelly evoca tensiones similares de confianza, surgen preguntas sobre un cuatro estrellas retirado que encabeza un puesto de seguridad nacional. Y con Flynn aparece una imagen mucho más nublada: si bien es visto como un táctico brillante, existen crecientes dudas sobre su temperamento y estado físico, debido a su política personal, así como a su reputación como oficial de inteligencia en Afganistán e Irak y como jefe de Agencia de Inteligencia de Defensa. A diferencia de los demás, no tiene que ser confirmado por el Senado.

En general, los expertos dicen que los problemas planteados por estas selecciones son diferentes a los planteados por el genio ficticio Mattoon Scott de Siete días en mayo-más ecos de alarma que podrían convertirse en sirenas completas para futuras administraciones si no se controlan.

Pérdida de control civil?  

Si bien estos hombres son actualmente civiles, el hecho de que se hayan retirado de las fuerzas armadas (donde sirvieron en comisiones de combate en las guerras de Irak y Afganistán) ha evocado algunas apelaciones poderosas a la larga doctrina del control civil de las fuerzas armadas.

La idea común es que los fundadores no querían replicar el control monárquico de los militares de Inglaterra. Chuck Cushman, veterano y ahora decano de académicos del Colegio de Asuntos de Seguridad Internacional de la Universidad de Defensa Nacional, insiste en que la resistencia estadounidense al control militar se remonta aún más. Señala a Oliver Cromwell, el exitoso comandante británico que ganó la Guerra Civil inglesa para los parlamentarios y, posteriormente, provocó la ejecución del rey Carlos I. El poder culminante de Cromwell llevó al derrocamiento del partido gobernante, y con la ayuda de sus partidarios se convirtió en "Lord Protector de Inglaterra" en 1653, después de lo cual dirigió una brutal purga de católicos a través de las Islas Británicas.

“Culpo a Oliver Cromwell. Es por eso que los fundadores se dedicaron a construir la estructura constitucional estadounidense de esta manera ": los poderes de mantenimiento se diluyeron, con el presidente como comandante en jefe pero el Congreso a cargo de levantar, gobernar y apoyar las defensas del país y declarar la guerra, dijo Cushman . George Washington podría haber sido Cromwell, después de haber ganado la Revolución, pero renunció a su comisión, conociendo muy bien la historia, insiste Cushman. Los "fundadores se miraron y dijeron, él es el único entre nosotros que es lo suficientemente fuerte como para no caer en esa trampa. Construyeron esta estructura para evitar esa trampa ".

¿Y qué hay de la "trampa" hoy?

“El país no corre el riesgo de un golpe militar; es lo que yo llamo la "militarización aterciopelada" de la política de seguridad nacional y extranjera de los Estados Unidos durante los próximos cuatro años ", escribe Gordon Adams, profesor emérito de la Escuela de Servicio Internacional de la Universidad Americana y coeditor de Misión Creep: La militarización de la política exterior de EE. UU.

Los oficiales militares, dice, "ven el mundo de manera diferente", en la "forma estructurada, jerárquica, estratégica y operativa" que "se enfoca en los usos de la fuerza militar". Mientras tanto, los analistas, estrategas y diplomáticos civiles se centran en la gobernanza, en general estrategia, matiz y saber cuándo dejar de lado "un problema difícil para avanzar en otro", opinó Adams. Ambos son necesarios en equilibrio para que el presidente navegue por los bajíos de las políticas de seguridad actuales.

El gobierno federal ya se ha militarizado cada vez más. La repentina dependencia de Trump de estos hombres está balanceando el péndulo más en esa dirección, arriesgándose a "cementar en su lugar 'el complejo militar-industrial' del que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower", acusó Adams.

"No es automáticamente peligroso, pero, muchacho, puedo ver que las luces rojas encienden mis paneles de advertencia, diciendo que tenemos que ver esto", dijo Cushman, quien está más preocupado por la falta de experiencia en política exterior y seguridad nacional. entre los otros nominados de Trump, y el propio Trump, que puede diferir con demasiada facilidad a los generales "poder hacer" más populares entre el público estadounidense. “No creo que sea malicioso, nadie se despertará y dirá: 'Este es el día del dictador', pero los militares simplemente pueden mirar alrededor y decir: 'Esto no se está haciendo correctamente y sé qué que hacer.'"

"Tantas personas que Trump está eligiendo que son no los generales retirados no tienen experiencia en el gobierno y no van a tener el peso. ¿Son capaces de mirar al general Mattis y decir: "No estoy de acuerdo"? Necesitas a alguien de peso similar y gravedad similar que pueda servir como contrapeso civil a lo que podría ser un enfoque muy militar para la resolución de problemas ”, dijo Cushman.

Otra vista

Esta no sería la primera vez que un general sirvió tan cerca del presidente en los últimos tiempos. Colin Powell todavía era un teniente general comisionado en el Ejército cuando se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Reagan de 1987 a 1989. Se retiró como cuatro estrellas en 1993 y se desempeñó como secretario de Estado del presidente Bush en 2001.

Michael Desch, profesor y presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Notre Dame, dice que está menos preocupado por lo que dicen los generales de Trump sobre el futuro del control civil de los militares que por lo que dice sobre la actitud de Trump hacia el grupo de talentos no militares.

"Lo que me incomoda es la implicación de que no tenemos la profundidad en el mundo civil, en la experiencia de seguridad nacional, para cubrir esos puestos", dijo Desch. Además, el presidente electo parece reforzar la opinión pública de que el ejército es la única rama del gobierno en la que se puede confiar. “¿Qué dice eso sobre el resto de nosotros, que solo los militares pueden salvarnos? Entonces estamos en más problemas de lo que imagino ".

"Hay un grado de ser golpeado por estrellas por los generales, no solo con Trump, sino también con Estados Unidos", señala Sean McFate, un ex paracaidista y profesor de la Universidad de Defensa Nacional que cree que las cuatro estrellas serán confirmadas más fácilmente por el Senado. que ningún otro. Con Mattis, Trump puede reforzar su propia falta de experiencia militar y de política exterior, y posicionar a alguien en el lujoso Anillo E del Pentágono que no será tragado por completo.

“Trump no quiere ser engañado, y Mattis no será engañado por la burocracia. Esto le da credibilidad a la calle Trump por asociación ”, ofreció McFate.

Eso es bueno para Trump, pero McFate cree que apilar su círculo íntimo con generales de combate hace que la óptica de la política exterior sea "horrible". “Todos estos son militares veteranos de combate. Han pasado la última década y media en guerra. No es imposible que otros países lo vean de una manera muy amenazante, particularmente el nombramiento de Flynn, quien una vez llamó al islamismo 'un cáncer vicioso dentro del cuerpo de 1.700 millones de personas' que 'tiene que ser extirpado' ".

¿Es mejor el control civil?

Aún así, McFate, Desch y otros reconocen que los responsables políticos civiles no se han envuelto exactamente en la gloria en los últimos 15 años, cuestionando si la doctrina del control civil, como dice la profesora de la Universidad de Georgetown, Rosa Brooks, "se ha liberado de su propósito original ".

Por un lado, el ejército estadounidense de hoy ha elaborado controles y equilibrios internos y un respeto profundamente arraigado por la democracia y el estado de derecho. Es difícil imaginar a un general o grupo de oficiales en servicio activo, no importa cuán popular sea, persuadir a las tropas de ignorar o anular los resultados de una elección o una ley aprobada adecuadamente. (Eso es aún más cierto para los oficiales militares retirados. Técnicamente, son civiles. Todavía pueden dar órdenes si lo desean, pero incluso el más humilde privado es libre de decirle a un general retirado que haga una caminata, sujeto solo a las restricciones de la cortesía. )

Brooks va más allá y dice que en estos tiempos modernos con líneas borrosas, cuando los civiles están enjuiciando guerras y los militares haciendo trabajo civil, el "control civil de los militares" se ha convertido en una regla de estética, no de ética, y su invocación es un alivio. ritual que nos hace sentir mejor sin lograr nada de valor ".

"¿Qué cosas malas imaginamos que tendrían más probabilidades de suceder si los generales retirados conforman la mitad del gabinete del próximo presidente?"

Fue Colin Powell, como presidente del Estado Mayor Conjunto en 1993, quien intentó sin éxito frenar la fuerza militar en Bosnia. Fue superado en número por el equipo civil de seguridad nacional del presidente Clinton. Más tarde, como secretario de estado, admitió que lo engañaron para que usara la mala inteligencia que fue examinada por la oficina del vicepresidente Dick Cheney para justificar la invasión de Irak.

“Me siento mucho más cómodo con el general Mattis como secretario de defensa que con un Paul Wolfowitz o algún otro neoconservador que ciertamente continuaría con el mismo tipo de políticas que desafortunadamente caracterizaron nuestra estrategia de seguridad nacional durante los últimos 20 años. al menos —dijo Desch.

Claro, dice McFate, "hay problemas con el control civil como una especie de dogma religioso", con el impulso civil a la guerra en Irak como el ejemplo perfecto. Pero debe haber un equilibrio. "No quieres sentar un precedente que te persiga en los próximos años".

Aún así, como algunos recuerdan, en Siete días en mayo, Fue el Coronel Jiggs Casey (interpretado por Kirk Douglas), no un civil, quien arriesgó todo para dejar caer la moneda de diez centavos a un general deshonesto, frustrando un golpe y salvando al país de la crisis constitucional. Si la realidad sigue a la ficción, tal valor será bienvenido, ya sea que el funcionario que lo exhiba tenga rayas en la manga o no.

Kelley Beaucar Vlahos es un reportero independiente con sede en Washington, DC.

Deja Tu Comentario