Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La política exterior de Obama ha sido cualquier cosa menos 'inactiva'

Judah Grunstein revisa el historial de política exterior de Obama:

A pesar de todos sus méritos obvios, la aguda apreciación de Obama de lo que está en juego en cada decisión que enfrenta a veces parece haber sido un obstáculo para la acción. Y como sugerí anteriormente, a pesar de su aguda comprensión de los detalles de la política exterior, Obama nunca entendió del todo que un presidente de Estados Unidos será perdonado por hacer casi cualquier cosa, pero nunca por no hacer nada.

Eso no es lo mismo que debilidad. Pero incluso para alguien que, como yo, tiene una gran afinidad por la administración de Obama de la política exterior de Estados Unidos, los resultados a veces pueden ser igual de insatisfactorios.

El problema que tengo con las quejas sobre la supuesta "inacción" de Obama en el extranjero es que ha estado entre los presidentes de política exterior más activistas de mi vida. Ha presidido ocho años continuos de guerras extranjeras, dos de las cuales comenzó por su propia autoridad sin debate ni votación en el Congreso, y los EE. UU. Llevan a cabo huelgas de forma rutinaria en numerosos países de todo el mundo. Si no fuera el sucesor de Bush, Obama sería percibido correctamente como una política exterior notablemente militarizada e intrusiva que ningún observador imparcial soñaría con describir como inactiva. Él, algunos de sus partidarios y muchos de sus críticos han trabajado juntos para crear la ficción de que es un "guerrero reacio", pero la realidad es que es responsable de lanzar dos guerras (Libia y guerra contra ISIS), que se intensifican un tercero (Afganistán), apoyando a un cuarto (Yemen) y respaldando al menos una rebelión armada dirigida al cambio de régimen (Siria). Nadie puede llamar creíblemente a esto una política exterior de inacción o renuencia a actuar, y sin embargo escuchamos este reclamo todo el tiempo.

La única vez en los últimos ocho años cuando Obama contempló seriamente la intervención y no la llevó a cabo fue cuando propuso bombardear a Siria y luego se enfrentó a una reacción popular masiva en 2013. Si no hubiera sido por la abrumadora oposición a su bombardeo propuesto, su historial incluiría una guerra ilegal más que él comenzó. Es posible imaginar una administración aún más activista que la que tenemos, pero no tiene sentido ver el historial de Obama como de "inacción".

Obama ha sido criticado con frecuencia por "no hacer nada" en respuesta a crisis y conflictos extranjeros, pero en casi todos los casos ha respondido con sanciones, enviando armas a los insurgentes o bombardeos, y a veces ha respondido con los tres. Sus asesores enmarcan sus opciones de política como resistencia al establecimiento de la política exterior "Blob", pero la mayoría de las veces acepta las suposiciones de "Blob" y difiere con ellos solo sobre las tácticas que deberían emplearse. Si los resultados de estas políticas no son particularmente satisfactorios para nadie, es porque Obama generalmente ha aceptado la premisa de sus críticos que Estados Unidos debe "actuar" y gradualmente cede al menos a algunas de las demandas que hacen sus críticos. Eso deja a los Estados Unidos atrapados en políticas de intromisión a medias que parecen fallar en sus propios términos, porque se venden como remedios a problemas que no van a poder resolver.

Es una medida de cuán minuciosamente nuestros debates de política exterior están deformados por una mentalidad de "hacer algo" de que un presidente tan activista podría ser acusado de inacción en el extranjero.

Deja Tu Comentario