Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Deberían proceder las demandas del 11 de septiembre?

Las víctimas sobrevivientes del 11 de septiembre, así como las familias y seres queridos de los que murieron ese día, dicen que tienen una gran cantidad de evidencia que vincula el Reino de Arabia Saudita con los secuestradores de al-Qaeda, y quieren pasar el día en la corte, lo que puede resultar en miles de millones de dólares en daños y perjuicios.

Además, los defensores dicen que tal demanda finalmente forzaría la rendición de cuentas sobre el reino, que a pesar de ser un aliado de Estados Unidos durante mucho tiempo tuvo un papel en el nacimiento del wahabismo, la piedra angular extremista de la fe que inspiró a al-Qaeda en primer lugar. La financiación para la propagación de esa tensión del Islam en el Medio Oriente y en otros lugares se ha remontado a los miembros de la Casa de Saud durante décadas. También lo ha hecho la financiación del terrorismo.

Hasta septiembre, la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA) parecía impedir la acción civil en los tribunales de los EE. UU. Contra un gobierno extranjero por actos de terrorismo internacional a menos que se cumplieran los estrictos requisitos, el más difícil era que el gobierno en cuestión tenía que estar en la lista de los EE. UU. de patrocinadores estatales del terrorismo, que Arabia Saudita no es. También hubo obstáculos para pasar bajo la Ley Antiterrorista.

No obstante, se presentaron unas 9,000 demandas civiles en nombre de las víctimas del 11 de septiembre. Esas demandas se han encerrado en una batalla de ida y vuelta entre las víctimas y los acusados ​​sauditas sobre si EE. UU. Tiene jurisdicción, desde el Tribunal de Distrito de EE. UU. De Nueva York hasta el Distrito de Apelaciones del Segundo Circuito durante más de una década. A veces, las víctimas del 11 de septiembre han tenido vientos en contra, otras veces los acusados, pero no parecía haber una última palabra sobre si estos casos podrían seguir adelante.

Hasta ahora. La Ley de Justicia contra el Terrorismo (JASTA) se aprobó con abrumadoras mayorías bipartidistas en la Cámara y el Senado, y se convirtió en ley en septiembre cuando el Congreso anuló el veto del presidente. Le da a los demandantes su herramienta más poderosa para ver estos casos hasta una conclusión tan esperada.

¿Pero aprobar una ley que quita los últimos vestigios de la inmunidad del estado extranjero es la mejor manera de manejar las quejas de los seres queridos del 11 de septiembre? ¿Impulsará una legislación recíproca por parte de gobiernos extranjeros, que ahora pueden sentirse envalentonados para llevar a Washington ante los tribunales por delitos percibidos, como financiar grupos de milicias o rebeldes que han cometido actos violentos, también conocidos como "terrorismo" contra su pueblo?

El escepticismo sobre el proyecto de ley parece provenir de todas las direcciones, particularmente entre el establecimiento legal, ex diplomáticos y funcionarios de la administración. Incluso los líderes extranjeros han intervenido, con el parlamentario francés Pierre Lellouche diciendo que JASTA "causará una revolución legal en el derecho internacional con importantes consecuencias políticas".

El presidente Barack Obama, cuya administración presionó duramente al Congreso contra JASTA, advirtió en su mensaje de veto de septiembre que no tome el papel de combatir el terrorismo internacional de las manos de los funcionarios de seguridad nacional y lo ponga en el regazo del poder judicial. Específicamente:

La eliminación de la inmunidad soberana en los tribunales de los Estados Unidos de gobiernos extranjeros que no están designados como patrocinadores estatales del terrorismo, basándose únicamente en alegaciones de que las acciones de dichos gobiernos extranjeros en el extranjero tenían una conexión con lesiones relacionadas con el terrorismo en suelo estadounidense, amenaza con socavar estos principios de larga data que protegen Estados Unidos, nuestras fuerzas y nuestro personal.

Otros críticos, incluido un ex embajador de los Estados Unidos en Arabia Saudita, Chas Freeman, han ridiculizado a JASTA como un esfuerzo político vacío para aplacar a las víctimas del 11 de septiembre y calmar el sentimiento anti-saudí, señalando que el proyecto de ley final fue masajeado para poner más restricciones a los daños y permitir que el Departamento de Estado suspenda indefinidamente los casos si puede certificar que está en "conversaciones de buena fe" con el acusado para llegar a una resolución.

"Creo que fue un golpe político barato", dijo Freeman TAC, calificando las demandas sauditas como "una caza de brujas". "Esto es completamente irresponsable, y trae un gran descrédito a los Estados Unidos y no hace nada para ayudar a las personas que se supone que se beneficiarán, entonces, ¿qué tiene de bueno?"

Aun así, dijo, la nueva ley acerca a Estados Unidos al abrazo del derecho internacional progresivo. "Ha habido una tendencia a romper la inmunidad soberana en asuntos de derechos humanos y someter a los estados a la jurisdicción de la corte internacional, y JASTA entra directamente en eso", afirma Freeman.

De hecho, en noviembre, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, de la cual Estados Unidos no es parte, planteó la posibilidad de que miembros de las fuerzas armadas de EE. UU. Y la CIA pudieran ser acusados ​​en ese tribunal con base en informes de tortura de detenidos en Afganistán y en las prisiones secretas de ultramar.

Además de crear "una temporada abierta para que los abogados persigan a los gobiernos extranjeros para obtener una compensación por las acciones que podrían o no haber podido controlar", dice el ex funcionario del servicio exterior de la CIA y TAC Phil Giraldi, colaborador de JASTA, "eleva el espectro de que los Estados Unidos vuelven a demostrar que tiene un doble rasero para sí mismo y para otros, ya que el gobierno federal ha bloqueado sistemáticamente cualquier recurso a nuestros tribunales para las personas que hemos torturado o entregas al citar privilegios de secretos de Estado". Por lo tanto, JASTA podría alentar aún más a los países seleccionados a "tomar medidas recíprocas contra los funcionarios estadounidenses y empleados del gobierno".

Pero para los seres queridos del 11 de septiembre y sus abogados que respaldan el proyecto de ley, estos son argumentos familiares que simplemente no suenan ciertos.

El caso de JASTA

Los hijos de Terry Strada tenían 7, 4 y 4 días cuando su esposo Thomas, un comerciante de bonos corporativos de Cantor Fitzgerald, falleció en el colapso de las torres del World Trade Center el 11 de septiembre. Ella presentó una demanda contra el Reino Real de Arabia Saudita en 2002. Desde 2009 ha trabajado en nombre de Pass JASTA, que representa a miles de seres queridos del 11 de septiembre, con un grupo central de 25 que han viajado repetidamente a Washington para presionar al Congreso. No fue impulsivo, insiste: el proyecto de ley fue deliberado rigurosamente en el transcurso de siete años. Fue elaborado por miembros del Congreso y su personal, emitido y examinado en al menos tres audiencias del Congreso, y modificado antes de su aprobación.

"Es un buen proyecto de ley que mereció ser aprobado", dijo a TAC en una entrevista. "Las familias merecen justicia, y nosotros merecemos la oportunidad de responsabilizar a los banqueros y detener el flujo de dinero hacia los terroristas en el futuro", agregó. Ella espera que JASTA sirva como un elemento disuasorio para el financiamiento del terrorismo, en lugar de una compuerta de litigios, como sostienen los detractores.

Ella dijo que los casos del 11 de septiembre contra Arabia Saudita se iniciaron no solo porque 15 de los 19 secuestradores eran sauditas, sino porque se han descubierto suficientes pruebas para vincular a la Familia Real con los secuestradores y sus partidarios en Al Qaeda. Ella dijo que las infames 28 páginas publicadas este verano son "solo la punta del iceberg".

"Algún día, si las demandas progresan, podemos sacar todo esto en un tribunal", dijo. "Es por eso que los sauditas están luchando tan duro".

"Esta ley ahora requiere que el Reino de Arabia Saudita entre y se defienda de las acusaciones civiles en el caso después de años de salirse con la suya de no hacerlo", dice el abogado Robert Haefele, cuya firma Motley Rice LLC representa al menos 6,000 de los 9 / 11 trajes relacionados.

Él niega la noción de que JASTA torpedee la antigua doctrina de la inmunidad soberana, señalando excepciones a FSIA que ya permiten demandas contra estados extranjeros, incluyendo algunas alegando terror patrocinado por el estado. JASTA sería una excepción más, y una importante, que indica que Estados Unidos no tolerará la financiación encubierta de grupos terroristas que causan lesiones y muerte en suelo estadounidense.

"Las afirmaciones de que JASTA representa algún tipo de desviación drástica de las nociones de soberanía de larga data o sacrosantas dependen en gran medida del miedo y la distorsión de la historia del principio", desafió Haefele.

Escribiendo para El interes nacional, el ex consultor del Departamento de Defensa Oleg Svet dice que JASTA "quita un poco" de la inmunidad soberana, pero sugiere que el miedo a las represalias de otros países es "exagerado": "JASTA proporciona una vía legal para las posibles víctimas estadounidenses del terrorismo, y , lo que es más importante, envía un fuerte mensaje a los gobiernos extranjeros que consideran si apoyar o no a grupos militantes antiamericanos en el futuro ".

¿Se diluyó el proyecto de ley final?

De hecho, el gobierno saudita ya está trabajando rápida y furiosamente para anular la nueva ley. Según los informes, el reino ha empleado no menos de 14 empresas de Washington, incluido el Grupo Podesta vinculado a Clinton, para mantener el calor en el Congreso para que juegue con él. Pero algunos sugieren que JASTA ya se ha diluido hasta el punto de que no representa una amenaza.

En un artículo titulado "El Senado mató a JASTA, luego lo aprobó", el profesor de derecho de la Universidad de Texas Steven Vladeck argumentó que para aplacar a los críticos del proyecto de ley, el senador patrocinador John Cornyn lo hizo "mucho, mucho más débil ". El Congreso elevó el listón para que los demandantes demuestren la complicidad de un estado extranjero en un ataque terrorista, señala. Más significativamente, como resultado de las deliberaciones con el Departamento de Estado (que estuvo muy en contra de JASTA desde el principio), los legisladores incluyeron una enmienda de "suspensión", que permite la suspensión de 180 días en casos con extensiones ilimitadas.

"La versión sustitutiva de Cornyn de JASTA convenientemente arma a un juez que preferiría no meterse en una disputa con implicaciones tan espinosas y tensadas de política exterior con una manera fácil de poner esa disputa en espera indefinidamente", escribe Vladeck.

Una portavoz de la oficina de Cornyn reconoció TAC que tanto la Sens. Lindsey Graham (R-S.C.) como Bob Corker (R-Tenn.) retrasaron la legislación hasta que se hicieron cambios. "Esta legislación ha estado pendiente realmente desde 2009, y hemos trabajado a través de ella
con varios miembros ", dijo el portavoz, abordando" las preocupaciones que han expresado en el camino para modificar la legislación y construir el consenso que ahora hemos logrado ".

Graham dijo a los periodistas que estaba satisfecho de que JASTA ayudaría a las víctimas a buscar la justicia que buscaban sin hacer que aliados como Arabia Saudita sean más vulnerables. Esa votación de mayo fue unánime, y el Senado votó 97-1 en septiembre para anular el veto de Obama. (La Cámara votó 378-77 para anular el veto).

"En lo que a mí respecta, la disposición de suspensión no debilita el proyecto de ley", dijo Strada (de Pass JASTA), y agregó que el Departamento de Estado tenía la capacidad de suspender los procedimientos todo el tiempo. "Aquí, decimos que debe hacerse de buena fe" y "a la luz del día".

Ella dijo que los demandantes y los abogados están contentos con la versión final y no ven los cambios como una evisceración de su intención original. Del mismo modo, Haefele reconoce que el proyecto de ley se ajustó para disipar los temores, pero dice que aún brinda a las víctimas las herramientas que necesitan para llevar sus casos a los tribunales.

"Si tuviste una suspensión y podría ser indefinida, ¿por qué el presidente arriesgaría su único veto para anularla?", Cuestionó Strada. "Hay algo allí".

¿Son vulnerables las fuerzas militares de EE. UU. En el extranjero ahora?

Una vez que la administración y los detractores del proyecto de ley agotaron todos los medios para derrotar el proyecto de ley y se convirtió en ley, surgió una nueva narrativa casi de inmediato que sugiere que los miembros se sorprendieron.

Cuando los reporteros presionaron después del veto sobre si JASTA abriría puertas a medidas de represalia contra las tropas estadounidenses en el extranjero, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, sugirió que "vale la pena seguir discutiendo", según el La colina, que también citó al presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, diciendo: "Me gustaría pensar que habría trabajo" para garantizar la protección de las tropas.

Esto había sido impulsado por una carta a Cornyn de nada menos que Graham y Corker, quienes dijeron que querían hacer cambios durante la sesión de pato cojo en diciembre. Hubo quejas de que el proyecto de ley nunca se había debatido en los pisos de la Cámara y el Senado.

McConnell expresó además que "parece ser una falta de comunicación temprana sobre las posibles consecuencias de una legislación que obviamente era muy popular".

A primera vista, esto parece poco sincero, teniendo en cuenta que él y sus Thomas Doubting en el Senado votaron por el proyecto de ley en mayo después de que la cuestión sobre la vulnerabilidad de las tropas haya sido discutida y abordada.

La oficina de Cornyn lo deja claro. De hecho, el senador dijo a los periodistas en ese momento que la forma en que se escribió JASTA protege a las personas y no debe inspirar una legislación recíproca en el extranjero. "Creo que habrá un ruido de sables, algunas amenazas, pero creo que son huecas", dijo el Sr. Cornyn al New York Times.

“En la mayoría de los casos, cuando lees todos estos artículos haciendo estas afirmaciones generales, nadie se pregunta de dónde viene. Eso es porque no pueden. Cuando observa el lenguaje del proyecto de ley, aborda la inmunidad de un estado extranjero, no la inmunidad de ningún individuo ", dijo Haefele, porque los diplomáticos, las oficinas del consulado y las tropas están protegidos por una miríada de leyes y tratados internacionales, incluido el estado. acuerdos de fuerzas y la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. "No hay riesgo".

Los críticos "están equivocados", dijo Strada, "y duele escucharlos decir cosas así. El Congreso nunca votará 97 a 1 por algo que ponga en peligro a nuestras tropas ".

¿Quién recibe la última palabra?

En este momento, las familias del 11 de septiembre lo hacen, a menos que los senadores cumplan con sus amenazas de reabrir el debate antes del cierre de este Congreso. (Las posibilidades de que eso parezca más pequeño cada día). Mientras tanto, Haefele y su equipo están dirigiendo unos 6,000 de los casos juntos en un expediente consolidado y un caso enmendado ahora regresa al Tribunal de Distrito de los EE. UU.

Al mismo tiempo, el Departamento de Estado de los Estados Unidos supuestamente está trabajando con funcionarios sauditas para ayudar a "arreglar" la ley. Los saudíes amenazaron con liberar miles de millones en activos estadounidenses en el caso de que se aprobara la ley, y no está claro si lo harán. Sabemos que podrían enfrentar miles de millones de dólares en daños y perjuicios si los demandantes del 11 de septiembre alguna vez ganan en la corte.

“Ni siquiera estamos en la etapa de descubrimiento todavía. Hay una gran cantidad de evidencia por ahí, una gran cantidad de evidencia que conecta al Reino con los ataques del 11 de septiembre ”, dijo Haefele. "Si no, ¿por qué el Reino está tan molesto con esta ley?"

Kelley Beaucar Vlahos es un reportero independiente con sede en Washington, DC.

Deja Tu Comentario