Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Irak y el fracaso de la "Agenda de Libertad"

Los partidarios de la guerra de Iraq intentaron justificar la invasión y la ocupación de muchas maneras, pero uno de sus argumentos de respaldo confiables fue invocar la "agenda de libertad" de la administración, de la cual se suponía que la transformación política de Iraq era la pieza central. Como Christian Caryl señala hoy (y como he dicho antes), esto fue un fracaso total:

En el nivel macro, sin embargo, las cosas son algo más claras. En la encuesta más reciente de Freedom House sobre la democracia en todo el mundo, Irak cae inequívocamente en la categoría "No libre". (De hecho, la calificación de Irak sobre "libertades civiles" es la misma que Freedom House le da a Irán). El primer ministro Nouri al-Maliki ahora dirige un estado firmemente autoritario que, aunque no es tan cruel como la antigua dictadura de Saddam, ciertamente no lo hace. dude en tomar medidas enérgicas contra sus oponentes. Los medios de comunicación están en gran medida bajo el control del gobierno, y el gobierno está feliz de abatirse y hacer desaparecer a sus oponentes con el pretexto de una "guerra contra el terror" vagamente definida.

La promoción de la democracia siempre fue la justificación de respaldo una vez que los principales argumentos a favor de la guerra, armas de destrucción masiva y terrorismo, se desmoronaron casi tan pronto como ocurrió la invasión, pero se volvió aún más importante para los partidarios de la guerra después de eso porque no había otros argumentos para ellos para usar. Tal como lo vieron los miembros de la administración y los partidarios, la "agenda de libertad" supuestamente fue lo que hizo que valiera la pena la guerra en curso en Irak, y en su entusiasmo la vincularon con los objetivos más amplios de política exterior de Bush. La debacle de la guerra de Irak y el fracaso de la "agenda de la libertad" estaban inextricablemente vinculados, y marcaron el historial de la política exterior de Bush como un desastre enorme y costoso.

Caryl continúa identificando algunas de las razones del fracaso de la promoción de la democracia en Irak:

Finalmente, la tercera falla fue La suposición de Washington de que eliminar a Saddam garantizaría a los estadounidenses una influencia política continua en los años venideros. negrita mina-DL. Sin embargo, como señala Carothers, "incluso ocupar un país no te da tanta influencia como crees". Este error se vio agravado por la incapacidad devastadora de los Estados Unidos para comprender la sociedad iraquí en toda su complejidad, o para comprender por qué la ocupación fue tan despreciado

Vale la pena tener esto en cuenta cada vez que escuche a alguien argumentar que EE. UU. Debe seguir una determinada política intervencionista para tener influencia política en el país en el futuro. Es difícil que un gobierno extranjero adquiera una influencia política duradera en otro país, y los estadounidenses sobreestiman constantemente cuánta influencia podrán obtener brindando apoyo a los rebeldes o interviniendo directamente. Esta es también la razón por la que deberíamos descartar la idea de que una presencia militar grande y continua en Irak hoy le daría a Estados Unidos una influencia significativa. Continuar teniendo una gran presencia militar no contrarrestaría la influencia iraní, que se basa en parte en los lazos con los partidos dominantes en Irak, pero simplemente les daría a los iraquíes una razón constante para resentirse y nos daría objetivos a los insurgentes y terroristas.

Ver el vídeo: Irak da por fracasado complot enemigo para derrocar al Gobierno (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario