Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El doble rasero de los intervencionistas

Matt Purple comenta sobre la disparidad entre la indignación occidental por la carnicería en Alepo y la indiferencia general a eventos comparablemente horribles en África:

Nada de esto debe leerse como un caso de construcción nacional o intervención militar en África. Su objetivo es simplemente maravillarse ante la hipocresía más evidente de nuestra política exterior, un punto ciego que borra todo un continente, lo que otorga el estatus de supervillano global en Bashar al-Assad, mientras que Salva Kiir sigue siendo un desconocido. Occidente tiene un doble estándar cuando se trata de África.

Purple ciertamente tiene razón acerca de que los medios de comunicación occidentales y los líderes políticos intervencionistas responden a los terribles efectos de los conflictos en varias partes del mundo de manera muy diferente, pero la forma en que se asigna la responsabilidad de estos efectos es aún más reveladora. Se ha convertido en un lugar común culpar a Obama por los horrores de la guerra de Siria porque él "permitió" que sucedieran o "falló" en detenerlos, lo que da por sentado que Estados Unidos tiene tanto la autoridad como la capacidad de detener o al menos mejorar la situación. efectos de guerras civiles extranjeras a un costo aceptable. Obama casi nunca es criticado por su papel en ayudar a avivar el conflicto, porque eso no encaja con la falsa narrativa de "retirada" que sus críticos agresivos quieren promover. También requeriría reconocer que EE. UU. Ya está involucrado en la guerra y su participación solo ha empeorado las cosas (como dijeron los opositores a nuestra participación).

Por el contrario, cuando Estados Unidos habilita y alimenta activamente una guerra atroz que está causando víctimas civiles y creando condiciones de hambruna (es decir, la guerra en Yemen), la responsabilidad de la administración de Obama rara vez se menciona en los informes sobre la guerra y el alcance de Estados Unidos. la participación siempre se minimiza u omite todos juntos. Cuando el gobierno sirio y sus patrocinadores devastan partes de Alepo controladas por los rebeldes u otras partes de Siria, se culpa a Obama cuando otros gobiernos son los principales responsables. Cuando Estados Unidos contribuye directamente a una de las peores catástrofes humanitarias del mundo, casi nunca se critica al presidente. Cuando otros tienen la culpa de crímenes terribles, Estados Unidos es absurdamente culpable por "dejarlos" cometerlos, pero cuando nuestro gobierno ayuda a los estados clientes a cometer crímenes comparables contra una población civil, pasa casi desapercibido. El problema aquí no es solo un doble estándar con respecto a la difícil situación de las personas en diferentes zonas de guerra. El problema más alarmante es que no hacemos responsable a nuestro gobierno por las cosas que hace que causan un daño enorme en el extranjero, pero al mismo tiempo pretendemos que la acción militar de los Estados Unidos es adecuada para remediar los males de otros conflictos extranjeros a través del aplicación de más fuerza. Los intervencionistas sostienen la acción militar como la respuesta a problemas políticos extranjeros extremadamente difíciles, por lo que descartan la amplia evidencia de las intervenciones militares recientes y en curso que demuestran que generalmente no es así.

La demanda de "hacer más" en Siria es fundamentalmente falsa, porque casi nadie que hace la demanda está dispuesto a explicar cuánto costaría llevar a cabo una intervención que tenga la menor posibilidad de éxito, y aún menos están dispuestos a hacerlo. apoyar el gran compromiso que tomaría. Emile Simpson destacó que la única forma práctica en que los EE. UU. Pudieron detener el derramamiento de sangre en Siria fue con un importante compromiso militar abierto:

Por el contrario, si Occidente hubiera desplegado hipotéticamente sus propias fuerzas sobre el terreno en Siria en 2011, es probable que nuestras fuerzas se hayan enfrentado pronto a una insurgencia islamista, si Afganistán e Irak tienen algo que ver. Y esto habría sido un largo recorrido: no busque más allá de Afganistán, donde las fuerzas occidentales aún no se han ido, o Irak, donde tuvieron que regresar para evitar el colapso estatal.

Todos los comentaristas que se muestran orgullosos de la caída de Alepo para castigar a Occidente por no haber "hecho más" militarmente pueden explicar cómo habrían reunido el apoyo público de Estados Unidos en 2011 para otro importante esfuerzo de contrainsurgencia en Siria. Para 2011, después de que miles de soldados murieron en Afganistán e Irak, y el costo multimillonario de esas campañas, que se acumularon a raíz de la crisis financiera de 2008, la idea de que hubiera habido apoyo público de los Estados Unidos para tal esfuerzo es fantasía

No necesitamos especular sobre la falta de apoyo político para una guerra importante en Siria. No hubo apoyo político para uno en Libia, razón por la cual los gobiernos intervinientes no tenían un plan para lo que debería seguir al colapso del régimen. No tenían intención de quedarse para averiguar qué venía después. Habría habido incluso menos interés en un compromiso a largo plazo en Siria. Cuando existía la posibilidad de una guerra aérea "increíblemente pequeña" contra el gobierno sirio, la reacción pública fue intensa y abrumadoramente negativa. La oposición a una guerra terrestre importante habría sido y aún sería aún más fuerte. La razón de esa oposición es que Estados Unidos y sus aliados acababan de perder una década en guerras infructuosas a un costo enorme. Es comprensible que no haya apetito por repetir ese error, y seguramente habría sido un grave error.

Michael Dougherty ha dicho que lamentarse por la caída de Alepo es un "obsequio" para moralizar a los occidentales porque no les cuesta nada hacerlo, pero podría terminar costándonos a todos más en el futuro. El peligro es que la lección que mucha gente sacará de Siria es que Estados Unidos debe ser mucho más rápido para tomar partido en las guerras extranjeras. La lección correcta que se debe aprender aquí es que los EE. UU. Y sus clientes deben abstenerse de alimentar las guerras civiles de otras naciones para que no prolonguemos e intensifiquemos el conflicto. Si pasáramos mucho más tiempo responsabilizando a nuestro gobierno por la destrucción que causa en el extranjero y menos tiempo reprendiéndoles por su supuesta "inacción", terminaríamos con una política exterior más sabia y justa que sería mejor para Estados Unidos y el resto del país. mundo.

Ver el vídeo: Chávez denuncia doble moral de comunidad internacional y rechaza intervencionismo en Libia (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario