Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Bolton es un problema; Tillerson no es

Las selecciones del presidente electo del Departamento de Estado de Trump han logrado provocar la oposición de dos campos distintos y opuestos. Los neoconservadores y antirrusos se oponen al jefe de Exxon, Rex Tillerson, designado por el secretario de Estado, como demasiado inclinado a acomodar a Putin. Los tipos liberales, de control de armas y realistas dispares pero ocasionalmente unidos están igualmente alarmados por la aparente selección de John Bolton para el segundo puesto del subsecretario de Estado adjunto.

El problema con Bolton es simple. Si le gustó la política exterior de George W. Bush, especialmente la Guerra de Irak y la idea del cambio de régimen llevado a cabo por el ejército estadounidense a escala multirregional y panregional, y desea que ese tipo de política vuelva a funcionar, busque se acabó: definitivamente es el tipo. La mayoría de los funcionarios de nivel medio superior que planearon la guerra de Irak se han retirado silenciosamente a la vida privada, pero Bolton ha mantenido viva su llama, afirmando recientemente que invadir Irak era lo correcto, escribiendo artículos de opinión incendiarios sobre el conveniencia de bombardear Irán, y aparentemente (ante un grupo de estudiantes pro israelíes en la Universidad de Chicago) alentar a Israel a lanzar un ataque nuclear contra Irán. En todos los ámbitos en los que Trump, a pesar de todas sus bravuconadas jacksonianas, ha tratado de tranquilizarnos conscientemente de que comprende el peligro radicalmente extremo del uso de armas nucleares, Bolton ha hecho lo contrario. Donde Trump, con bastante coraje, antes de una audiencia agresiva de Carolina del Sur, criticó la Guerra de Irak como un desastre no mitigado fomentado por funcionarios que retorcieron conscientemente los hallazgos de inteligencia, Bolton fue uno de los trabalenguas, propagando activamente la falsedad de que Saddam tenía un programa activo de armas nucleares. Literalmente, no puede haber ningún problema en el que no tome una posición extrema: en 2002, como subsecretario de Estado de Bush, acusó, luego desmintió, que Castro estaba participando en actividades avanzadas de armas biológicas.

Como siempre, uno se ve reducido a hacer conjeturas sobre las personalidades de Trumpland susurrando al oído del presidente electo: ¿Trump siente que necesita un halcón rabioso para mantener en línea al ala derecha del Partido Republicano? ¿Simplemente aprecia a Bolton como una personalidad de la política exterior de la televisión? ¿Reconoce completamente que Bolton, en la posición gerencial clave del Departamento de Estado, daría forma al departamento en sus niveles medios en los años venideros, asegurando efectivamente que las propias opiniones declaradas de Trump fueran marginadas y no recibieran apoyo burocrático? Es casi como si se estuviera aconsejando a Trump que deje que #NeverTrump forme su administración, dejando al presidente electo a la gloria en "Making America Great Again" mientras vigila sus preciosas propiedades de golf y hoteles.

La mejor, aunque no es una razón adecuada, para designar a Bolton para un puesto tan influyente es que podría desviar el fuego de Rex Tillerson, quien parece una opción interesante y posiblemente inspirada para el secretario de Estado. Tillerson es obviamente un hombre brillante y un gerente excelente; No puedes llegar a la cima en Exxon sin eso. Viene con altas recomendaciones, de Jim Baker, Condi Rice y Bob Gates, según Joe Scarborough.

Quizás lo más importante es que parece relativamente intacto por la moda actual de Beltway de tratar a Vladimir Putin como un enemigo grave e irremediable. Uno puede encontrar bastante plausible (como yo) que los rusos prefirieron la elección de Trump a la de Hillary Clinton: Clinton, después de todo, ha sido un enemigo activo de Rusia durante años, y su Departamento de Estado desempeñó un papel importante en el fomento de Ucrania. golpe de Estado en la puerta de Rusia. Esto no es únicamente una falla de Hillary. Washington ahora está lleno de personas que se indignarían de manera justificada si China instigara una "revolución democrática popular" en México e hiciera planes para llevar a México a un país anti-estadounidense dominado por China. Alianza militar, pero no perciben cómo su campaña para fomentar las "revoluciones de color" y expandir la OTAN hasta las fronteras occidentales de Rusia podría percibirse en Moscú y San Petersburgo.

En cuanto a "interferir" en las elecciones de EE. UU., Ahórreme las lágrimas. Estados Unidos se jactó de interferir en las elecciones rusas en la década de 1990, ayudando a persuadir a los rusos a votar por un hombre que supervisó el saqueo de las industrias nacionalizadas de Rusia y un aumento realmente trágico en las tasas de mortalidad del país. Si alguna agencia de inteligencia rusa imaginaba que filtrar los correos electrónicos de John Podesta ayudaría a Trump, probablemente le hizo un favor a los estadounidenses (ahora comienzan a sufrir un tipo similar de aumento inexplicable en las tasas de mortalidad).

Los políticos y los votantes de Europa occidental parecen estar reconociendo rápidamente que sus sistemas sociales están mucho más amenazados por la migración incontrolada y el terrorismo que por los torpes esfuerzos de Moscú para mantener la influencia política en sus áreas cercanas a la frontera. Eso es eminentemente sensato, y uno espera que alguna variante de esta conclusión llegue al otro lado del Atlántico. Quizás, con la elección de Trump, ya lo haya hecho.

Scott McConnell es editor fundador de El conservador estadounidense.

Ver el vídeo: Bolton sobre el petróleo de Venezuela (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario