Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Ahórranos la locura de otra 'Agenda de Libertad'

Noah Rothman quiere una nueva "agenda de libertad":

De Turquía a Egipto, de Rusia a China, la Casa Blanca de Obama ha elegido un enfoque de esperar y ver a los disturbios civiles en medio de una ofensiva contra la disidencia. El gobierno de Obama razona que, en estos momentos de gran flujo social, les incumbe mantener un perfil bajo para que no proporcionen a estos regímenes represivos enfrentados un chivo expiatorio. Los méritos de este argumento son difíciles de separar de la mitología. Ninguna administración persigue una política exterior imprudentemente antagónica sin complicaciones en el extranjero. So, también, es imposible para cualquier Casa Blanca llevar a cabo asuntos exteriores de EE. UU. divorciados de los principios fundacionales de la nación negrita mina-DL. La exportación de ideales republicanos liberales es fundamental no solo para la autoconcepción de Estados Unidos sino también para su seguridad.

La administración se abstuvo correctamente de insertarse en las protestas electorales de Irán, pero parece haber extraído la lección equivocada de que debería haber "hecho más" para expresar su apoyo a los manifestantes. Eso era contrario a lo que querían los líderes del movimiento verde, y no les habría hecho ningún bien, pero ¿por qué dejar que eso se interponga en un buen tema de conversación? Los Estados Unidos a menudo simplemente no pueden influir en las disputas políticas dentro de otros estados de una manera constructiva, e incluso si pudiera, generalmente es un error intentarlo.

Se requiere una memoria muy corta para decir que Obama siempre ha tomado un "enfoque de esperar y ver" a los movimientos de protesta extranjeros. En los años inmediatamente posteriores a las protestas iraníes, Obama fue notablemente rápido en ponerse del lado de los manifestantes en Egipto y los rebeldes en Libia, e hizo su mal considerada declaración de que Assad "debe irse". Esa fue la parte de la presidencia de Obama cuando fuimos tratados con todo tipo de trampas de alta mentalidad acerca de estar en el "lado correcto de la historia" y cómo nos vimos obligados a tomar partido en guerras civiles extranjeras porque eso era "quiénes somos" como estadounidenses. Hubo un estallido de necedad wilsoniana en 2011 y 2012 en la respuesta de los Estados Unidos a la llamada "Primavera Árabe" que arrojó resultados generalmente terribles: una guerra innecesaria en Libia que produce caos e inestabilidad en la región, falso estímulo para los rebeldes sirios, y agitación en Egipto. Dados estos pobres resultados, ¿por qué alguien querría hacer más de la misma intromisión?

Si queremos apelar a "los principios fundacionales de la nación" en los debates de política exterior, no podemos pretender que el hecho de que el gobierno exportara ideales políticos era parte de nuestra política exterior en los primeros días de los Estados Unidos. Las primeras generaciones de estadounidenses pueden haber esperado que otras naciones sigan nuestro ejemplo, y habrían simpatizado con los intentos de hacerlo, pero eso no se extendió a interferir en la política de otros estados. La no injerencia en los asuntos de otras naciones fue uno de los principios que Estados Unidos solía tomar muy en serio, y es incompatible con los esfuerzos para tratar de "dar forma" a la política interna de otros países. La política exterior de los Estados Unidos se ha divorciado de ese principio durante muchas décadas, y es difícil ver cómo ha hecho que los Estados Unidos sean más libres o más seguros. Los Estados Unidos y el mundo han sido muy mal atendidos por su "sentido de misión" en el mundo, y cuanto menos servicio tenga el próximo presidente, mejor estaremos todos.

Deja Tu Comentario