Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Uno adentro, dos afuera

El presidente Obama ha publicado los detalles de sus regulaciones de "medianoche", es decir, las creadas entre las elecciones y la toma de posesión del próximo presidente. Si se implementan, costarán alrededor de $ 44 mil millones, según Sam Batkins del conservador American Action Forum. Incluyen desde estándares ambientales para vehículos hasta nuevas reglas para programas educativos.

Por extraño que parezca, en el gran esquema de las cosas, $ 44 mil millones no es tanto dinero. Este es el "valor presente neto" de un costo que se extenderá a lo largo de muchos años, y somos una nación de 320 millones de personas, por lo que la división cruda sugiere una carga de alrededor de $ 140 por persona. También somos una nación que ya se regula a una suma de $ 6,000 por persona por año, por lo que Obama está agregando una pequeña fracción al total.

Pero el paquete de medianoche no sale de la nada. Es la culminación de ocho años de regulación agresiva. Y Donald Trump tiene una forma muy ridiculizada, pero en realidad probada y comprobada, de deshacer todo esto.

Sin duda, las regulaciones se han ido acumulando durante décadas, tanto bajo presidentes republicanos como demócratas. Pero incluso en relación con sus predecesores, Obama ha estado particularmente feliz de agregar nuevas limitaciones a los negocios e incluso a la actividad personal.

El libertario Centro Mercatus mantiene un sistema llamado RegData, que contiene estadísticas sobre el texto regulatorio de décadas. El año pasado, dos de sus académicos calcularon la cantidad total de restricciones agregadas bajo cada presidente desde Carter. En sus primeros cuatro años, Obama solo fue superado por Carter, y en su sexto año Obama había agregado más restricciones que cualquier otro presidente en ocho. Ningún presidente, por supuesto, redujo la regulación en la red.

Del mismo modo, el Centro de Estudios Regulatorios de la Universidad George Washington ha documentado que Obama superó con creces a Clinton y Bush II cuando se trata de regulaciones consideradas "económicamente significativas", creando alrededor de 500 cuando ninguno de sus predecesores se acercó a 400. (Una complicación es que el El límite de costos para “económicamente significativos”, $ 100 millones, se estableció hace más de 20 años y nunca se ajustó por inflación, aunque la mayoría de estas regulaciones están muy por encima del límite de todos modos).

Obama pudo hacer esto en parte porque el Congreso y los tribunales han otorgado al poder ejecutivo amplia libertad para interpretar las leyes que autorizan las regulaciones. También empujó los límites de esas leyes, sin embargo, alentando el rechazo de los conservadores y numerosas demandas de los partidos regulados. Dos ejemplos: interpretar el término "aguas navegables" para incluir cada cuerpo de agua que de alguna manera afecta aguas en las que realmente puede navegar, y aprovechando una oscura disposición de la Ley de Aire Limpio para exigir que los estados reduzcan las emisiones de carbono de las centrales eléctricas en un tercio.

Entra Donald Trump. Como TAC El editor electo Jon Basil Utley explicó en el contexto de la EPA la semana pasada que el presidente electo tiene mucho trabajo por hacer. Solo en un nivel práctico, tendrá que controlar a las agencias corruptas con burocracias establecidas desde hace mucho tiempo y trabajar con el Congreso para manejar las reformas que no puede promulgar él mismo. Y a pesar de toda la libertad que tiene el poder ejecutivo, incluso cuando actúa solo, a menudo tiene que pasar al menos por los movimientos de realizar análisis de costo-beneficio y dar al público tiempo para comentar.

A nivel político, las dificultades son aún mayores. A simple vista, puede ser obvio que tenemos demasiada regulación: el último presidente agregó nuevas reglas a un ritmo sin precedentes, ha habido pocos intentos de eliminar las viejas regulaciones que ya no son necesarias, y hay muchas reglas que parecen no tener ningún propósito lógico en absoluto. Pero en el terreno, será una tarea monumental clasificar qué reglas son necesarias y cuáles no.

Sin embargo, Trump planea desplegar un arma importante en esta lucha: ha prometido firmar una orden ejecutiva que instruye a las agencias a derogar dos regulaciones por cada una que promulguen. A primera vista, esta parece una de esas ideas de Trump de ojos salvajes que asustan a los liberales y hacen que los conservadores informados sacudan la cabeza avergonzados.

Pero no lo es. De hecho, esta idea ha sido probada antes, tanto en Canadá como en el Reino Unido.

La provincia canadiense de Columbia Británica tuvo un éxito espectacular con una regla similar a partir de 2001, reduciendo la regulación en más de un tercio y luego cambiando a una política de entrada / salida, como lo documentó Laura Jones de Mercatus en un documento el año pasado. . Inspirado por este éxito, Canadá promulgó una política federal de entrada / salida el año pasado. Mientras tanto, el Reino Unido promulgó una entrada / una salida en 2010, y literalmente se duplicó en 2012, reemplazándola con la fórmula de Trump de una entrada / dos salidas.

En un mundo ideal, por supuesto, no recurriríamos a un instrumento tan contundente. Evaluaríamos cada política individual por sus propios méritos. Pero en realidad, las agencias federales siempre parecen pensar que sus regulaciones son lo suficientemente valiosas como para mantenerlas. One-in / two-out obliga a las agencias a reducir la regulación mientras aprovechan su experiencia, lo que les permite elegir qué regulaciones se mantienen y cuáles dejan espacio para otras nuevas.

Hay muchas arrugas para planchar, como Cass Sunstein explicó en un reciente Vista de Bloomberg columna. Trump deberá decidir qué tipos de regulación eximir, como las aclaraciones técnicas de las reglas anteriores. Y tendrá que decidir qué papel jugarán los costos; no tendría sentido dejar que las agencias deroguen dos regulaciones de $ 10,000 para "pagar" una nueva regla de $ 100 millones.

También podría ser una buena idea que el Congreso apruebe la regla, ya que algunos han alegado que es inconstitucional hacerlo por orden ejecutiva. Su argumento: el Congreso ha ordenado a las agencias ejecutivas que regulen según sea necesario en áreas específicas, y la regla de dos por uno les impide hacerlo. Esto es un poco arriesgado, considerando cuánto ha conferido el Congreso al ejecutivo sobre estos asuntos, la autoridad inherente del presidente para establecer prioridades para su rama del gobierno y la vacilación de los tribunales para ejercer cualquier supervisión. Pero los conservadores han dicho durante mucho tiempo que el Congreso, y no el presidente, debería tomar la iniciativa sobre la regulación, y redactar la política en la ley dificultaría que una futura administración retome el tema.

Durante décadas, las agencias ejecutivas han estado acumulando nuevas regulaciones sobre las antiguas, con poca atención al daño causado. El gobierno de Obama ha sido peor que la mayoría a este respecto, aunque apenas sea un caso atípico. A partir de esta línea de base elevada, una política de eliminar dos regulaciones para cada nueva no es tan descabellada como puede parecer, y a otros países que lo han intentado les han gustado los resultados.

Robert VerBruggen es editor gerente de El conservador estadounidense. Sigue @RAVerBruggen

Ver el vídeo: REINA FM - DOS AFUERA UNO ADENTRO (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario