Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Una mirada crítica a Rand Paul

Hay muchos expertos y activistas dispuestos a poner excusas para el senador Rand Paul de Kentucky. Algunos sugieren que se está comportando estratégicamente, sabiendo que debe obtener el apoyo de ciertas circunscripciones republicanas para tener alguna posibilidad de ganar la nominación presidencial republicana en 2016. Otros han adoptado una actitud de esperar y ver, anticipando la votación del Senado sobre la nominación de Chuck Hagel para secretario de defensa como prueba de cuán lejos llegará Paul para hacer lo correcto en lugar de lo conveniente. Finalmente, hay partidarios que siguen a Rand por reverencia a su padre, el ex congresista Ron Paul, quien desafió la ortodoxia política en varias áreas donde su hijo ahora está reparando vallas.

Estoy entre los que creen que Rand Paul ya ha revelado de qué está hecho, al menos en términos de política exterior. Para sugerir que él dice y hace cosas estratégicamente solo para hacerse más aceptable ante ciertos intereses especiales lo degrada, y para determinar si las otras cuentas ofrecidas en su nombre son viables, es necesario revisar el historial de política exterior del senador en el pasado dos años.

En el lado positivo del libro mayor, mientras se postulaba para el Senado, Rand Paul criticó la inclinación de Estados Unidos a entrar en guerras en el extranjero y la huella militar mundial de Washington, aunque apoyó la guerra en Afganistán e instó a una retirada demasiado apresurada de Irak. Desde entonces, dijo que habría votado en contra de la Guerra de Irak si hubiera estado en el cargo en ese momento. Él ha abogado por controlar estrictamente la frontera mexicana contra la inmigración ilegal. Poco después de su elección en 2010, pidió el fin de toda la ayuda exterior. Y se ha opuesto a cualquier lenguaje en la legislación de sanciones dirigida contra Siria o Irán que pueda autorizar una acción militar. Ha rechazado cualquier papel directo de Estados Unidos contra el régimen de Assad en Damasco.

Paul se ha opuesto sistemáticamente a la extensión de ciertas disposiciones de la Ley Patriota que amplían los poderes policiales, que, aunque no forman parte de la política exterior per se, han sido impulsados ​​por la llamada Guerra contra el Terror. Pero él apoya juzgar a todos los sospechosos de terrorismo ante tribunales militares en Guantánamo, no ante tribunales civiles en los Estados Unidos. A finales de 2012, Paul copatrocinó con los senadores Dianne Feinstein y Mike Lee una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) que parecía prohibir la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses por parte de los militares, aunque en realidad hizo exactamente lo contrario al excluir aquellos casos en los que "una Ley del Congreso autoriza expresamente dicha detención". Tales actos del Congreso ya existen en la Ley de Comisiones Militares de 2006 y la NDAA del año pasado, que incluyó el "apoyo material del terrorismo" infinitamente elástico como un cargo que podría tratarse con detención militar. La enmienda Feinstein-Paul no llegó al proyecto de ley final que fue enviado al presidente Obama, lo que llevó a Paul a criticar a la NDAA como "inconstitucional".

En junio pasado, Rand Paul respaldó a Mitt Romney para presidente y siguió el respaldo diciendo que sería "honrado" por ser la elección de Romney para vicepresidente. Con respecto a los puntos de vista de la política exterior de Mitt, Paul le dijo a Sean Hannity que “tuvimos una muy buena y creo que una discusión honesta sobre muchas de estas cosas; y salí de allí sintiendo que sería un comandante en jefe muy responsable, no creo que sea imprudente, no creo que sea imprudente, y creo que se da cuenta y cree Creo que la guerra es un último recurso y algo en lo que no nos apresuramos de ninguna manera, y salí sintiendo que él tendrá una actitud y creencias maduras hacia la política exterior ".

Pero Rand estaba equivocado acerca de Mitt, cuya política exterior habría sido una repetición de la de George W. Bush, excepto que podría ser aún peor. Mientras el senador Paul respaldaba a Mitt, un asesor clave de política exterior de Romney, Richard Williamson, estaba en Israel diciéndole a una audiencia que "Irán verá que hay un nuevo sheriff en la ciudad" si Romney es elegido. Williamson prometió amenazas militares creíbles contra Irán, incluido el uso de la fuerza para detener el programa de armas iraní, recomendó armar a los rebeldes en Siria y reiteró argumentos extremadamente peligrosos de que Rusia es el "enemigo geopolítico número uno" de Estados Unidos.

Romney, que no aceptó la evaluación de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos de que Irán no tiene un programa de armas, fue el único candidato presidencial republicano que propuso un aumento en el presupuesto del Pentágono. Con frecuencia ensalzó el excepcionalismo estadounidense para apoyar su creencia de que Estados Unidos debería dominar militarmente y liderar el mundo. El respaldo de Rand a Romney, que incluía explícitamente sus posiciones de política exterior, envió la señal de que trabajar en el sistema lo es todo y que los detalles no importan demasiado. El padre de Rand se negó a respaldar a Romney.

El senador Paul ha apoyado las sanciones contra Irán mientras afirma que tales acciones no deben interpretarse como una licencia para ir a la guerra. Fue el único senador que votó en contra de una resolución el otoño pasado manteniendo que Irán nunca puede adquirir un arma nuclear; él dijo: "Un voto para esta resolución es un voto para el concepto de guerra preventiva". Pero su posición esencialmente constitucional sobre los poderes de guerra no le ha impedido argumentar que "el régimen iraní está involucrado en la búsqueda de armas nucleares y apoya el terrorismo en todo el mundo ”. Según la CIA, que Irán está buscando un arma nuclear es incorrecto.

Después de las elecciones de noviembre, Paul se unió a otros 99 senadores para votar por unanimidad por sanciones cada vez más duras contra Irán, diseñadas para paralizar la economía del país. Su padre Ron tenía una opinión diferente en agosto, cerró un proyecto de ley similar en la casa y votó en contra, calificando las medidas como un "acto de guerra" inconstitucional.

Desde entonces, el senador Paul ha estado trabajando particularmente duro para disipar la noción de que es anti-Israel porque se opone a la ayuda extranjera. Recientemente regresó de una visita de una semana a Medio Oriente, la mayor parte de la cual pasó en Israel, que fue pagada por un grupo evangélico llamado American Family Association.

los Jerusalem Post informó que durante la visita de la familia Rand Paul, el senador dijo que las políticas de asentamiento de Israel "no son de nuestra incumbencia" antes de alejarse de cualquier sugerencia de recortar la ayuda en el corto plazo al señalar que un Estados Unidos en bancarrota no sería un buen aliado para Israel y luego, explicando: "Esto significa que tenemos que reevaluar a quién prestar ayuda, y cuando lo hagamos, comenzaría con países que están quemando nuestra bandera y cantando 'Muerte a América'. Nadie está acusando a Israel de eso ".

Con respecto a los asentamientos, Rand parece desinteresado o ignorante del daño que se está haciendo a los intereses de los EE. UU. Debido a la continua financiación sustancial del presupuesto de defensa de Israel por parte de Washington, apoyo que libera dinero para la expansión ilegal de los asentamientos. Los asentamientos son en gran medida un asunto de Washington, ya que los ciudadanos estadounidenses pagan la cuenta y se llevan gran parte de la culpa.

El senador también visitó al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, durante su viaje. La reunión no fue cubierta por los medios estadounidenses, pero el servicio de noticias Xinhua lo describió de la siguiente manera: El senador Rand Paul informó al presidente palestino Mahmoud Abbas de la oposición de su país a la intención palestina de unirse a las agencias de las Naciones Unidas, dijeron el lunes fuentes palestinas bien informadas. La fuente dijo a Xinhua bajo condición de anonimato que el senador republicano le dijo a Abbas después de una reunión en la ciudad cisjordana de Ramallah que Estados Unidos impondrá sanciones a la Autoridad Nacional Palestina (ANP) si decide unirse a las agencias de la ONU ". Es cierto, Paul se ha unido al coro exigiendo que los palestinos sean castigados por buscar la estadidad.

El 24 de enero, el senador Paul se enfrentó a la secretaria de Estado saliente Hillary Clinton sobre los eventos en Benghazi en septiembre de 2012, cuando cuatro estadounidenses fueron asesinados. Paul calificó a Benghazi de forma hiperbólica como "la peor tragedia desde el 11 de septiembre" e insistió en que si hubiera sido presidente, habría relevado a Clinton de su cargo por no responder personalmente a los cables entrantes de Libia a medida que la situación se desarrollaba. Los comentarios de Paul pueden parecer puntos de puntuación en apoyo de sus propias ambiciones personales, proyectándose a sí mismo como presidente en la configuración de su respuesta. Pero lamentablemente también reflejan su incapacidad para comprender cómo operan las embajadas en el extranjero. El secretario de estado recibe millones de mensajes todos los días, muchos de los cuales son completamente contradictorios cuando los oficiales en el terreno intentan describir situaciones en evolución. El secretario es jefe de una gran burocracia y tiene un personal experimentado que maneja las crisis en desarrollo. La situación en Beghazi solo se entendió claramente mucho después de que terminó.

Rand ha declarado que el gobierno de los Estados Unidos debería declarar públicamente que "cualquier ataque contra Israel será tratado como si fuera un ataque contra Estados Unidos", una posición que vincularía la política de Washington con la de Israel, con los israelíes capaces de dictar desarrollos. Rand, junto con varios políticos y expertos estadounidenses, parece creer que Estados Unidos tiene una alianza con Israel. No es asi. Israel se ha resistido a cualquier restricción sobre su comportamiento que supondría una alianza formal. No es posible imaginar cómo se definiría una alianza, ya que Israel no tiene fronteras fijas y está constantemente ampliando su definición de cómo y dónde está amenazada. Israel es una superpotencia del Medio Oriente capaz de disuadir cualquier agresión contra las respuestas hasta su propio arsenal nuclear, incluido su propio arsenal nuclear, mientras que la definición de "ataque" es esquiva: ¿implica guerra con otro Estado-nación o cohetes disparados desde Gaza?

Que Rand podría hacer tal sugerencia, aparentemente inconsciente de los problemas que podría crear para los Estados Unidos, podría deberse al consejo que está recibiendo. Según los informes, Rand recibió informes del ex asesor de política exterior de Romney, Dan Senor, y otros neoconservadores, incluidas reuniones con Bill Kristol del Estándar semanal.

A juzgar por cómo ha votado y por lo que ha dicho y hecho, Rand Paul insiste en adherirse a la Constitución para ir a la guerra, pero no necesariamente está en contra del intervencionismo y no parece tener puntos de vista bien definidos sobre qué medidas son apropiadas en la lucha contra el terrorismo. . Se opone a algunas infracciones de las libertades constitucionales como parte de la Guerra contra el Terror. Favorece cortar primero la ayuda exterior para los países "hostiles" y amigos como Israel en algún momento posterior, aboga por castigar a los países musulmanes que no apoyan plenamente nuestras políticas y promueve una política exterior centrada en Israel en el Medio Oriente. Confía en los neoconservadores para la orientación de la política exterior y está dispuesto a apoyar la demonización de países como Irán a pesar de la falta de evidencia de que constituyan una amenaza.

Rand no ha revelado si votará o no para aprobar la nominación de Chuck Hagel como secretario de defensa. Como la nominación de Hagel ha sido fuertemente rechazada por varios componentes del Lobby de Israel, Paul podría pulir aún más sus credenciales pro-Israel y pro-evangélicas votando "no", o podría tranquilizar a los libertarios y conservadores tradicionales votando "sí". La incertidumbre sobre la votación resalta el enigma central de Rand Paul: ¿cómo actuará si su mirada está en 2016?

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Deja Tu Comentario