Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Rusia eligió a Trump?

El viernes El Correo de Washingtoninformó que la CIA concluyó que Rusia actuó para ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones. La historia sigue a las acusaciones de que el gobierno ruso estaba detrás del hackeo de los servidores privados utilizados por el Comité Nacional Demócrata, así como la cuenta de Gmail del gerente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. La información obtenida se proporcionó a WikiLeaks y otras fuentes como el Guccifer 2.0 rumano para que se hiciera público y desacreditara la campaña de Clinton, y potencialmente influir en el resultado de las elecciones. los New York Times informa que los rusos también piratearon el servidor del Comité Nacional Republicano pero no divulgaron ninguna de la información obtenida. El Partido Republicano afirma que su sistema no fue violado.

Las acusaciones sobre la participación de Moscú en las elecciones derivan de un informe aún secreto preparado por la CIA que representa el consenso de la comunidad de inteligencia sobre el tema, aunque el uso de la palabra "consenso" implica que hubo disenso sobre las conclusiones, y hay incluso una sugerencia de que no toda la comunidad firmó el borrador final. Por lo que vale, el informe no aborda si el pirateo influyó en el resultado de las elecciones, y tanto el gobierno ruso como WikiLeaks han negado que estuvieran actuando en confabulación o fueran parte de algún esfuerzo organizado para promover la campaña de Trump.

La Casa Blanca ha respondido al análisis pidiendo una investigación sobre piratería informática en torno a la campaña y las elecciones. Donald Trump emitió un comunicado desestimando el reclamo de la CIA: "Estas son las mismas personas que dijeron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva ... ahora es el momento de seguir adelante".

La respuesta de Trump es frívola porque la vulnerabilidad del proceso electoral de EE. UU. A la interferencia externa es un problema grave que involucra tanto a los sistemas de intercambio de información públicos como privados. También es importante observar cómo los críticos de Rusia en el Congreso, incluidos los republicanos Sens. John McCain y Lindsey Graham, ya están explotando las acusaciones para bloquear cualquier posible iniciativa de Trump para mejorar los lazos con Moscú, lo que podría tener graves consecuencias en el futuro.

Para determinar con precisión qué se alega, es necesario confiar en las cuentas de los medios, ya que ni la CIA ni la Casa Blanca han hecho público el informe clasificado. En primer lugar, lo más importante es tener en cuenta la evidencia del pirateo y la difusión de la información. La Casa Blanca afirma que la comunidad de inteligencia tiene "alta confianza" en que el hackeo de servidores y la difusión del material relacionado con las elecciones fue dirigido desde los niveles más altos del gobierno ruso.

La redacción es significativa, ya que implica que los funcionarios han establecido una cadena de custodia directa para los materiales robados, incluidos los individuos nombrados en el gobierno ruso y los conductos utilizados fuera de él. Para decirlo de otra manera, el gobierno de los EE. UU. Y sus presuntos aliados en el GCHQ de Gran Bretaña afirman que han obtenido información sobre la serie de "recortes" utilizados para trasladar la información de los piratas informáticos a los medios empleados para difundir las historias. Es por eso que reclaman "alta confianza", lo que implica tener pruebas contundentes.

Es un reclamo serio, pero actualmente es imposible saber si es cierto o no. Según los informes, algunos funcionarios anónimos del gobierno reconocen que falta el vínculo directo del gobierno ruso con los piratas informáticos reales y luego con los divulgadores de la información. Sin embargo, si la comunidad de inteligencia afirma que saben lo suficiente como para concluir que fue dirigida desde los niveles más altos del gobierno ruso, entonces deberían poder producir documentales u otra evidencia de que los funcionarios ordenaron que se llevara a cabo la operación.

Si la CIA quiere mantener su credibilidad, debería hacer exactamente eso, incluso si el informe está en una versión desinfectada o muy redactada para proteger las fuentes. ¿Tienen ese tipo de información? Está claro que no lo hacen, a pesar de su afirmación de "alta confianza". Y hay una sugerencia del representante republicano Devin Nunes, un crítico persistente del espionaje ruso que está en el Comité de Inteligencia de la Cámara, que la información que hacen tener consiste en insinuaciones y es en gran medida circunstancial.

Entonces, ¿qué tienen realmente? Es probable que tengan fragmentos de la correa de transmisión a lo largo de la cual se movió la información, y están suponiendo sin necesariamente saber que el acuerdo del presidente ruso Vladimir Putin habría sido necesario para iniciar una operación tan audaz. Al unir todo eso, están postulando que la aprobación del liderazgo del Kremlin fue parte del proceso.

Las cuentas de prensa indican que hubo dos grupos de piratas informáticos vinculados a la inteligencia rusa que obtuvieron la información en primer lugar, y que el material se proporcionó a otros para su liberación, siendo WikiLeaks el más destacado de los medios utilizados.

Algunos en los medios de comunicación afirman que el hackeo ruso y la difusión de información tenían dos objetivos: primero, dañar la campaña de Hillary Clinton; y segundo, "socavar la confianza en el sistema electoral de los Estados Unidos", como el El Correo de Washington lo describe Yo diría que la parte de "socavar la confianza" es inverosímil y que ninguna organización de inteligencia vería ese tipo de objetivo como digno de perseguir, excepto en circunstancias muy raras. La campaña de Clinton es, sin embargo, otra historia. Hillary Clinton castigó a Rusia a lo largo de su campaña y dejó en claro que se enfrentaría en Siria y Europa del Este. Trump respaldó la distensión, por el contrario, por lo que la elección del candidato de Moscú habría sido obvia, y el Kremlin podría haber decidido tomar medidas para impulsar la campaña de Trump en apoyo del propio interés de Rusia.

El uso de recursos de inteligencia para promover el interés nacional es lo que hacen todos los gobiernos. El objetivo es mantener el secreto, pero nadie debería sorprenderse demasiado cuando se detecte dicha actividad. Los intentos de influir en la opinión extranjera en un país objetivo o dentro de un grupo objetivo se denominan en el comercio como acción encubierta. Todos los principales jugadores estatales participan en acciones encubiertas en mayor o menor medida. La CIA ciertamente utiliza sus medios de comunicación en todo el mundo para colocar historias de apoyo de políticos y partidos favorecidos por la administración en el poder en Washington. Debo asumir que el presidente Barack Obama, por ejemplo, aprobó la cobertura de prensa favorable generada por la CIA de políticos en peligro de extinción como la canciller Angela Merkel de Alemania, cuyas políticas apoya firmemente.

Si una acción encubierta involucra a los medios de comunicación, a veces consistirá en historias totalmente inventadas que generalmente se exponen rápidamente por lo que son, o relatos que son en parte o en gran parte verdaderos, pero que también contienen giros o algunas falsedades para socavar o influir en una narrativa prevaleciente. Si las historias se elaboran de manera sutil, serán aceptadas como verdaderas por la mayoría del público. Las historias colocadas de esa manera por una agencia de inteligencia, que a menudo actúan a través de sustitutos, pueden considerarse, tras su exposición, parte de las "noticias falsas" que han traumatizado a los medios de comunicación en los últimos tiempos.

Mucho mejor que las noticias falsas desde el punto de vista de la agencia de inteligencia son noticias reales, por lo que la exposición de los correos electrónicos Clinton-Podesta-DNC fue tan efectiva. Eran indudablemente ciertas, y recuerdan otra operación de inteligencia rusa en 2014, donde el teléfono pirateado de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland fue explotado para revelar que Nuland pensaba poco en los aliados europeos de Estados Unidos. La lección que debemos sacar de esos errores de juicio es que creamos nuestras propias vulnerabilidades que otros explotarán. Si el DNC quisiera cargar los dados para hacer desaparecer a Bernie Sanders, hubiera sido mejor no decirlo en un correo electrónico. Si John Podesta no confiara en la toma de decisiones impulsiva de Hillary Clinton, no debería haber escrito esa opinión y haberla enviado electrónicamente. Si Nuland quería cometer un acto de fornicación contra los europeos, no debería haberlo discutido en un teléfono celular no seguro.

Por lo tanto, casi todos los países emplean el espionaje cuando tratan con otros y trabajan para promover sus propios intereses mediante el uso de su inteligencia y otros recursos nacionales. Eso no debería sorprender a nadie. Y es imposible saber si la publicación de correos electrónicos pirateados de WikiLeaks cambió el resultado de las recientes elecciones, aunque está claro que no ayudó a Hillary. La lección no es que los rusos espiaron a los Estados Unidos y asistieron secretamente a un candidato que favorecían. Eso debería ser un hecho, bien entendido por la gente en la Casa Blanca y en otras partes de la administración. Esa información ya no es privada en una época en la que la intrusión electrónica o la piratería se pueden ejecutar fuera del garaje de alguien también debería ser un hecho. Pero cuando los aspirantes al alto cargo descuidan lo que dicen, cuándo lo dicen y cómo se comunican con los asociados, habrá consecuencias.

Mucho mejor reparar nuestras propias vallas que tratar de castigar a los rusos por hacer lo que es natural. Eso solo llevaría a un empeoramiento de una relación ya mala.

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Deja Tu Comentario