Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Un salario mínimo más alto no es la política monetaria, por lo que Matt Yglesias no está interesado

Así es como debería traducir esta publicación reciente, ¿verdad?

El problema es que, si bien una determinada empresa puede tratar de convencer a los clientes de que acepten precios más altos a cambio de salarios más altos, en la economía en general no se trata de convencer a nadie de que acepte nada. La Reserva Federal evita que el nivel de precios aumente más del 2 por ciento por año. La Fed está abierta a la idea de que los aumentos de precios impulsados ​​por las fluctuaciones temporales de los productos globales deben ser ignorados, pero la Fed considera que los aumentos de precios impulsados ​​por salarios más altosespecialmente alarmante. Por lo tanto, los salarios más altos deben procesarse como una combinación de ganancias más bajas (que está bien en un momento de ganancias récord) y empleo reducido (que no está tan bien en un momento de alto desempleo).

Por otro lado, en un momento de alto empleo e incipiente inflación, todos estarían de acuerdo en que un aumento en el salario mínimo solo empujaría los precios al alza, lo que a su vez empujaría a la Fed a endurecerse más, lo que a su vez aceleraría el crecimiento económico . ¿Derecho? ¿Por qué un salario mínimo más alto no sería contraproducente en un mercado laboral ajustado si tiene una visión centrada en la Fed de lo que hace funcionar la economía?

Yglesias sugiere al final que un salario mínimo más alto podría tener sentido en las condiciones actuales del mercado, pero solo en conjunto con una política monetaria más flexible. Pero si realmente es lo que dijo anteriormente en la publicación, entonces esto no es correcto. Si la Fed anunciara un objetivo de inflación del 3%, eso no significaría que los aumentos salariales ya no "contarían" para ese objetivo. Un aumento en el salario mínimo aún, en los márgenes, haría que la Reserva Federal se inclinara más rápidamente y, por lo tanto, sería contraproducente. ¿No es ese el punto de Yglesias?

Creo que Yglesias acaba de firmar el caso conservador básico contra el salario mínimo: que todo lo que hace un salario mínimo más alto es aumentar el desempleo y reducir el crecimiento económico.

El caso del salario mínimo depende del caso de la redistribución, un caso con el que creo que Yglesias está de acuerdo. Comienza con un argumento de que la mano de obra está en desventaja de negociación frente al capital en las condiciones actuales del mercado y, por lo tanto, los salarios son más bajos de lo que podrían ser de manera óptima. Continúa argumentando que los subsidios salariales, en condiciones de mercado laboral débiles, serán embolsados ​​por el capital y / o los consumidores; el efecto dominante será mantener bajos los salarios previos a los subsidios. Ron Unz propuso un aumento sustancial en el salario mínimo aquí; No repetiré su trabajo.

Pero el punto es este. Si aumenta el salario mínimo, una de las tres cosas tiene que suceder. O las empresas suben los precios para compensar, y usted obtiene un aumento de la inflación. O el retorno al capital (ganancias) cae para compensar, lo que, al margen, alentará al capital a trasladarse al extranjero para obtener mayores ganancias. O las empresas tienen que innovar para descubrir cómo pagar los salarios más altos sin sacrificar las ganancias. Pero la primera opción, los precios de senderismo, es solo una opción si la demanda es alta. Si la demanda es floja, como en la actualidad, no lo es. Y, por lo tanto, debe preocuparse mucho menos de que la Fed reaccione negativamente para contrarrestar el efecto de un aumento en el salario mínimo de lo que lo haría en condiciones difíciles del mercado laboral.

En cuanto a las otras dos posibles respuestas: menores ganancias y / o innovación, sí, podrían aumentar el desempleo, pero ¿en cuánto? La innovación simplemente podría significar trasladar trabajos al extranjero, pero esa no es una opción para los asistentes de salud en el hogar o los trabajadores de la construcción. Las ganancias más bajas podrían resultar en una escasez de capital para la inversión, pero actualmente llevamos muchos años en un exceso de inversión. Y siempre existe la posibilidad de que la innovación no solo signifique trasladar empleos al extranjero, sino que podría significar aumentos genuinos en la productividad, lo que nos hace a todos más ricos, pero en este caso el aumento habría sido "capturado previamente" por la mano de obra en forma de salarios más altos en lugar de, como ha sido el caso en la última generación, ser capturados por el capital en forma de mayores ganancias y por el sector de la salud en forma de mayores costos de seguro. (De hecho, hay evidencia de que un mercado laboral débil desalienta la innovación para aumentar la productividad laboral precisamente porque hace que tal innovación sea innecesaria. Por lo tanto, no es completamente loco pensar que un aumento en el salario mínimo podría estimular alguna innovación útil en el extremo inferior del mercado). escala de habilidad.)

Mientras tanto, el aumento de los salarios en el extremo inferior debería dar como resultado un aumento en la demanda, lo que impulsaría el crecimiento nominal y, por lo tanto, reduciría el desempleo. No estoy en condiciones de hacer los cálculos para averiguar qué efecto predominaría, y tampoco lo es Yglesias, pero si simplemente asume que el efecto sobre la demanda de la redistribución es cero, está asumiendo que parte del caso contra el aumento del mínimo salario desde el principio, que es lo que hace el caso conservador en contra.

¿Esa es la opinión de Yglesias también?

Sé que Yglesias piensa que es muy, muy importante que la Fed sea más flexible. Pero esa no es la única palanca política en el universo. ¿Por qué mear en todos los demás?

Deja Tu Comentario