Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Por qué es importante la obsesión de Irán

Christopher Preble comenta sobre los nombramientos relacionados con la política exterior de Trump:

Sobre el fondo, Mattis parece compartir la obsesión de Flynn con Irán, una perspectiva preocupante en una administración que está llena de halcones de Irán. Durante una aparición en CSIS en abril, Mattis llamó a Irán "la amenaza más duradera para la estabilidad y la paz en el Medio Oriente", y no realmente un estado-nación sino "una causa revolucionaria dedicada al caos". Sin embargo, Mattis aparentemente ha desaconseja romper el acuerdo nuclear con Irán (también conocido como JCPOA) y podría estar en una posición más fuerte para frenar los instintos belicosos del presidente si, a la primera señal de problemas, otros le aconsejan que dispare primero y haga preguntas más tarde.

En este sentido, siento en Mattis una apreciación saludable por los límites del poder militar. Obviamente no es pacifista (vea algunos #Matisismos famosos), pero hace preguntas difíciles sobre qué acción militar se pretende lograr y si la misión cuenta con el apoyo del pueblo estadounidense. Este no es un hombre inclinado a tratar cada problema como un clavo, solo porque el tío Sam empuña un martillo masivo.

Espero que Mattis demuestre ser un control sobre Flynn dentro de la administración, pero como señala Preble, están de acuerdo con Irán en algunos aspectos importantes. Ambos piensan que la administración de Obama no fue lo suficientemente agresiva para enfrentar a Irán, y ambos parecen pensar que Estados Unidos necesita hacer mucho más para oponerse a ellos en la región. Según lo que creemos saber sobre la posición de Trump, él está de acuerdo con sus evaluaciones, y Trump tuvo sus más fuertes objeciones al historial de Obama en la política de Irán.

Paul Pillar teme que las posibilidades de conflicto con Irán hayan aumentado:

Nada de esto es una predicción de que habrá tal guerra. Pero el peligro de uno es mayor ahora que antes del 8 de noviembre y las citas que siguieron. Se requiere vigilancia para evitar nuevos pasos que aumentarían las posibilidades de una guerra. La cuestión inmediata a tener en cuenta es el destino del acuerdo nuclear, pero ese no es el único problema relevante (y Mattis, para su crédito, ha dicho que desechar el acuerdo ahora sería un error, independientemente de las opiniones previas de uno). También hay que vigilar cualquier movimiento, como las agresivas operaciones militares de los EE. UU. En el Golfo Pérsico, que podrían convertirse en escalones por una pendiente resbaladiza hacia la conflagración.

Benjamin Friedman ha advertido sobre esto, y estoy de acuerdo en que una guerra con Irán es más probable bajo la administración entrante. El acuerdo nuclear debería ser un obstáculo para eso, pero el acuerdo podría ser descartado por completo o EE. UU. Podría hacer nuevas demandas que terminen causando su colapso más adelante. Incluso si el acuerdo sobrevive, deberíamos esperar una postura más agresivamente anti-iraní de los EE. UU. Cualquier potencial que haya habido para una mejor relación con Irán gracias al acuerdo se desperdició durante el último año y medio, y Trump parece no tener interés en buscar una mejor relación en el futuro.

Eso significaría aún más indulgencia de los sauditas y sus aliados del Golfo en su comportamiento destructivo como el que vemos en Yemen, más ventas de armas a clientes en nombre de "defenderlos" contra Irán, y más retórica hostil proveniente de la Casa Blanca. . Puede que no haya una guerra contra Irán, pero aún habrá apoyo para que Estados Unidos continúe respaldando la atroz guerra contra Yemen, armando a los clientes imprudentes hasta los dientes, y posiblemente una disposición a volar incidentes menores en el Golfo fuera de proporción.

Más allá de los enredos obvios en conflictos innecesarios que no sirven a los intereses de Estados Unidos, el problema con todo esto es que se basa en una comprensión confusa del papel de Irán en la región. Al creer que Irán es "una causa revolucionaria dedicada al caos", comete el error de tomar la propaganda y la retórica del régimen al pie de la letra, al tiempo que ignora la medida en que la política exterior de Irán no es tan diferente de la de otros estados. Si Irán fuera "una causa revolucionaria dedicada al caos", su política exterior sería mucho más agresiva de lo que es, y estaría dispuesto a correr más riesgos en aras de su supuesta devoción al caos. Ver a Irán como un "eje central" de una vasta "alianza" opuesta a nosotros también se equivoca al exagerar enormemente el poder iraní e imaginar que tienen un poderoso grupo de aliados que simplemente no tienen. Todo esto se hace para hacer que Irán parezca más poderoso y peligroso de lo que es para justificar más medidas de confrontación contra ellos.

Deja Tu Comentario