Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Para un concierto de poderes

La historia de la diplomacia occidental alterna entre períodos de "realismo" e ideología. En el primero, los regímenes maniobran para obtener una ventaja marginal, sus conflictos atenuados por creencias e intereses compartidos. En el segundo, buscan destruirse o transformarse entre sí, con mucho menos preocupación por los medios. La guerra ocurre en ambos, pero es más limitada, fácil de resolver y fluida con respecto a las coaliciones en el primero. En este último, los intervalos de "ni guerra ni paz" y sistemas de alianza relativamente rígidos marcan el combate con pocas barreras. Un escenario es un teatro para estadistas mundanos y cínicos; el otro para fanáticos, aventureros y tiranos. Mucho mejor vivir durante la cuadrilla ordenada del primero que el totentanz del segundo.

Estas son simplificaciones, sin duda, pero ayudan a describir los patrones reales relevantes para la política exterior actual. Las lecciones diplomáticas del pasado son útiles solo en la medida en que uno comprenda las similitudes y diferencias entre los entornos internacionales anteriores y actuales. Después de una transición de una era a otra, la formulación de políticas puede tener dificultades para ponerse al día, cometiendo errores no forzados por no reconocer cómo ha cambiado el mundo.

Recientemente completamos esa transición, y el retraso en el reconocimiento está demostrando ser un problema real, particularmente para la diplomacia de los Estados Unidos.

♦♦♦

El sistema estatal occidental surgió gradualmente y poco a poco durante la era moderna temprana, una época de amarga guerra religiosa. La gravedad de sus conflictos fomentó la centralización de la autoridad civil y militar, así como las innovaciones conceptuales como "soberanía" y "derecho internacional". De hecho, ayudó a cristalizar las ideas mismas de "estado" y "nación" con Inglaterra, Francia y los Países Bajos como los principales pioneros. El clímax de la era, la Guerra de los Treinta Años, ahogó las pasiones sectarias en un mar de sangre.

El Tratado de Westfalia, firmado en 1648, consolidó la soberanía estatal. Esto creó un nuevo panorama diplomático y condujo a la disminución de la rivalidad teológica, que a su vez despejó el campo para las maquinaciones destinadas a mejorar el poder del Estado y la ventaja mercantil. La unidad espiritual del mundo anterior a la Reforma también fue restaurada, pero con el racionalismo del filósofo reemplazando al catolicismo del papa. Los principales actores tampoco eran ya soberanos semi-feudales, sino los monarcas y sus ministros envueltos en la panoplia institucional completa de estados coherentes. Las peleas eran frecuentes pero limitadas en su objetivo, con alianzas, mezcladas por diplomáticos profesionales, tendientes al equilibrio. La masacre y el terror salieron de la mesa, al menos en la lucha puramente entre europeos.

Todo esto terminó con la Revolución Francesa, desencadenando 23 años de guerra prácticamente ininterrumpida, recaudaciones masivas y realineamientos radicales en las fronteras. Sin embargo, esto resultó ser un interludio, no la nueva normalidad. Sin duda, los cien años que siguieron fueron muy diferentes del siglo y medio anterior. Los estados se constitucionalizaron, se rutinizó la participación masiva, el continente europeo y el mundo se vieron comprimidos por las nuevas tecnologías, y la prosperidad se expandió más allá de lo que nadie había imaginado en el pasado. Ocasionalmente se produjeron erupciones revolucionarias, pero cada vez que las élites gobernantes permanecían dentro o subían de nuevo a sus sillas de montar. Si las coronas descansaban incómodamente, sus portadores, o los que gobernaban en su nombre, lograban preservar una paz general, a menudo ayudándose mutuamente a reprimir los disturbios y resolver los desacuerdos, a veces bilateralmente, otras veces a través de la conferencia. El nacionalismo en ascenso y la clandestinidad revolucionaria siguieron siendo hechos preocupantes de la vida, pero los estadistas pragmáticos lograron mantener bajo control.

Hasta que no lo hicieron ...

En 1914, una gran guerra, encendida por el nacionalismo, finalmente liberó a los demonios de la revolución. El asentamiento de Versalles que siguió no logró volver a encarcelarlos. Lentos para comprender completamente los peligros del nuevo entorno, los diplomáticos se tambalearon, conduciendo rápidamente a otra conflagración aún mayor. Aunque este destruyó lo que quizás era el demonio ideológico más feroz, otro, casi tan malo, fue elevado a casi la mitad del comando mundial. Seguramente se habría producido una tercera gran guerra, si el terrible poder del armamento nuclear no hubiera disuadido tanto a los demoníacos como a los no demoníacos. Entonces, un buen día, el segundo demonio también desapareció, dejando a la diplomacia una vez más confundida.

♦♦♦

El hecho crucial sobre nuestra nueva época es su baja temperatura ideológica, los principales estados del mundo tienen una ambición comparativamente moderada.

Un conjunto de poderes, la Rusia y China poscomunistas, ha abandonado las cruzadas mundiales por objetivos nacionales limitados, aunque regionalmente expansivos. Además, la tenue legitimidad hace que satisfacer a los consumidores nacionales sea más un imperativo para la estabilidad de estos estados que lo que sería para regímenes mejor asegurados. Sin duda, la intimidación fronteriza también genera apoyo interno, pero ninguno de los estados desea derribar ningún templo.

Las otras grandes potencias también han sido despojadas de la fuerza motriz. El hecho de que Estados Unidos, con sus aliados, derrotó al comunismo, se encuentra en un callejón sin salida, privado del consenso de política exterior. Japón, aunque preocupado por China, todavía no está dispuesto a abandonar su agachamiento posterior a 1945. India, si bien es capaz de desempeñar un papel global, aún tiene que desarrollar muchas aspiraciones más allá de su región. (El Brexit y las otras turbulencias de la Unión Europea hacen que sea difícil predecir dónde o en cuántos lugares se alojará la responsabilidad futura de la diplomacia europea).

El mundo, por supuesto, sigue amenazado por una ideología brutal, el islamismo. Pero ningún gran estado lo acepta, y cada uno ocupa un lugar destacado en su lista de objetivos. Además, la amenaza del islamismo es menos una cuestión de sus propias energías y recursos que la vacilante confianza y la diplomacia dividida de las grandes potencias. Un concierto de realistas lo aplastaría. El mundo, tal como se organizó recientemente en campos competitivos, probablemente lo habría mantenido mucho mejor enjaulado. Pero la escena actual, en parte ideológicamente desinflada y en parte ideológicamente confusa, permite que el radicalismo islamista tenga un alcance sorprendente para el caos.

Debido a que los estados democráticos son los más fuertes económicamente y, en el caso de Estados Unidos, militarmente, su diplomacia empañada representa el principal impedimento para cumplir la promesa de un concierto internacional. Fundamentalmente poco agresivos, sufren, si acaso, de un exceso de amabilidad. Pero las democracias no pueden ejercer su benignidad porque, a diferencia de los clientes más duros del mundo, su pensamiento está sumido en una mezcla de construcciones de la Guerra Fría y fantasía posmoderna: la primera, favorecida por muchos de la derecha, perteneciente a otra edad, la segunda , respaldado por la mayoría de la izquierda, sin ninguna edad. La promoción de la democracia, noble pero autodestructiva más allá de un punto modesto, tensa el tejido republicano de Estados Unidos. El objetivo igualmente quijotesco del igualitarismo globalizado hace lo mismo al fomentar la disolución de las identidades históricas sobre las que descansa la libertad estadounidense y occidental. El último patio de juegos de la ideología se encuentra, curiosamente, dentro del campo democrático, engañándolo y dividiéndolo. Los ex totalitarios son relativamente clarividentes.

Para la diplomacia estadounidense, el resultado ha sido una sucesión de chanclas, lo que ha añadido una falta de fiabilidad al irrealismo. Bajo el segundo Bush, Estados Unidos buscó ejercitar la fuerza misionera, asumiendo que los éxitos en la difusión de gobiernos democráticos, por lo tanto pacíficos, en Europa y Asia Oriental podrían replicarse en los desechos de Medio Oriente. Bajo Obama, ha buscado la redención moral a través del multilateralismo de disculpa, convencido de que la pasada arrogancia estadounidense y occidental se encuentra en el corazón del conflicto mundial actual. Más interesado en el ejercicio contundente del poder interno, la administración de Obama ha hecho retroceder en casi todos los frentes extranjeros, mientras espera contra la esperanza de que la disminución de la influencia estadounidense doblegue el arco de la historia hacia la justicia.

Cada uno de estos enfoques tiene un objetivo de alta mentalidad. Juntos dominan el discurso estadounidense. Pero tampoco puede dar fruto en ningún mundo remotamente como el nuestro.

La política, incluso en regímenes bien establecidos, tiende a ser ingobernable e impredecible. El ámbito internacional magnifica ese trastorno sustancialmente, lo que hace que los objetivos a largo plazo sean extremadamente difíciles de alcanzar. Los objetivos inviables ponen en peligro los alcanzables de varias maneras. Cuando Estados Unidos invierte sangre y tesoros construyendo democracia en regiones que nunca lo han conocido y que carecen de sus requisitos; cuando Estados Unidos intenta actuar como hegemón en las fronteras de poderes importantes y potencialmente cooperativos mientras se obsesiona con los pecados de sus culturas políticas; y cuando Estados Unidos se entromete innecesariamente en disputas que actualmente son insolubles, los costos de oportunidad son inmensos, incluida la erosión de sus propios ideales e instituciones.

♦♦♦

La recesión ideológica mundial, junto con los efectos suavizantes del consumismo global, pone a su alcance soluciones a problemas internacionales serios que antes estaban fuera del alcance, incluida la proliferación nuclear, el Islam militante, el terrorismo en general, los estados rebeldes y fallidos, los movimientos descontrolados de la población, la perturbación ambiental y las amenazas al flujo ordenado del comercio mundial. No hace mucho tiempo, estos desafíos se habrían abordado, en todo caso, en gran medida con un espíritu de juego ideológico. Ahora existe la posibilidad de replantearlos sobre la base del interés común.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Europa no comunista recrearon entre ellos la comunidad civilizada que había desaparecido a lo largo del Marne. Dentro de este reino, la guerra se volvió impensable; libre comercio el ideal reinante. En este espíritu, una gran cantidad de organizaciones internacionales permanentes también surgieron para suavizar los conflictos y promover el bien mayor.

Por otro lado, un abismo ideológico, más amplio que el que separaba a Pope y Protestant o Bonaparte y Bourbon, se había abierto entre las democracias capitalistas y el campo comunista. Entre las democracias, los políticos estaban fuertemente orientados hacia el consumidor, ya que las recesiones condujeron a la confusión electoral. Pero mientras que sus homólogos soviéticos se atribuyeron cualquier mejora en el nivel de vida que pudieran ofrecerles, hasta los últimos años del régimen comunista, las consideraciones de control estatal regularmente prevalecían sobre las de eficiencia económica. Debido a que las conexiones económicas del mundo real eran pocas, cuando Occidente estaba en recesión, los propagandistas soviéticos podían permitirse sonreír, sintiendo poco de la corriente descendente. La economía comunista china era aún más autárquica.

Por el contrario, tanto Rusia como China están hoy completamente entremezcladas en redes de comercio mundial, los rusos principalmente como proveedores de energía, los chinos en general. El colapso económico mundial sería desastroso para ellos.

En tiempos de la Guerra Fría, la seguridad soviética estaba vinculada a la inseguridad occidental. El discurso de la Unión Soviética como sede de la revolución mundial fue una fuente vital de su legitimidad, incluso después de que el ardor privado de sus cuadros se había enfriado. La “Destrucción Mutua Asegurada” hizo improbable la guerra europea, pero, aparte de esto, los soviéticos tenían un interés personal en mantener la olla del mundo en abundancia, lo que hicieron al respaldar los movimientos revolucionarios y terroristas, directamente o por medio de representantes. La China de Mao, más distraída internamente y con menos capacidad militar, generalmente se contentaba con hacer ruido, aunque su intervención contra Estados Unidos en Corea y el bombardeo de Quemoy y Matsu amenazaron brevemente la guerra del Lejano Oriente.

Los gigantes poscomunistas aún están lejos de haber sucumbido por completo a los efectos suaves del comercio o la práctica parlamentaria. Pero ambos han recorrido un largo camino para hacer que los negocios sean una preocupación principal, para buscar ganancias en lugar de la agitación proletaria o campesina. Y esto significa que pueden tratarse de una manera que no podrían haber sido antes.

♦♦♦

En el nuevo sistema mundial, los intereses estadounidenses serían mejor atendidos por una política exterior que tuviera como objetivo preservar, no ampliar; que se centró en cosas centrales más que periféricas; eso se concentró en lo bien entendido en lugar de lo soñadoramente aspiracional; que buscaba un terreno común donde se pudiera encontrar eso; eso era aversión al riesgo y suma económica, que respetaba los límites prácticos.

Ninguno de estos preceptos son absolutos, ni excluyen ideales y consideraciones de honor. Tampoco, como guías, ofrecen respuestas obvias a las sutiles complejidades de la implementación, a preguntas de tiempo, disuasión, negociación y justificación pública. Pero si no dictan, sin duda deberían dirigirse, y en el estado actual mejorado del mundo, deberían dirigirse hacia algo como lo siguiente.

Primero, el entorno internacional alterado debería ser reconocido por lo que es y la retórica inspirada en la competencia ideológica se redujo. Una lucha por los corazones y las mentes requería un mensaje para reflejar el del adversario. Sin embargo, incluso durante la Guerra Fría, cuando la bandera de la libertad se mantuvo alta, solo explicaba parcialmente la política. Ahora necesitamos reevaluar qué tan lejos se puede llevar sabiamente. La libertad, sin duda, debe seguir siendo algo que recomendamos a quienes están abiertos a nuestros consejos y, donde lo deseen, ser el objeto de nuestros buenos oficios. La mayoría de las cosas son iguales, debería haber una fuerte preferencia por democracias bien arraigadas y una repugnancia por los verdaderamente bárbaros. Más allá de esto, es mejor dejar que los estados del mundo conduzcan sus asuntos internos con más esperanza que esfuerzo.

En segundo lugar, deberíamos ver el interés de los estados poscomunistas en su "cerca del extranjero" como oportunidades naturales para la negociación en lugar de una confrontación infructuosa. Rusia y China, aunque no son los estados que nos gustaría que fueran, tienen los mismos intereses en sus perímetros de seguridad que nosotros en los nuestros. El de Rusia incluye Ucrania, Bielorrusia, la costa báltica y el Cáucaso. (La mayoría de estos fueron históricamente parte de Rusia durante más tiempo del que EE. UU. Ha tenido una historia). La de China incluye gran parte del Mar del Sur de China, Taiwán y la península de Corea. Estas son regiones donde el reconocimiento occidental de la primacía de la seguridad rusa y china debe cambiarse gradualmente por la cooperación en otros temas importantes, incluido, en los casos de las repúblicas bálticas, Corea del Sur y Taiwán, el respeto por la democracia indígena.

Tercero, debemos tratar a las otras grandes potencias como socios plenos para anular los peligros que existen fuera de sus (y nuestros) perímetros de seguridad. Si se pueden resolver las disputas centrales y fortalecer los lazos de confianza operacional, los conflictos restantes no deberían ser obstáculos insuperables para controlar las amenazas comunes. Como mínimo, las tentaciones para la explotación egoísta de estos problemas se reducirán sustancialmente. Y para alcanzar las negociaciones constructivas de las que dependen esos asentamientos, será necesario reconstruir las capacidades militares de Estados Unidos.

En el Medio Oriente y en otros lugares, el yihadismo podría ser suprimido; piense en una repetición de la Rebelión de los Boxer; Sykes-Picot podría revisarse para reflejar las realidades comunales y atenuar las discordias persistentes; la proliferación nuclear podría abordarse de manera cooperativa; y el flujo de petróleo podría garantizarse colectivamente. En un entorno más cooperativo, las migraciones masivas también podrían ser detenidas. La parte del acuerdo de China implicaría, a corto plazo, reducir la malignidad de Corea del Norte y, a largo plazo, facilitar la reunificación coreana. Esperaríamos la paciencia de Rusia a lo largo de la costa báltica y el Cáucaso.

Finalmente, Occidente debería usar una nueva era de concierto global para remediar sus propias patologías cada vez más profundas, una tarea que una mayor armonía diplomática facilitaría, aunque, por supuesto, no garantizaría. Los esfuerzos del estado de seguridad podrían relajarse, los recortes fiscales recortados, un floreciente comercio mundial permitió elevar todos los barcos, y las energías creativas redirigidas a reparar nuestras estresadas instituciones de libertad. Lo más importante, quizás, podría permitirnos nuevamente ver la fuerza de la nación estadounidense bajo una luz orgullosa, como un administrador reconocido de un orden internacional estabilizado, en lugar de un perseguidor de búsquedas fantasiosas y divisivas. De hecho, al darnos cuenta de que el resto del mundo no se nos parecerá pronto, podríamos aprender una vez más a apreciar nuestra singularidad como un regalo extraordinario, algo cuyas tradiciones especiales pueden ser apreciadas, reforzadas y transmitidas a sus herederos distintivos.

Stephen H. Balch es director del Instituto para el Estudio de la Civilización Occidental de la Universidad Tecnológica de Texas.

Ver el vídeo: Un día sin PODERES BEBÉS LLORONES LÁGRIMAS MÁGICAS (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario