Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El Pentágono: Parte de un sistema roto

Cada vez que escucho a un político decir que va a ahorrar dinero al hacer frente a "despilfarro, fraude y abuso", pienso, "sí, lo que sea", suponiendo que está evitando decisiones difíciles. Pero aquí hay un ejemplo de desperdicio espectacular, uno que espero que Trump ponga duro:

El Pentágono ha enterrado un estudio interno que expuso $ 125 mil millones en desperdicio administrativo en sus operaciones comerciales en medio de temores de que el Congreso usaría los hallazgos como una excusa para recortar el presupuesto de defensa, según entrevistas y memorandos confidenciales obtenidos por The Washington Post.

Los líderes del Pentágono habían solicitado el estudio para ayudar a que su enorme burocracia administrativa fuera más eficiente y reinvertir cualquier ahorro en el poder de combate. Pero después de que el proyecto documentó un gasto mucho más derrochador de lo esperado, altos funcionarios de defensa se movieron rápidamente para matarlo desacreditando y suprimiendo los resultados.

El informe, emitido en enero de 2015, identificó "un camino claro" para que el Departamento de Defensa ahorre $ 125 mil millones en cinco años. El plan no habría requerido despidos de funcionarios públicos o reducciones en el personal militar. En cambio, habría racionalizado la burocracia a través del desgaste y las jubilaciones anticipadas, reducido los contratistas de alto precio y hecho un mejor uso de la tecnología de la información.

Más:

Pero algunos líderes del Pentágono dijeron que les preocupaba que al destacar tanto desperdicio, el estudio socavara sus reiteradas afirmaciones públicas de que años de austeridad presupuestaria habían dejado a las fuerzas armadas sin fondos. En lugar de proporcionar más dinero, dijeron, les preocupaba que el Congreso y la Casa Blanca pudieran decidir recortar más.

Entonces el plan fue asesinado. El Pentágono impuso restricciones de secreto sobre los datos que componen el estudio, lo que aseguró que nadie pudiera replicar los hallazgos. Un informe resumido de 77 páginas que se hizo público fue eliminado del sitio web del Pentágono.

El Pentágono quería ahorrar dinero, supuestamente. Este informe encontró excelentes maneras de ahorrar un poco. Entonces el Pentágono lo mató, porque temían que la gente asumiera que estaban malgastando dinero. Que son ellos.

¿Por qué el Congreso no quiere saber cuánto dinero está desperdiciando el complejo militar-industrial? De la historia:

Arnold Punaro, un general retirado de la Marina y ex director de personal del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo que los legisladores bloquean incluso los intentos modestos de reducir la fuerza laboral del Pentágono porque no quieren perder empleos en sus distritos.

Sin el respaldo del Congreso, "ni siquiera puedes deshacerte del tipo que sirve mantequilla en la sala de comidas de un distrito local, mucho menos decenas de miles de empleos", dijo.

Lee todo el asunto. Observe cómo los altos burócratas del Pentágono trabajaron para derribarlo. Tenga en cuenta también que por esos $ 125 mil millones en meros desperdicios e ineficiencia en el Pentágono, podría dirigir el HHS, la EPA y el Departamento de Justicia durante un año. El presupuesto total de 2017 para Asuntos de Veteranos es de $ 70 mil millones. Pero el cielo no permita que nadie le pida a los lapiceros del Pentágono que se abrochen los cinturones.

Al leer ese informe, pensé en la gran columna de Bret Stephens en el Wall Street Journal hoy. Stephens dice que los grandes cambios políticos que ocurren en todo el mundo tienen menos que ver con el globalismo y más con las personas que están hartas de la injusticia. Él escribe:

En otras palabras, el "sistema", con su lógica de alto tono y sus maniobras de alto nivel, golpeó a millones de personas como inexplicables e injustas. Pudo haber sido bueno que el cielo no cayera sobre todos en el colapso financiero de 2008, pero ¿no debería al menos haber caído sobre alguien? Bernie Sanders se acercó notablemente a ganar la nominación demócrata llamando a Wall Street un fraude y exigiendo enjuiciamientos. Hillary Clinton perdió la Casa Blanca tipificando tan perfectamente el sistema que supuestamente funcionó tan bien. Donald Trump es lo que es, y los lectores saben lo que pienso de eso. Pero el imperdonable pecado de la Sra. Clinton era su enorme y despreciable sentido de derecho.

Mire nuevamente las otras grandes sorpresas políticas de este año.

Los colombianos rechazaron el acuerdo de paz porque no tolerarían que los terroristas dejaran a la ligera sus crímenes. Los filipinos eligieron a Rodrigo Duterte porque querían exigir justicia moral contra los traficantes de drogas, sin importar los detalles más finos de la justicia legal. Los británicos no tuvieron en cuenta las terribles advertencias sobre las consecuencias de abandonar la UE porque los poderes de Bruselas violaron su sentido de soberanía democrática. Los italianos le dijeron al primer ministro Matteo Renzi que se fuera porque no simpatizaban con los planes que ven como hechos en Berlín en beneficio de los alemanes.

La ola populista que ahora está en auge en gran parte del mundo a veces se describe como una revuelta contra la globalización: los inmigrantes no logran asimilar los valores de sus anfitriones, los países más pobres obtienen empleos de los más ricos, y así sucesivamente. Pero la queja fundamental no es sobre economía. Se trata de justicia. ¿Por qué el banquero obtiene el rescate mientras el comerciante quiebra? ¿Por qué el inmigrante ilegal puede saltar la fila de ciudadanía? ¿Qué derecho tiene un juez extranjero para decirnos qué castigos merecen nuestros criminales? ¿Por qué nuestros soldados arriesgan sus vidas por la defensa de aliados ricos?

Aquellos de nosotros que creemos en el orden internacional liberal (ahora burlonamente llamado "globalismo") deberíamos pensar en esto. Hay poderosos argumentos académicos para la superioridad del libre comercio sobre el mercantilismo, o de Pax Americana sobre America First. Pero los defensores del liberalismo continuarán perdiendo el argumento hasta que aprendamos a defender nuestro caso no en el lenguaje de lo que funciona, sino de lo que es correcto.

Lee todo el asunto. Un sistema que permite que una burocracia hinchada del Pentágono gaste $ 125 mil millones en cosas que no necesita, y suprima un informe que sugiere formas de reducir ese desperdicio. ¿En qué sentido funciona?

ACTUALIZAR: Un lector con razón nos envía a la pieza de Kevin Drum en Madre jones - apenas un boletín para los apologistas del Pentágono - diciendo que sospecha que este informe es el típico consultor b.s. Extracto:

Él simplemente concluyó que su informe era superficial y desinformado, y no puedo decir que no estoy de acuerdo. El mazo de Powerpoint parece que es poco más que una placa repetitiva que es ligeramente masajeada por un "analista senior" de 22 años para cada cliente.

Puedo simpatizar con cualquiera que piense que el Pentágono podría hacer que sus operaciones administrativas sean más eficientes, pero no puede hacerlo gracias a la inercia burocrática. No dudo por un segundo que esto es cierto. Pero si desea cambiar esto, será mejor que haga algo más que traer algunos trajes de McKinsey para proporcionarle exactamente las mismas recomendaciones que brindan a todos los demás, utilizando exactamente el mismo enjambre de palabras de moda. Este informe suena como un desastre.

Deja Tu Comentario