Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Los electores infieles causarán una crisis constitucional?

Esta pasada elección presidencial fue una de las más desagradables en la historia de los EE. UU., Y es posible que aún no haya terminado. A menos que tengamos mucho cuidado, esta elección aún podría acercarse a un gobierno constitucional paralizante.

El problema es bastante sencillo: a saber, que grandes secciones del lado perdedor se niegan obstinadamente a admitir la derrota. Eso es malo en sí mismo. En todo el mundo, uno de los criterios comúnmente aceptados para juzgar una sociedad democrática es si la parte perdedora acepta quedarse a un lado después de perder una elección. Inicialmente, Hillary Clinton reconoció la derrota, y lo hizo con gracia y madurez, en parte (al parecer) bajo la presión de la Casa Blanca. Aún así, un número alarmante de sus seguidores se mantuvo intransigente, y los Clinton ahora se han unido a la demanda de contar los votos en Wisconsin y otros estados cambiantes.

Esa demanda de recuento se basa en algunas estadísticas turbias y en algunas afirmaciones que ahora se puede demostrar que son falsas. Inicialmente, Nueva York La revista citó un estudio de expertos que pretendía demostrar que los votos en estados críticos habían sido manipulados por piratería informática. Según esas primeras afirmaciones, una comparación técnica de regiones dentro de estados particulares mostró que los lugares que utilizan la votación electrónica arrojaron votos sorprendentemente altos para Trump en relación con las áreas que dependían de las papeletas. Por lo tanto, dijeron los defensores, había evidencia prima facie de malversación, y los votos en los estados decisivos deben ser auditados cuidadosamente antes de que se puedan tomar decisiones finales sobre el resultado de las elecciones, por mucho tiempo que pueda tomar ese proceso.

En realidad, estas sugerencias fueron absurdas, y fueron reconocidas rápidamente como tales por muchos medios de comunicación liberales. Las acusaciones fueron, por ejemplo, totalmente rechazadas por el gurú cuantitativo Nate Silver, quien no es un partidario de Trump. Como él y otros notaron, las áreas no urbanas que estaban mucho más inclinadas a votar por Trump también eran las que tenían más probabilidades de usar el voto electrónico. Grandes ciudades, en contraste, papeletas de papel de uso común. Obviamente, entonces, esperaríamos que los votos emitidos por computadora se inclinen fuertemente hacia Trump en comparación con los marcados en papel. Ese resultado ciertamente no significaba que los técnicos rusos en fortalezas secretas en los Urales estaban pirateando computadoras en Wisconsin y Michigan para eliminar los votos emitidos por Hillary Clinton. No mucho después de la Nueva York Según la historia, el experto informático principal citado dejó en claro que él mismo no aceptó la explicación de piratería, aunque todavía sentía que se requería una autopsia electoral. Ese proceso ya está en marcha y con el apoyo del campo de Clinton.

El hecho de que tales acusaciones traviesas incluso se hayan hecho revela la desesperación liberal por la derrota de su candidato, y un intento de buscar alguna explicación para la catástrofe que esos liberales sienten que sufrieron el 8 de noviembre. Sin embargo, lamentablemente, estas acusaciones infundadas lo harán permanecer con vida en el folklore popular durante las próximas décadas, con la simple conclusión: los republicanos se robaron las elecciones de 2016.

Esos problemas electrónicos palidecen en comparación con la resistencia del Partido Demócrata en el Colegio Electoral, donde los delegados tienen previsto reunirse el 19 de diciembre. Normalmente, se esperaría que esos electores simplemente confirmen los resultados de la votación de noviembre, pero los liberales han exigido que lo hagan. opuesto, y anular activamente el resultado. Algunos electores ya han declarado que se negarán a aceptar los votos mayoritarios emitidos en sus estados inclinados hacia Trump. Nocionalmente, estos "electores de Hamilton" tomarán este curso no por ninguna motivación partidista, sino más bien para llamar la atención sobre las injusticias percibidas del sistema del Colegio Electoral, que en su opinión debería ser reemplazado por un voto popular nacional. Las peticiones en línea que instan a otros electores a unirse a la deserción han obtenido millones de firmas.

El liderazgo de Donald Trump en la universidad fue tan sustancial, probablemente de 306 a 232, que un puñado de "electores infieles" no debería afectar el resultado general, que podría ser revocado solo a través de los esfuerzos concertados de docenas de activistas pro Hillary. Es extremadamente improbable que eso suceda, pero todos los expertos acreditados descartaron por inconcebible tantas otras cosas que realmente han sucedido en este año turbulento.

En aras de la discusión, imagine que suficientes electores se vuelven deshonestos para cambiar las elecciones. Piense en las posibles consecuencias de tal resultado, en el que Hillary Clinton se inaugura en enero, en lugar de Donald Trump. Es inconcebible que un Congreso republicano acepte este resultado. Ofrecería cero cooperación en cualquier esfuerzo legislativo, y presumiblemente obstaculizaría cualquier aprobación de los funcionarios o jueces nominados por Clinton. La única forma de operar el gobierno en esas circunstancias sería que el presidente hiciera un uso extensivo de las órdenes ejecutivas y ocupara puestos oficiales a través de un volumen sin precedentes de citas en el receso. Teóricamente, ese método podría incluso usarse para llenar las vacantes de la Corte Suprema. El gobierno constitucional se habría derrumbado y estaríamos enfrentando algo así como una dictadura presidencial latinoamericana. Durante varios años, el debate político de Washington se redujo a algo así como una guerra hobbesiana de todos contra todos.

¿Alguien realmente quiere ver una presidencia de Clinton a tal costo?

Tampoco es fácil ver cómo tal ciclo podría romperse una vez establecido, y en particular cómo podría superarse el precedente establecido en el Colegio Electoral. ¿No buscarían venganza los electores republicanos en 2020 o 2024? En ese caso, las elecciones de noviembre se convertirían simplemente en una táctica de apertura en un proceso legal interminable.

También es irónico ver a los partidarios de Hillary exigiendo acciones en el Colegio Electoral sobre la base de su convincente victoria en la votación popular. Como argumentan, ¿cómo podría cualquier administración reclamar seriamente un "mandato" con solo el 46 por ciento de ese voto obtenido por Donald Trump? Los aficionados a las elecciones de más edad podrían pensar en 1992, cuando la administración entrante de Clinton decidió seguir adelante con una serie de políticas bastante radicales, incluido un audaz intento de establecer un sistema nacional de atención médica. El presidente entonces era Bill Clinton, quien debía su presidencia a ganar solo el 43 por ciento del voto popular. Los mandatos son bestias extrañas y flexibles.

A través de los años, hemos sido testigos de una serie de elecciones tan catastróficas que aparentemente amenazan la existencia de uno u otro partido. A mediados de la década de 1970, pocos observadores serios creían que el Partido Republicano sobreviviría a la crisis de Watergate, y un pesimismo similar reinó a la derecha después de la victoria de Obama en 2008. Sin embargo, a pesar de tales desastres, las corrientes políticas pronto cambiaron y los republicanos obtuvieron victorias históricas en 1980 y 2010. El desesperado Partido Demócrata de fines de la década de 1980 también logró resucitar lo suficiente como para mantener el poder durante gran parte de la década siguiente. La lección es clara: quejarse de la derrota, pero consolarse con la perspectiva de una futura recuperación y victoria, probablemente en tan solo dos años. En esa medida, el sistema político estadounidense es notablemente indulgente incluso con un fracaso atroz.

Pero ese sistema también depende de que las elecciones aseguren resultados claros y comúnmente acordados, de acuerdo con los principios muy claramente descritos en la Constitución. Si esas decisiones no son aceptadas, y están sujetas a francotiradores y subversiones constantes, entonces ese acuerdo constitucional simplemente quedará encallado.

Si la gente no aprende a perder, la Constitución falla.

En cuanto a mí, volveré a respirar el 20 de diciembre.

Philip Jenkins es el autor de Las muchas caras de Cristo: la historia de los mil años de la supervivencia e influencia de los evangelios perdidos. Es distinguido profesor de historia en la Universidad de Baylor y se desempeña como codirector del Programa de Estudios Históricos de Religión en el Instituto de Estudios de Religión.

Deja Tu Comentario