Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Amor, matrimonio y el estado

Este libro trata sobre la relación adecuada entre el matrimonio y el estado y, sin embargo, es mucho más: un trabajo exhaustivamente investigado sobre todos los aspectos del amor y el matrimonio. Por lo tanto, sería triste si los lectores desinteresados ​​en su tema político dejaran pasar el libro. Aquí enfocaré el vínculo entre el matrimonio y el estado, pero no tomes eso como que el propósito más grande de Chartier no es importante o no es interesante.

Desde mi punto de vista, su ideal matrimonial tiene todo para recomendarlo, si nuestro estándar es el florecimiento del razonamiento de los seres sociales. En el camino demuestra las deficiencias de los modelos alternativos, tanto el matrimonio tradicional como el moderno se consideran mejor como una unión esencialmente para la crianza de los hijos o un marco contractual para facilitar una serie de transacciones estrechamente independientes. Más bien, su "visión está enraizada en la comprensión del matrimonio como la actualización del amor ... un compromiso matrimonial adecuado es un compromiso con la creación o solidificación de una identidad compartida, un nosotrosy que esto conllevará una variedad de compromisos más específicos con la comunicación, la veracidad, la vulnerabilidad, la aceptación, la atención y la comprensión, el respeto, la igualdad y, preferiblemente, la exclusividad ".

Como se podría anticipar, el modelo de matrimonio de Chartier tiene esta implicación política: si los homosexuales y las lesbianas florecieran en tales matrimonios tanto como los heterosexuales, y por qué no lo harían, el estado no debería haber fallado en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. (Afortunadamente ya no lo hace).

Chartier, sin embargo, "desvincularía" el matrimonio y el estado, incluso si decidiera fomentar el matrimonio como él lo concibe. ¿Porqué es eso? La respuesta rápida es que, como un libertario de izquierda naturalista y pro-mercado, no quiere que el estado haga nada en absoluto. Las personas deben ser libres de participar en los acuerdos consensuados que elijan. Pero él no deja los asuntos allí.

"Si hubiera un argumento para la participación del estado en el negocio matrimonial", escribe Chartier, "es implícitamente también un argumento para varias otras cosas". Es, en particular, un argumento para que el estado coloque obstáculos en el camino de quienes desean legalmente divorciarse. Y también es un argumento a favor de un contrato de matrimonio de talla única definido por el estado. Ni los obstáculos ni el contrato procrustense tienen sentido ”. Esto se debe a que el matrimonio“ es una relación moral compleja, marcada por expectativas diversas y a menudo imposibles de cumplir y moldeada por los objetivos y circunstancias individuales de los socios. Sostengo, por lo tanto, que las personas deben ser libres de diseñar sus propios arreglos matrimoniales y, si lo desean, incorporarlos en acuerdos legalmente exigibles sin participación estatal ”.

¿Esta posición entra en conflicto con el hecho de que Chartier favorece una concepción del matrimonio sobre otras? No lo hace: "El punto no es que todos los modelos de matrimonio sean igualmente satisfactorios, sino que el uso directo o indirecto del poder del Estado - de la fuerza - para exigir la aceptación de una visión particular del matrimonio es profundamente problemático. Una sociedad liberal puede dejar espacio para una gran variedad de modelos individuales de matrimonio sin respaldar la opinión de que todos valen la pena ”.

Se han hecho muchos argumentos en nombre de una sanción estatal del matrimonio. Chartier los examina y los encuentra con ganas. Dos puntos me parecen especialmente fuertes. Primero, las personas combinan muy fácilmente sociedad y estado. Las "normas sociales", escribe Chartier, "no dependen de la acción estatal: pueden ponerse en marcha sin ella y pueden ser más robustas sin ella". El estado, después de todo, no creó el matrimonio. Incluso si los políticos prometieran fomentar una norma social marital ampliamente aceptada, la tentación de participar en la ingeniería social (a través del código tributario o de alguna otra manera) sería fuerte. En contraste, el fomento no estatal de las normas tiende a lograr un equilibrio razonable entre estabilidad y dinamismo, con individuos libres que ejercen el control final.

En segundo lugar, el argumento de los estadistas del matrimonio de que (en resumen de Chartier) "un estado civil definido por el estado fomenta la claridad sobre los objetivos de las personas en el matrimonio" lo tiene exactamente al revés. Más bien, "si el objetivo es ser claro acerca de las intenciones y entendimientos de las personas, los arreglos alternativos que reflejen los acuerdos exigibles adoptados de manera afirmativa por las partes ofrecerían una visión de ambos, más información, posiblemente, que un acuerdo en el que entran en un estado que no Característica de definición explícita. Obviamente, la intención de lograr la permanencia puede reflejarse en los acuerdos matrimoniales formulados por los socios tanto o más que por el falso contrato de matrimonio del estado ".

Chartier también refuta a quienes temen que un contrato matrimonial negociado socavaría el compromiso matrimonial, por ejemplo, al plantear explícitamente la posibilidad de divorcio. "Es difícil ver que el bienestar de las personas se verá favorecido al no pensar en la posibilidad de divorcio", responde. “El divorcio continuará siendo una opción, ya sea que los socios lo piensen o no. Dejar los acuerdos matrimoniales en manos del estado no cambia esto y, de hecho, parece probable que haga que las personas estén más inclinadas a aceptar el régimen sin culpa del denominador común más bajo que el estado aceptará (y sin duda debería, siempre y cuando permanece en el negocio del matrimonio) continuar abrazando ".

En resumen, "Parece que los acuerdos exigibles elaborados por las partes pueden ofrecer mayor seguridad que el contrato de matrimonio del estado (como, por ejemplo, al instituir sanciones financieras severas por mala conducta), si eso es lo que las partes quieren. Las entidades no estatales pueden ofrecer a los socios una identidad pública compartida y una posición como unidad social ... Podría decirse que el patrocinio estatal ayuda a salvaguardar su relación. Pero pueden elegir arreglos similares o más exigentes por acuerdo privado. Y ellos serán los que elijan, en cualquier caso.

Varias páginas más tarde, enfatiza el punto específicamente para los conservadores: "El estado no es el motor de la cultura (normalmente un punto de conversación conservador clave), y puede haber un matrimonio próspero sin la participación del estado ... Los conservadores deberían favorecer la desvinculación del matrimonio y el estado : las iglesias y otras instituciones sociales serían libres de incorporar valores conservadores en las ceremonias y acuerdos matrimoniales sin lograr un consenso político sobre estos valores. Mientras el matrimonio siga siendo una práctica patrocinada por el estado, las reglas matrimoniales deberán satisfacer a los políticos. Y no hay a priori razón para esperar que los políticos apoyen valores particularmente conservadores, especialmente cuando las costumbres sociales están cambiando ... Por el contrario, no habrá confusión sobre el estado del matrimonio cristiano si el matrimonio cristiano es el dominio de las iglesias cristianas y los miembros del clero cristiano. Las iglesias que se oponen, por ejemplo, al matrimonio entre personas del mismo sexo, no tendrán que preocuparse por el impacto en sus creencias y prácticas de una definición legal nacional del matrimonio como género neutral. Las iglesias que se oponen al divorcio sin culpa obviamente serán libres de promover acuerdos matrimoniales que planteen obstáculos para el divorcio. Etcétera."

En otras palabras, desvincular el matrimonio y el estado minimizaría el conflicto social al despolitizar este importante asunto y dejar que las personas persigan sus propios valores.

Esto nos lleva al matrimonio entre personas del mismo sexo. Mientras el estado esté involucrado con el matrimonio, escribe Chartier, debería reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por lo tanto, aprueba el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. En Obergefell, si no del todo con sus motivos. Mientras que el juez Anthony Kennedy identificó el acceso al matrimonio civil como una "libertad fundamental", Chartier "hubiera preferido ver la decisión de la Corte Suprema arraigada firmemente en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución". Esto tiene sentido porque si el gobierno dejara de reconocer cualquier matrimonio en absoluto, no se violaría la libertad de nadie. No hay derecho a que el estado bendiga el matrimonio de uno. (La gente aún podría casarse a través de instituciones no estatales). Sin embargo, el no reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo cuando el estado reconoce el matrimonio entre personas de diferentes sexos viola la Cláusula de Igualdad de Protección. Más fundamentalmente, también viola uno de los pilares del liberalismo clásico: la igualdad ante la ley. Por supuesto, para un libertario como el estado de Chartier, el reconocimiento no debería imponer obligaciones positivas a los panaderos, fotógrafos o cualquier otra persona. (Si el matrimonio sancionado por el estado hoy implica beneficios financiados por impuestos u otros beneficios forzados, esos beneficios, no el matrimonio entre personas del mismo sexo, deben ser opuestos).

Pero Chartier no deja que las cosas vayan así. Si bien se opone a los esfuerzos estatales para obligar a otros a respetar el matrimonio entre personas del mismo sexo, no obstante cree que deberían hacerlo. En su capítulo final y refrescante "Matrimonio entre personas del mismo sexo, con o sin el Estado", argumenta que el matrimonio, tal como lo concibe, no solo es bueno para las personas, entre otras cosas que fomentan la virtud, sino también para las comunidades. Por lo tanto, el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser reconocido como un bien. "Tomar en serio la capacidad del matrimonio para promover el desarrollo de la virtud significa, por lo tanto, poner el matrimonio a disposición de las parejas del mismo sexo ... Una relación moral con una pareja fomenta las relaciones morales con otros miembros de la comunidad ... La sociedad civil depende de una serie de relaciones entrelazadas". comunidades Los matrimonios se encuentran entre las comunidades más importantes. Las relaciones matrimoniales sólidas contribuyen al crecimiento y el florecimiento de comunidades saludables ”.

El resultado final, concluye Chartier, es que incluso alguien que cree que las relaciones homosexuales son inmorales debe respetar el matrimonio entre personas del mismo sexo porque “Brindar a las personas involucradas en tales relaciones la opción del matrimonio les ayudará a contribuir al bienestar de los demás y al de sus comunidades y comunidades. sociedades. Por lo tanto, alguien que considerara estas relaciones como una conducta inmoral bien podría ayudar a otorgarles reconocimiento comunitario como un medio para promover los productos ofrecidos a los participantes y a otros ".

Este es un libro humano y bien argumentado en nombre del amor, el compromiso matrimonial y la inclusión social. Merece mucha atención.

Sheldon Richman es editor ejecutivo del Instituto Libertario, miembro principal del Centro para una Sociedad sin Estado, editor colaborador de Antiwar.comy propietario del blog de la Asociación Libre.

Ver el vídeo: Vídeo para Estado de whatsapp -amor matrimonio en pelea (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario