Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿En qué se parecen el papa Francisco y Donald Trump?

Entonces, anoche me pillé atrapado en mis noticias y noticias de las redes sociales, que en este momento están llenas de agitación sobre cómo Donald Trump realmente está volviendo a poner a todos en un círculo nuevamente con sus imprudentes tuits y su comportamiento político extraño (según los estándares convencionales). Y oye, ¡comparto esas preocupaciones! No voté por Trump no tanto porque me opongo a sus políticas (algunas me opongo, la mayoría me gusta, sin duda en comparación con los republicanos establecidos), sino porque el presidente estadounidense ejerce demasiado poder para ser entregado a alguien tan inestable e impulsado. por pasión como Donald Trump.

Ahora que lo tenemos, está redefiniendo casi todos los días lo que podemos esperar de un presidente, pero también está poniendo en riesgo algunas suposiciones fundamentales sobre la vida política estadounidense y la forma en que se comporta un presidente. Algunas personas aman eso de él. Otros lo encuentran desconcertante. Tiendo a pertenecer al último campo. Lo que nadie puede hacer es fingir que esto es normal.

Leí la columna de Ross Douthat sobre el Papa Francisco y su negativa a responder dubia puesto a él por cuatro cardenales. los dubia son preguntas formales que los cardenales presentaron a Francisco, pidiéndole que aclare la enseñanza en su exhortación apostólica encíclicaAmoris Laetitia. Puede pensar que está dentro del béisbol teológico, pero estaría equivocado. Realmente es un gran problema, y ​​Douthat explica por qué. Extracto:

Esta indirecta es importante porque dentro del catolicismo las palabras formales del Papa, sus encíclicas y exhortaciones, tienen un peso que hace falta guiños, implicaciones y cartas personales. Son lo que se supone que requiere obediencia, lo que se supone que se debe preservar sobrenaturalmente del error.

Por lo tanto, evitar la claridad parecía ser un compromiso, un seto. Los liberales obtuvieron un permiso para experimentar, los conservadores tuvieron que guardar la letra de la ley, y los obispos del mundo tuvieron que elegir esencialmente su propia enseñanza sobre el matrimonio, el adulterio y los sacramentos, lo que de hecho muchos han hecho en el último año, inclinando a los conservadores. en Filadelfia y Polonia, liberales en Chicago, Alemania o Argentina, con polémicas inevitables entre prelados que siguen diferentes interpretaciones de Amoris.

Pero el extraño espectáculo alrededor del dubia es un recordatorio de que esto no puede ser un acuerdo permanente. La lógica de "Roma ha hablado, el caso está cerrado" está demasiado arraigada en las estructuras del catolicismo como para permitir cualquier cosa menos una descentralización doctrinal temporal. Mientras el papa siga siendo el papa, cualquier controversia importante inevitablemente volverá al Vaticano.

Lo ames, lo odies o algo intermedio, no puedes negar que el Papa Francisco está sacudiendo las cosas. No se apega al protocolo del Vaticano. Lidera con su corazón (y su boca), lo que a menudo causa mucha confusión. Y está cambiando las reglas del juego de una manera importante.

Leyendo la columna de Douthat, y luego este párrafo de una pieza en Primeras cosas:

Las prioridades, el personal y el estilo de liderazgo siempre cambian con un nuevo Santo Padre. Los tiempos también cambian, y con ellos las realidades y necesidades pastorales. Entonces, en muchos sentidos, el Papa Francisco y los temas que lo involucran no son nada inusual. Pero algunas cosas en el nuevo régimen realmente son nuevo. Todas las transiciones papales recientes anteriores: Juan XXIII a Pablo VI; Pablo VI a Juan Pablo II; Juan Pablo II a Benedicto XVI-estuvieron marcados por una continuidad de experiencia que Francisco no comparte.

... al mismo tiempo que estaba leyendo comentaristas en un alboroto sobre Trump, me llevó a tuitear:

Verbalmente indisciplinado, no respeta las convenciones, polariza, desestabiliza, ¿en qué otras formas se parecen el Papa Francisco y Donald Trump?

- Rod Dreher (@roddreher) 28 de noviembre de 2016

Bueno, golly. Yo no sabia eso No puedes preguntar eso.Parece que más de unas pocas personas en Twitter razonan que:

El papa Francisco es un buen tipo. Donald Trump es un mal tipo. Por lo tanto, no tienen nada en común, ¡y cualquiera que lo diga es un asqueroso!

La indignación no es una respuesta real a un conjunto real de preguntas. Mi amigo Matthew Sitman dice que la única razón para hacer la comparación es dañar a Francis, por lo tanto, la comparación no es válida. De Verdad? Mis lectores saben que no soy fanático de Francis ni fanático de Trump. Estoy seguro de que tendré noticias de admiradores católicos de Trump a quienes no les gusta Francis y que piensan que he insultado al presidente electo por la comparación. Ellos también están equivocados. El hecho es que ambos hombres son figuras extraordinarias que, nuevamente, están reescribiendo las reglas de lo que significa liderar sus instituciones.

Me acabo de enterar ahora que Matthew Schmitz llegó allí por primera vez: la comparación Francis / Trump, que hizo en febrero. Creo que esta es la primera vez que lo veo, o si no, lo olvidé por completo. Después de decir que en la superficie, ambos hombres son figuras extremadamente diferentes, en realidad comparten algunas cualidades. Extractos

A pesar de estas diferencias, Francis y Trump tienen mucho en común. Comience con cómo eligen sus objetivos principales. Ambos son forasteros empeñados en sacudir sus establecimientos. Francisco desafía una burocracia vaticana escondida y coquetea con la revisión de la doctrina católica establecida. Denuncia el mantenimiento institucional, exigiendo "una iglesia que sea pobre y para los pobres".

Trump ataca a los políticos republicanos convencionales y viola toda ortodoxia conservadora. Él llama a George W. Bush mentiroso y elogia a Planned Parenthood. Cada uno de sus éxitos electorales da otro golpe a una clase política que ya se tambalea durante una temporada primaria marcada por las pasiones populistas.

Schmitz dice que tanto Francis como Trump apelan a los extraños, a los que dicen que han sido marginados dentro de la Iglesia (en el caso del Papa) y de Estados Unidos (en el de Trump). Más:

Al hacer estos llamamientos, Francis y Trump priorizan un estilo iconoclasta sobre la sustancia, o la coherencia. El Papa ha animado a muchos católicos y ha sorprendido a otros, al apoyar opiniones heterodoxas sobre la comunión para los divorciados y vueltos a casar. Pero él no es un liberal de línea baja.

Se opone al aborto y ha descrito la teoría de género como una violación de la naturaleza similar al uso de armas nucleares. Su retórica dispersa encuentra su paralelo en el bombardeo oportunista de Trump.

Como oponente de la inmigración y crítico de la retórica de la inmigración, tanto antiaborto como partidario del principal proveedor de abortos de la nación, Trump presume de tener un programa político que no es más claro que el teológico de Francis. Ambos hombres valoran palabras y gestos audaces a expensas de argumentos claros y políticas específicas.

Schmitz continúa:

Sus admiradores pasan por alto estas inconsistencias. ¿Por qué? La base de su atractivo es la desconfianza de las instituciones, que está generalizada y en aumento. Según la Organización Gallup, solo el 42 por ciento de los estadounidenses ahora confía en la religión organizada, en comparación con un promedio histórico del 55 por ciento. Solo el 8 por ciento tiene confianza en el Congreso, por debajo del promedio histórico del 24 por ciento.

En tal ambiente, las personalidades anti-establecimiento se vuelven inmensamente atractivas. Parece que todo lo que necesitamos es una voluntad fuerte (en el caso de Trump) o buenas intenciones (en el caso de Francisco). Las instituciones, con sus reglas y costumbres, parecen irrelevantes en el mejor de los casos.

Lee todo el asunto. Creo que se sostiene muy bien como crítica conservadora general del estilo indisciplinado de ambos hombres. Matt Sitman no estuvo de acuerdo cuando Schmitz (y Douthat también, según parece) dijo esto en febrero. Volvió a subir su artículo de febrero esta noche en respuesta a mi tweet. Extractos de ella:

¿Pero esto resiste el escrutinio? Cuando te mueves más allá de las generalidades vacías, la comparación se desmorona. Tomemos la afirmación de Schmitz, mencionada anteriormente, de que Francis y Trump son "forasteros empeñados en sacudir sus establecimientos". En realidad, la relación de Francis con la iglesia es sorprendentemente diferente de la relación de Trump con el Partido Republicano o el establecimiento político en general. Francisco era un provincial jesuita y luego el cardenal arzobispo de una diócesis importante. Podría decirse que tenía más experiencia administrativa e institucional "manejando cosas" que su predecesor Benedicto XVI antes de convertirse en Papa.

Además, una razón en particular por la que Francisco fue elegido Papa fue reformar la burocracia de la iglesia, especialmente la curia romana. Así es como George Weigel describió la situación en la víspera del cónclave papal de 2013: "Hubo, como antes de cada cónclave, preocupaciones sobre la burocracia del Vaticano en 2005. Pero hoy existe una convicción generalizada y firmemente sostenida de que la maquinaria administrativa central de la Iglesia está quebrada ”. Francisco no era un insurgente extraño, pues intentaba una toma hostil del Vaticano al estilo de Trump; fue seleccionado específicamente por la mayoría de los miembros de élite de una institución, una institución a la que Francis había comprometido toda su vida, para ayudar a reformarla, precisamente porque muchos de los involucrados eran plenamente conscientes de cuánto se había roto. Existe toda la diferencia en el mundo entre eso y Donald Trump usando al partido republicano como vehículo para sus propias ambiciones. Y es precisamente por esas diferencias, entre la reforma necesaria y la destrucción enojada, que el sobrenombre simplista "extravaga" los documentos con tanta facilidad.

Lo siento, no lo compro. Por supuesto, las comparaciones entre un político presidencial estadounidense y un pontífice romano fracasarán en algún momento, pero el análisis de Matt no me parece convincente, especialmente a la luz de lo que sucedió desde que escribió esto a fines de febrero.

En el frente estadounidense, Trump pasó de ser un bárbaro atacando el sistema desde el exterior a derrotar tanto a todo el Partido Republicano en las primarias como al Partido Demócrata en las elecciones generales. Ese fue uno de los logros más extraordinarios en la historia política estadounidense, y casi nadie lo vio venir. No podría haberlo hecho si el sistema que ahora ha sido elegido ... ¡elegido! - liderar no se percibía como algo gravemente roto. Ahora es una sabiduría convencional en ambas partes que el Establecimiento Washington trajo este desastre sobre sí mismo al entregarse de todo corazón al dogma del libre mercado y no prestar suficiente atención al costo humano del globalismo para la clase trabajadora. Los Estados Unidos de América no tienen un Colegio de Cardenales para votar en un reformador. Tiene a la gente. Si los sabios y las mujeres de Washington hubieran sido más sabios, habrían respondido a la necesidad de una reforma, y ​​dado a los votantes cambiar a los agentes en los que podrían creer. De todos modos, Trump es un extraño, pero el término es relativo. Después de todo, un multimillonario que vive en un ático de la Quinta Avenida sobre un rascacielos con su nombre en él no es exactamente Wat Tyler, ¿verdad?

En el frente romano, sí, es cierto que Jorge Bergoglio es un conocedor que emergió del Colegio de Cardenales, que es efectivamente el único lugar del que puede salir un papa. No hay empresarios multimillonarios que puedan forzar su entrada en un cónclave. El sistema no está configurado para eso. Pero Francis se ha posicionado como un crítico externo del establecimiento del Vaticano, comenzando con su decisión de negarse a vivir en los Apartamentos Papales. Y ha atacado repetidamente ese mismo establecimiento en términos populistas. Douthat escribió:

El estilo público que produce estos momentos de "¿decir qué?" Puede meterlos a ambos en una especie de problema. Pero el multimillonario y el pontífice parecen creer, según algunas pruebas, que un poco de problemas es la mejor manera de hacer que los desafectos presten atención.

Y al llegar a personas que generalmente ignoran a los eclesiásticos y políticos, se han convertido en populistas líderes en nuestro momento cada vez más populista. Los grupos populares por los que hablan son muy diferentes, por supuesto. Trump es un nacionalista que habla en nombre de la infeliz clase trabajadora occidental, mientras que Francisco es latinoamericano y globalista, habla en nombre de los pobres del mundo en desarrollo, razón por la cual la política de inmigración los pone naturalmente en desacuerdo.

Pero, no obstante, comparten un enemigo común: no solo los guardianes específicos de los negocios como de costumbre, ya sean católicos o republicanos, sino la clase dominante occidental más amplia. Ya sea que Donald esté atacando a "la gente muy, muy estúpida" que hace la política en los Estados Unidos, o que Francis deplore la avaricia y el interés propio de las naciones ricas y las corporaciones ricas, el papa y el magnate ahora son los principales críticos del neoliberalismo que tiene gobernó Occidente durante una generación o más.

El neoliberalismo necesita críticas, ya que el Partido Republicano necesita reinvención y la Iglesia Católica necesita una reforma. Al mismo tiempo, como señala Schmitz, lo que prometen tanto Trump como Francis - liberación "de instituciones inconvenientes e insensibles, con todas sus restricciones y corrupciones" - minimiza el valor de las reglas, costumbres y tradiciones para proteger a las personas de la regla de la novedad y capricho.

Este es siempre el peligro del populismo: que depende demasiado del poder del carisma y derriba demasiado en la búsqueda para hacer que Estados Unidos o el cristianismo católico vuelvan a ser grandiosos.

Al igual que con la columna de Schmitz, creo que esto se sostiene muy bien. Douthat, una vez más, escribiendo en febrero, cuando una presidencia de Trump era casi impensable, señala que tanto el Papa como Donald, que habían estado peleando, atacan el neoliberalismo y también sacuden a la clase gobernante de las instituciones. plomo o, en el caso de Trump, aspirar a liderar.

Lo que ha sucedido en la iglesia romana desde que Douthat, Schmitz y Sitman escribieron sus artículos es que Francisco lanzó una exhortación apostólica encíclica que parece allanar el camino para que los católicos que viven en situaciones maritales irregulares reciban la comunión. En los Estados Unidos, al menos, existe un amplio apoyo popular entre los católicos por las opiniones del Papa sobre la liberalización de las reglas de comunión. En este sentido, Francis ha adoptado una postura populista, pero no ha sido incuestionablemente claro acerca de cómo pretende que se tome la encíclica en sus puntos más controvertidos. Esto ha resultado en una situación en la que algunos obispos interpretan Amoris de una manera, otros lo interpretan de otra manera. los dubia presentado por los cuatro cardenales, léalos aquí, pídale a Francisco que hable sin ambigüedades para aclarar varios puntos básicos en los que les parece que Amoris Contradice la doctrina católica establecida. Este es un gran problema, por razones que Douthat y otros han estado señalando incansablemente. A Francis le encanta denunciar a sus críticos como "rígidos" y "legalistas", pero el estado de derecho canónico en la Iglesia Católica es una salvaguardia tan importante de la integridad del sistema como lo es el estado de derecho constitucional en los Estados Unidos. No puedes simplemente pasar por alto las reglas, costumbres y tradiciones porque no te gustan o porque las masas están de acuerdo contigo.

Lo que Francisco está haciendo con sus acciones es arriesgarse a un enfrentamiento que sería el equivalente católico romano de una crisis constitucional. Aquí hay mucho en juego para la iglesia romana y su futuro. Del mismo modo, no creo que sea una cuestión de si Donald Trump se meterá en una crisis constitucional para los Estados Unidos, sino cuándo y cómo.

Si hubiera leído (o recordara haber leído) las piezas de Douthat y Schmitz de principios de este año, no habría tuiteado al respecto. Pero no lo hice, y así lo hice, y aquí estamos. El argumento para comparar a Francisco con Trump es aún más fuerte ahora que a principios de este año. Matt Sitman se equivoca cuando escribe:

Seamos honestos: la única razón para comparar a alguien con Donald Trump es hacer que esa persona se vea tan mal como sea posible. No hay nada que puedas aprender sobre el Papa Francisco al contemplar las travesuras de Trump. Yuxtaponer los dos es un ejercicio de ofuscación y engaño.

No, no es. Esto es algo que solo alguien que cree que Trump es excepcionalmente malvado y / o que Francis es inusualmente santo podría decir. Hay un gran problema con este tipo de pensamiento de angelismo contra bestialismo, y admito caer presa de mí de vez en cuando.

Si realmente encuentra que Trump es repulsivo más allá de la comprensión, se perderá por qué tanta gente lo apoya y cree que vale la pena arriesgarse. En febrero (¡ese mes!), Escribí una publicación especulativa que presentaba "Un caso social conservador para Trump". Obtuve muchos retrocesos instantáneos de varios de mis compañeros conservadores sociales que pensaron que en realidad estaba respaldando a Trump. No lo estaba, como dejé claro en una actualización de esa publicación, pero me decía que a un número reducido de conservadores religiosos y sociales prominentes, incluso decir en voz alta que una de nuestra tribu podría justificar un voto por Trump era hablar herejía peligrosa. Me gustaría decir que estaba menos ciego al atractivo de Trump que muchos de mis amigos y colegas, y supongo que lo estaba, o no habría escrito esa publicación. Pero todavía no creía que Trump iba a ganar la nominación, ni, cuando lo hizo, creía que ganaría la presidencia. Dos semanas antes de las elecciones, me senté con una amiga liberal muy preocupada tomando un café y le dije que se relajara, que no había forma de que Hillary pudiera perder esto. Yo también lo creí.

Mi punto es este: si interpretas a un líder que temes y detestas tan malvado que ninguna persona razonable puede verlo como normal, te arriesgas a cegarte ante sus virtudes, o si no sus virtudes, al menos su fuente de apoyo entre La gente no te quiere a ti. Corre el riesgo de subestimarlos, bajo su propio riesgo.

Por otro lado, también existe el riesgo de pensar en un líder que amas y admiras como incapaz de ser culpable. Este es el gran error que muchos fieles católicos conservadores cometieron sobre Juan Pablo II durante el escándalo de abuso. Siempre creí y dije (puedes ver el registro de esto) que Juan Pablo era un santo, como lo ha proclamado la iglesia romana desde entonces. Pero las cualidades que lo convirtieron en santo no lo convirtieron en un buen gobernador supremo de la Iglesia Católica Romana. Era bastante malo en eso, en realidad, y permitió que el escándalo se agravara.

No existe un sistema que sea a prueba de fallas, y que se proteja a sí mismo contra los defectos, trágicos y de otro tipo, de quienes tienen la responsabilidad de administrarlo. John Paul fue uno de los cristianos más grandes que jamás haya caminado en esta tierra, pero fue un gobernador pobre, y la Iglesia sufrió por eso. Pero desde 2002 hasta la muerte de JP2, era casi imposible lograr que los católicos conservadores lo admitieran. No era porque fueran malas personas, sino que estaban tan personalmente involucrados en la santidad y el heroísmo de Juan Pablo II que no podían ver o no verían que su mal gobierno estaba llevando a la Iglesia a un mal lugar.

Así también con Francis. Entiendo por qué los católicos liberales lo aman tanto. Pero deben tener cuidado de no permitir que su afecto y admiración por él se cieguen a sus debilidades. El papado y la institución a la que sirve es mucho más grande que un solo hombre, pero un solo hombre puede hacerle mucho daño si es demasiado temerario o desatento a los detalles. Así también con la presidencia de los Estados Unidos.

Creo que todos tenemos una tendencia a creer que si un líder es bueno, entonces lo que decida hacer con su poder está justificado. Le pregunté a un amigo que votó por Trump a principios de otoño si había algo que pudiera hacer para perder su voto. no, ella dijo. ¿Incluso matar a un chico? Dije. Ni siquiera eso, dijo, y no estaba bromeando. Ella había decidido que Trump era su hombre, y cualquier cosa que alguien dijera en su contra estaba mal y estaba motivada por motivos bajos. Verifiqué con ella no hace mucho, y ella todavía cree eso, y me dijo que era mejor que no escribiera nada malo sobre Trump. No creo que personas como ella crean que Trump es tan bueno como ellos creen que es necesario.

Obviamente no creo que los partidarios del Papa Francisco lleguen tan lejos, pero sí creo que hay un grado similar de ceguera. Creen que es bueno, y también creen que es necesario. La idea de que un hombre tan recto como el Papa Francisco tenga algo en común con un vulgar como Donald Trump es profundamente ofensivo para ellos. Pero pueden ver fácilmente cómo la creencia inquebrantable de Trump en la justicia de su causa, la falta de respeto a sus oponentes y el desprecio por los puntos más delicados del gobierno pueden ir mal para la presidencia y el país. Jorge Mario Bergoglio puede ser mucho más angelical que la bestia áspera Donald Trump, pero la severidad del contraste los ciega a las similitudes.

Vivimos en una era que no recompensa al hombre de la compañía, el empresario. Pero la ley evolucionó para proteger a las instituciones de la naturaleza humana. Es peligroso olvidar eso, y debemos ser mucho más cuidadosos de lo que somos para evitar la complacencia y confiar demasiado en la durabilidad de nuestras instituciones.

ACTUALIZAR: Comentario perspicaz de Ben H .:

Algunas similitudes más:
- ambos son dramáticos y emocionales, no intelectuales: estamos acostumbrados a ser reflexivos e intelectualmente sólidos, incluso si no está de acuerdo con las justificaciones de los conservadores y los papas y tampoco va a obtener eso de

- ambos son mucho menos ideológicamente extremos de lo que se calcula: el "liberalismo teológico" de Francisco se deriva más de la confusión emocional y la necesidad de ser querido en lugar del carácter revolucionario que Ross le asigna. El supuesto racismo de Trump, etc., existe en el contexto de la incapacidad del liberal moderno para expresar el desacuerdo en cualquier otra forma que no sea la condena moral. Su propio comportamiento hacia personas con tales características (ha sido una figura pública desde la década de 1980) ha sido mucho más convencional y "sin prejuicios".

- Ambos se citan fuera de contexto, y las citas han cobrado vida propia. Los supuestos comentarios de Trump sobre los mexicanos de violación son en realidad sobre la política del gobierno mexicano de exportar sus problemas a nuestro país, que de hecho es el caso. A Francis le gusta que le gusten, así que a veces dice las cosas de cierta manera, pero no entendemos la historia completa. No veo grandes titulares sobre sus teorías sobre los orígenes satánicos de la teoría de género y el transgenderismo, por ejemplo.

Deja Tu Comentario