Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Legutko sobre el momento Trump

Este verano, te dije que J.D.Vance era el hombre para escuchar si querías entender lo que estaba sucediendo en la política estadounidense contemporánea. Ahora, por favor escúchame cuando digo que Ryszard Legutko es otra voz de importancia crítica para nuestro tiempo.

Legutko es un filósofo y político polaco que participó activamente en la resistencia anticomunista. Recientemente es autor de El demonio en democracia: tentaciones totalitarias en sociedades libres. En esta publicación de septiembre, dije que leer el libro, que está escrito de manera clara y contundente, era como tomar una píldora roja, lo que significa que es difícil ver nuestra propia cultura política de la misma manera después de leer Legutko. Su tesis provocativa es que la democracia liberal, como filosofía política moderna, tiene mucho más en común con esa otra gran filosofía política moderna, el comunismo, de lo que nos importa pensar. Habla como un filósofo que creció bajo el comunismo, que luchó como miembro de Solidaridad y que participó en la reconstrucción de Polonia como una democracia liberal. Se ha dicho que las dos famosas distopías inhumanas de la literatura inglesa del siglo XX - Orwell's 1984 y de Huxley Nuevo mundo valiente - corresponden, respectivamente, al comunismo soviético y la tecnocracia hedonista de masas. Leyendo Legutko, entiendes el punto muy bien.

En esta publicación, cito varios pasajes de El demonio en democracia. Entre ellos, estos párrafos en los que explica cómo Polonia deshizo los lazos del comunismo solo para descubrir que la democracia liberal impuso prohibiciones similares al libre pensamiento y debate:

Muy rápidamente, el mundo se ocultó bajo un nuevo caparazón ideológico y la gente se convirtió en rehén de otra versión del Newspeak pero con mistificaciones ideológicas similares. Se revivieron los rituales obligatorios de lealtad y condena, esta vez con un objeto de culto diferente y un enemigo diferente.

Aparecieron los nuevos comisarios del lenguaje y se les dieron prerrogativas poderosas, y al igual que antes, las mediocridades asumieron su autoproclamada autoridad para rastrear la apostasía ideológica y condenar a los no ortodoxos, todo, por supuesto, por la gloria del nuevo sistema y el bien. del nuevo hombre. Los medios, más refinados que bajo el comunismo, desempeñaban una función similar: estar a la vanguardia de la gran transformación que conduce a un mundo mejor y difundir la corrupción del lenguaje a todo el organismo social y todas sus células.

Y:

Si los viejos comunistas vivieran lo suficiente como para ver el mundo de hoy, se verían devastados por el contraste entre lo poco que ellos mismos lograron en su guerra antirreligiosa y el éxito de los demócratas liberales. Todos los objetivos que los comunistas se propusieron, y que persiguieron con brutalidad brutal, fueron logrados por los demócratas liberales que, casi sin ningún esfuerzo y simplemente permitiendo que la gente se mantuviera a la deriva junto con el flujo de la modernidad, lograron convertir iglesias en museos, restaurantes y edificios públicos, secularizando sociedades enteras, haciendo del secularismo la ideología militante, empujando a las religiones a un lado, presionando al clero hacia la docilidad e inspirando una poderosa cultura de masas con un fuerte prejuicio antirreligioso en el que un sacerdote debe ser liberal desafiando a la Iglesia de un villano asqueroso.

Lee todo el libro.

Después de las elecciones en los Estados Unidos, el profesor Legutko acordó responder algunas preguntas de mí por correo electrónico. Aquí está nuestra correspondencia:

RD: ¿Qué opinas de la victoria de Donald Trump, especialmente en el contexto del Brexit y las corrientes cambiantes de la política occidental?

RL: En retrospectiva, la victoria de Trump parece lógica como la continuación de un proceso más general que se ha desvelado en el mundo occidental: Hungría, Polonia, Brexit, posibles reorganizaciones políticas en Alemania, Francia, Austria, etc. Qué proceso, teniendo muchos corrientes y facetas, se reduce a es difícil de decir, ya que parece más negativo que positivo. Cada vez más personas dicen No, mientras que no está claro de qué están exactamente a favor. Lo que parece ser común en los desarrollos en Europa y los Estados Unidos es una creciente desconfianza hacia el establecimiento político que ha estado en el poder durante mucho tiempo. La gente tiene la sensación de que en muchos casos este es el mismo establecimiento a pesar del cambio de gobierno.

Este establecimiento se caracteriza por dos cosas: primero, tanto en los EE. UU. Como en Europa (y en Europa aún más) sus representantes declaran descaradamente que no hay alternativa a su plataforma, que hay prácticamente un conjunto de ideas, la suya propia. toda persona decente puede suscribirse, y que ellos mismos son los únicos distribuidores de respetabilidad política; segundo, los líderes de este establecimiento son evidentemente de calidad mediocre, y han sido lo suficientemente largos como para que los votantes se den cuenta.

Debido a que las élites políticas gobernantes creen que deben dirigir a la sociedad en el único curso político correcto que debería tomar, y que son los productos de mejor calidad de la cultura política occidental, intentan presentar el conflicto actual como una revuelta de los no iluminados, confundidos y masas manipuladas contra las élites iluminadas. En Europa a veces parece un intento de construir una nueva forma de orden aristocrático, ya que un lugar en la jerarquía se asigna a individuos y grupos no de acuerdo con su educación real, o por el poder de sus mentes, o por la fuerza de sus argumentos, pero por una membresía en esta o aquella clase. Los nuevos aristócratas están llenos de desprecio por los riffraff, no pierdan las palabras para intimidarlos, usen lenguaje grosero, rompan las reglas de la decencia, y hacer todo esto no los hace sentir menos aristocráticos.

Es, creo, este contraste entre, por un lado, la arrogancia con la que los nuevos aristócratas predican su ortodoxia, y por el otro, una baja calidad de su liderazgo que salta a la vista de su liderazgo que finalmente empujó a mucha gente en Europa y EE. UU. para buscar alternativas en el mundo que durante demasiado tiempo se les presentó como no teniendo otra alternativa.

Cuando hace ocho años Estados Unidos eligió como presidente a un político completamente desconocido e inexperto, y no exactamente un ejemplo de virtud política, esta elección fue aclamada universalmente como el triunfo de la iluminación política, y el presidente recibió el Premio Nobel de antemano, antes de que pudiera hacer algo (no es que haya hecho algo de valor después). La continuación de esta política por parte de Hillary Clinton durante otros ocho años habría elevado este establecimiento y sus ideas a una posición aún más fuerte con todas las consecuencias deplorables.

Para un observador externo como yo, Estados Unidos después de las elecciones parece estar dividido pero de una manera peculiar. Por un lado, está el Obama-Clinton America que afirma representar lo mejor de la política moderna, más o menos unido por una clara agenda de izquierda cuyo objetivo es continuar la reestructuración de la sociedad, la familia, las escuelas y las comunidades estadounidenses. , moral. Esta América está en sintonía con lo que se considera una tendencia general del mundo moderno, incluidos Europa y los países occidentales no europeos. Pero parece existir otra América, profundamente insatisfecha con la primera, enojada y decidida, pero al mismo tiempo confundida y caótica, anhelando acción y energía, pero insegura de sí misma, orgullosa de la grandeza perdida de su país, pero no teniendo gran líderes, llenos de esperanza pero con pocas ideas, una extraña mezcla de grupos e ideologías, sin una identidad clara ni una agenda política. Esta otra América, si se personifica, se parecería a alguien no muy diferente de Donald Trump.

Trump ganó el 52 por ciento del voto católico, y más del 80 por ciento del voto evangélico cristiano blanco; esto, a pesar del hecho de que no es en absoluto un cristiano serio y, en evidencia de sus palabras y hechos, apenas es cristiano en todas. Es comprensible que muchos cristianos se sientan aliviados de que el asalto continuo del estado contra las iglesias y la libertad religiosa en nombre de la ideología de sexo y género, probablemente se detenga bajo el nuevo presidente. Desde su perspectiva, ¿deberían los cristianos de EE. UU. Tener esperanzas sobre sus perspectivas bajo la presidencia de Trump o, en cambio, desconfiar de ser tentados por un falso profeta?

Los cristianos han sido el mayor grupo religioso perseguido en el mundo no occidental, pero lamentablemente también han sido el mayor grupo religioso victimizado en aquellos países occidentales que han contraído una enfermedad de corrección política (que en la práctica significa casi todos). Algunos cristianos occidentales, incluido el clero, abandonaron cualquier pensamiento de resistencia y no solo capitularon, sino que se unieron a las fuerzas del enemigo y comenzaron a disciplinar a su propio rebaño. No es de extrañar que muchos cristianos oren por tiempos mejores con la esperanza de que finalmente aparezca un partido o un líder que pueda aflojar la camisa de fuerza de la corrección política y mitigar su ventaja anticristiana. Entonces era de esperar que teniendo una opción entre Trump y Clinton, recurrieran a la primera. ¿Pero es Trump un líder?

Los prejuicios anticristianos han tomado una forma institucional y legal de tal magnitud que ningún presidente, por muy comprometido que esté con la causa, puede cambiarla rápidamente. Hoy en Estados Unidos es difícil incluso articular la propia oposición a la corrección política porque el discurso público y privado ha sido profundamente corrompido por la ideología de izquierda, y el pueblo estadounidense se ha destetado de cualquier lenguaje alternativo (y también los europeos). Cualquier movimiento fuera de este discurso requiere más conciencia del problema y más coraje de lo que parece que Trump y su gente tienen. Lo que Trump podría y debería hacer, y será una prueba de sus intenciones, son tres cosas.

Primero, debe abstenerse de involucrar a su administración en las acciones anticristianas, ya sean directas o indirectas, interrumpiendo así la práctica de su predecesor. En segundo lugar, debe nominar a las personas adecuadas para las vacantes en la Corte Suprema. Tercero, debe resistir la tentación de engatusar al establecimiento políticamente correcto, como lo han estado haciendo algunos republicanos, porque no solo será una mala señal, sino que también mostrará ingenuidad: este establecimiento nunca está satisfecho con nada más que una rendición incondicional de sus oponentes. .

No sé si estas decisiones serán suficientes para que los cristianos estadounidenses inicien una contraofensiva y recuperen las áreas perdidas. Mucho dependerá de lo que harán los cristianos y de cuán francos serán al hacer público su caso.

Trump es un político de la derecha nacionalista, pero no es conservador en ningún sentido filosófico o cultural. Si la votación hubiera sido un poco diferente en algunos estados, hoy estaríamos hablando de la desaparición política del conservadurismo estadounidense. En cambio, el Partido Republicano va a ser más fuerte en el gobierno de lo que ha sido en mucho tiempo, pero el partido ha sido sacudido hasta el fondo por la destrucción de su establecimiento por parte de Trump. ¿Es creíble decir que Trump destruyó el conservadurismo, o es más exacto decir que el Partido Republicano, a través de sus propias locuras, destruyó el conservadurismo como lo conocemos y abrió la puerta al nacionalista Trump?

El conservadurismo siempre ha sido problemático en Estados Unidos, donde la palabra en sí misma ha adquirido más significados, algunos de ellos bastante extraños, que en Europa. Un hábito bastante común, por poner un ejemplo, de mencionar el libertarismo y el conservadurismo de una sola vez, lo que sugiere que de alguna manera están esencialmente relacionados, es una prueba suficiente de que una agenda conservadora es difícil de tragar para los estadounidenses. Si no me equivoco, el Partido Republicano ha renunciado durante mucho tiempo, con muy pocas excepciones, a un vínculo más estrecho con el conservadurismo. Si el conservadurismo, cualquiera que sea la definición precisa, tiene algo que ver con la continuidad de la cultura, las raíces cristianas y clásicas de esta cultura, la metafísica y la antropología clásicas, la belleza y la virtud, un sentido del decoro, la educación liberal, la familia, la paideia republicana y otras nociones relacionadas, estos no son los elementos que constituyen una parte integral de un tipo ideal de identidad republicana en la América de hoy. Si ha sido diferente antes, no soy competente para juzgar, pero ciertamente hubo un momento en que las instituciones intelectuales vinculadas de alguna manera al Partido Republicano debatieron estos temas. Las nuevas generaciones de neoconservadores renunciaron a las grandes ideas, mientras que las teorías, antiguas o nuevas, nunca lograron tener un impacto notable en la corriente dominante republicana.

Dado que existe esta debilidad filosófica esencial dentro de la identidad republicana moderna, Donald Trump no parece una persona obvia para cambiarla al inspirar un resurgimiento del pensamiento conservador. Sin embargo, no excluyo, por improbable que parezca hoy, que la nueva administración necesitará, únicamente por razones instrumentales, algunas grandes ideas para movilizar a su electorado y darles un sentido de dirección, y que un posible candidato para desempeñar esta función ser algún tipo de conservadurismo. El liberalismo, el libertarismo y decir 'no' a todo ciertamente no servirán para ese propósito. El nacionalismo se ve bien y desempeñó su papel durante los dos o tres meses de la campaña, pero podría ser insuficiente durante los cuatro (ocho?) Años que seguirán.

Aunque los republicanos pronto tendrán sus manos firmemente en las palancas del poder político, las instituciones culturales, especialmente la academia y los medios de noticias y entretenimiento, siguen siendo completamente progresistas. En El demonio en democracia, usted escribe que "es difícil imaginar la libertad sin la filosofía clásica y la herencia de la antigüedad, sin el cristianismo y la escolástica y muchos otros componentes de toda la civilización occidental". ¿Cómo podemos esperar volver a las raíces de la civilización occidental cuando la cultura instituciones formadoras son tan hostiles?

Es cierto que vivimos en una época de prácticamente una ortodoxia que la mayoría de los intelectuales y artistas aceptan piadosamente, y esta ortodoxia, que es una especie de progresismo liberal, tiene cada vez menos conexión con los fundamentos de la civilización occidental. Esto es quizás más visible en Europa que en los Estados Unidos. En Europa, el mismo término "Europa" se ha aplicado sistemáticamente a la Unión Europea. Hoy, la frase "más Europa" no significa "más educación clásica, más latín y griego, más conocimiento sobre filosofía clásica y escolástica", sino que significa dar más poder a la Comisión Europea. No es de extrañar que un número cada vez mayor de personas cuando escuchan sobre Europa lo asocian con la UE, y no con Platón, Tomás de Aquino o Johann Sebastian Bach.

Parece así obvio que aquellos que quieran fortalecer o, como es más frecuente, reintroducir la cultura clásica en el mundo moderno, no encontrarán aliados entre las élites liberales. Para un liberal, es natural distanciarse de la filosofía clásica, del cristianismo y la escolástica en lugar de defender su indispensabilidad para el cultivo de la mente occidental. Después de todo, estas filosofías, dirían, fueron creadas en un mundo premoderno, no democrático y no liberal, por hombres que despreciaban a las mujeres, mantenían esclavos y tomaban en serio las supersticiones religiosas. Pero no son solo los prejuicios liberales los que están en el camino. La ruptura con la tradición clásica no es un fenómeno reciente, y hemos estado expuestos durante demasiado tiempo al mundo del que esta tradición estaba ausente.

Hay pocas posibilidades de que se pueda implementar un cambio a través de un proceso democrático. Teniendo en cuenta que en todos los países occidentales la educación ha estado, durante bastante tiempo, en una crisis profunda y que ningún gobierno ha logrado superar esta crisis, una mera idea de devolver la educación clásica a las escuelas en las que los jóvenes apenas pueden leer y escribir. en su propio idioma nativo suena algo surrealista. Una regla de que la mala educación expulsa a la buena educación parece prevalecer en las sociedades democráticas. Y, sin embargo, no puedo aceptar la conclusión de que estamos condenados a vivir en sociedades en las que el neobarbarismo se está convirtiendo en una norma.

¿Cómo podemos revertir este proceso entonces? En los países donde la educación es principalmente responsabilidad del estado, son los gobiernos los que pueden, al menos hipotéticamente, tener un papel que desempeñar utilizando los instrumentos económicos y políticos para estimular los cambios deseados en la educación. Sospecho que en los EE. UU. El papel del gobierno se reduce considerablemente. Hasta ahora, sin embargo, los gobiernos europeos, incluidos los conservadores, no han avanzado mucho en revertir la tendencia destructiva.

El problema es más fundamental porque toca la controversia sobre lo que constituye la civilización occidental. Los progresistas liberales han logrado imponer en nuestras mentes una noción de que el cristianismo, la metafísica clásica, etc., ya no son lo que define nuestra identidad occidental. Muchos conservadores, intelectuales y políticos, han aceptado fácilmente esta noción. A menos y hasta que esto cambie y nuestra posición de lo que constituye Occidente se convierta en una parte integral de la agenda conservadora y en un tema de debate público, no hay muchas esperanzas de que las cosas puedan cambiar. La elección de Donald Trump obviamente tiene tan poco que ver con el escolasticismo o la filosofía griega como lo tiene con la mecánica cuántica, pero sin embargo, puede brindar una oportunidad para reabrir una vieja pregunta sobre qué hace que la identidad estadounidense y rechazar una respuesta tonta pero popular que Esta identidad es procesal más que sustantiva. Y este podría ser un primer paso para hablar sobre la importancia de las raíces de la civilización occidental.

Usted ha escrito que "el liberalismo se trata más de luchar con adversarios no liberales que de deliberar con ellos". Ahora, incluso algunos de la izquierda admiten que su aceptación de la corrección política, el multiculturalismo y la llamada "diversidad" es en parte responsable de Trump victoria. ¿Cómo cambian Brexit y Trump los términos de la conversación política, especialmente ahora que se ha demostrado que no existe el "lado derecho de la historia"?

El liberalismo, a pesar de sus jactanciosas declaraciones en sentido contrario, no es ni ha sido nunca sobre diversidad, multiplicidad o pluralismo. Se trata de homogeneidad y unanimidad. El liberalismo quiere que todos y todo sean liberales, y no tolera a nadie ni a nada que no sea liberal. Esta es la razón por la cual los liberales tienen un sentido tan fuerte del enemigo. Quien no está de acuerdo con ellos no es solo un oponente que puede tener puntos de vista diferentes, sino un fascista potencial o real, un hitlerista, un xenófobo, un nacionalista o, como se suele decir en la UE, un populista. Una persona tan miserable merece ser condenada, ridiculizada, humillada y abusada.

El voto Brexit podría haber sido visto como un ejercicio de diversidad y, como tal, apreciado por cada pluralista, o evidencia empírica de que la UE en su forma actual no pudo acomodar la diversidad. Pero la reacción de las élites europeas fue diferente y predecible: amenazas y condenas. Antes del Brexit, la UE reaccionó de manera similar a las elecciones no liberales que ganaron en Hungría y luego en Polonia, los ganadores se clasificaron inmediatamente como fascistas y las elecciones no eran del todo legítimas. La mentalidad liberal es tal que acepta solo aquellas elecciones y elecciones en las que gana el partido correcto.

Me temo que habrá una reacción similar a Donald Trump y su administración. Mientras los liberales establezcan el tono del debate público, continuarán intimidando tanto a quienes, dicen, fueron elegidos erróneamente como a quienes votaron erróneamente. Esto no se detendrá hasta que quede claro sin lugar a dudas que los cambios en Europa y en los Estados Unidos no son temporales y efímeros y que existe una alternativa viable que no desaparecerá con el próximo giro del péndulo democrático. Pero esta alternativa, como dije antes, todavía está en proceso de formación y no estamos seguros de cuál será el resultado final.

Habrá elecciones en varias naciones europeas clave el próximo año, en particular Alemania y Francia. ¿Qué efecto esperas que tenga la victoria de Trump en los votantes europeos? ¿Cómo ve usted, como polaco, la afición de Trump por Vladimir Putin?

Desde una perspectiva europea, la victoria de Clinton habría significado un gran impulso para la burocracia de la UE, su ideología y su estrategia de "más Europa". Las fuerzas de la autoproclamada Ilustración se habrían quedado extasiadas y, en consecuencia, habrían hecho que el mundo fuera aún más insoportable no solo para los conservadores. Los resultados de las elecciones deben haber sacudido a las élites de la UE, y desde ese punto de vista, la victoria de Trump fue beneficiosa para aquellos europeos como yo que temen la federalización de la Unión Europea y su creciente monopolio ideológico. Hay más cosas que sucederán en Europa en los próximos años, por lo que la esperanza es que la arrogancia de la UE sufra más golpes y que la propia UE se vuelva más moderada y responda mejor a las aspiraciones de los pueblos europeos.

La política exterior de Trump, especialmente con respecto a Rusia, aún no se ha formulado y hasta ahora es un tema de especulación. El hecho de que hizo algunos comentarios cálidos sobre Putin durante la campaña no me hace feliz. Lamentablemente, no solo Trump parece simpatizar con Putin. No olvidemos que fue Obama quien restableció las relaciones estadounidenses con Rusia y, por lo tanto, indirectamente facilitó las acciones agresivas rusas. Hillary Clinton probablemente no habría cambiado el rumbo de Obama. Los días en que Estados Unidos desafía al imperialismo ruso parecen haber terminado, sin importar quién se convierta en el presidente de los Estados Unidos.

La situación en Europa no es diferente. Francia, Italia y Alemania han sido tradicionalmente pro-rusos y su respuesta al imperialismo ruso no fue tan fuerte como cabría esperar. Si Putin ataca a los Estados bálticos, que son, recordemos, los miembros de la OTAN, la OTAN ciertamente no reaccionará militarmente, y tales señales ya han sido enviadas. Entonces, en general, los europeos del este no se sienten seguros, y a los europeos occidentales no les importa. Rusia se está volviendo más fuerte y más decidida a recuperar su antigua influencia política, mientras que la alianza occidental en ambos lados del Atlántico no tiene la voluntad ni los instrumentos para detenerla. Esta es la razón por la cual el nuevo gobierno polaco ha lanzado un programa de fortalecimiento del sistema de defensa, que incluye, entre otros, la presencia militar de Estados Unidos en el territorio polaco. Si Trump respalda y luego acuerda aumentar esta presencia, los polacos lo perdonarán, estoy seguro, a los más tontos y, esperemos, comentarios accidentales sobre Putin que hizo en el fragor de la campaña.

Nuevamente, el Prof. Ryszard Legutko desarrolla estos temas en su nuevo y poderoso libro.El demonio en democracia. Muy recomendable. Es raro encontrar un libro de filosofía política que esté tan claramente escrito, tan accesible para el lector general, tan relevante para su época y tan profético.

Ver el vídeo: Tajani justifica el Sárajov para la oposición venezolana (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario