Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Reparando la relación Estados Unidos-Rusia

Fui parte del segundo panel en TACLa conferencia de política exterior de ayer sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Aquí están los comentarios que di:

Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia son peores de lo que han sido en cualquier momento desde el final de la Guerra Fría, y ambos gobiernos han definido sus intereses en Siria y Ucrania de tal manera que es difícil ver cómo mejorarán en el futuro cercano. a menos que uno de ellos cambie sus posiciones. No podemos controlar cómo Moscú interpreta sus intereses en estos lugares, pero podemos reevaluar y modificar cómo pensamos sobre los nuestros.

Las grandes potencias siempre tienen algunos intereses en conflicto y en competencia, por lo que la tarea de los líderes políticos sabios es distinguir entre disputas sobre lo que en última instancia son intereses tangenciales y aquellos que realmente tocan asuntos de vital importancia y luego encontrar formas de manejar las disputas sobre estos últimos. sin tropezar con el conflicto armado.

Nuestra relación con Rusia ha sufrido repetidas decepciones y contratiempos, en parte porque las administraciones sucesivas no han logrado hacer esa distinción y, en cambio, Washington ha tratado de competir con Moscú en lugares que les importan mucho pero que nos importan muy poco. Hemos visto eso con el intento de expansión de la OTAN más profundamente en la antigua Unión Soviética, y lo estamos viendo nuevamente hoy en Siria. No distinguir entre intereses tangenciales y vitales no solo expone a EE. UU. Y Europa a riesgos innecesarios, sino que prácticamente garantiza que EE. UU. Será y será visto como el perdedor en estas competiciones.

Si eso es correcto, necesitamos reducir nuestras ambiciones y limitar las ambiciones de nuestros aliados y clientes tanto como sea posible para minimizar la frecuencia e intensidad de las disputas con Rusia. La sabiduría convencional en Washington a menudo parece ser que EE. UU. Debe contrarrestar a Rusia cada vez que hace algo indeseable, pero eso rara vez se acompaña de una explicación de cómo eso realmente hace que EE. UU. O nuestros aliados estén más seguros, y el método propuesto para contrarrestarlos a menudo implica exponernos a nosotros y a nuestros aliados a mayores riesgos con poca ganancia aparente.

Lo vemos con mayor claridad en los debates sobre qué hacer en Siria, donde las reiteradas demandas de los halcones para crear zonas de "no vuelo" y seguras probablemente nos pondrían en un curso de colisión con Rusia en una guerra en la que Estados Unidos no tiene necesidad para participar. Las políticas más agresivas hacia el gobierno sirio y Rusia perdieron a uno de sus partidarios más vocales cuando Clinton fue derrotado la semana pasada, pero no debemos suponer que el peligro ha pasado por completo. Mientras Washington dé por sentado que Estados Unidos tiene el derecho y la obligación de tomar partido en estos conflictos, el peligro de un choque evitable con otro gran poder siempre está presente.

Es posible que la nueva administración esté más dispuesta a encontrar un modus vivendi con Moscú, pero no estoy seguro de que debamos esperar tanto cambio en la práctica. Ha habido indicios de que la nueva administración está menos inclinada a apoyar a las fuerzas rebeldes en Siria, y parece menos probable que envíe armas a Ucrania que Clinton, pero mucho de eso puede depender de la influencia del vicepresidente Pence en política.

Durante el debate vicepresidencial, dijo que "las provocaciones por parte de Rusia deben enfrentarse con la fuerza estadounidense" e insistió en que Estados Unidos debería atacar al gobierno sirio si Rusia seguía involucrada en ayudar al gobierno allí. Desafortunadamente, no es solo el próximo vicepresidente del que tenemos que preocuparnos. El gabinete de la administración entrante y el Consejo de Seguridad Nacional parecen estar llenos de intransigentes como Newt Gingrich, Michael Flynn y Rudy Giuliani. John Bolton es otro halcón conocido que ha sido mencionado como un posible candidato para Secretario de Estado. Algunos de los otros nombres mencionados para los principales cargos del gabinete, como Stephen Hadley y el senador Bob Corker, también sugieren mucha más continuidad con la política exterior republicana imperante que no.

El general Flynn ha sido citado como un ejemplo de alguien en el círculo de Trump que favorecería una mayor cooperación de seguridad con Rusia en materia de lucha contra el terrorismo, pero en el libro que escribió junto con Michael Ledeen, dijo que cree que Putin "tiene la intención de hacerlo". lo mismo que, junto con los iraníes: seguir la guerra contra nosotros ". Él y Ledeen afirman creer que Estados Unidos está en una guerra global contra una alianza imaginaria de estados y grupos terroristas:" La guerra está en marcha. Nos enfrentamos a una coalición activa que se extiende desde Corea del Norte y China hasta Rusia, Irán, Siria, Cuba, Bolivia, Venezuela y Nicaragua ". También dicen que Estados Unidos está perdiendo la guerra contra esta llamada" alianza ".

Tendría implicaciones peligrosas para nuestra política de Rusia en los próximos años si Flynn tiene un papel importante en la administración de Trump. Si un asesor principal de la nueva administración cree que Rusia está ayudando a librar una guerra global contra Estados Unidos, eso también podría significar serios problemas para nuestras relaciones con Rusia y otros estados. Podemos esperar que la política de EE. UU. No refleje los puntos de vista alarmistas de Flynn y Ledeen, pero el hecho de que uno de los principales asesores de Trump sostenga tales puntos de vista debería hacernos desconfiar.

Por el momento, sin embargo, el peligro de una confrontación directa con Rusia parece ser menor de lo que hubiera sido con una victoria de Clinton, pero no debemos suponer automáticamente que habrá mucho esfuerzo para comprometerse con Moscú. Existe la posibilidad de reducir las tensiones con Rusia, pero eso dependerá de si Moscú está dispuesto a pasar por otro intento de acercamiento y de cuánta influencia tienen los halcones republicanos convencionales en la configuración de la política de Rusia.

Por supuesto, la forma más fácil de mantener a los irritantes fuera de la relación con Rusia es asegurarse de no agregar nuevos. Obviamente, los movimientos gratuitos destinados a meter a Moscú en el ojo solo por hacerlo obviamente no producirán la cooperación que Washington quiere, y se convertirán en parte de la letanía de quejas sobre el comportamiento estadounidense que recitan los líderes y diplomáticos rusos. Revivir viejos esquemas de defensa antimisiles en Europa no sirve para nada. Continuar tratando la expansión de la OTAN como si fuera deseable crea tensión innecesaria y da un falso estímulo a los posibles miembros. Las sanciones adicionales a Rusia no alcanzarían más de lo que las sanciones existentes han logrado y no deberían imponerse.

Siempre que exista la tentación de "golpear a los rusos en la nariz" (como lo expresó John Kasich), debemos considerar cuidadosamente lo que estamos tratando de lograr, cuál será la reacción probable y si es realmente necesario. También debemos tener en cuenta que forzar a otro gran poder a una humillante escalada corre el riesgo de producir una crisis más volátil en el futuro, por lo que incluso si una medida propuesta "funcionará" según lo previsto, deberíamos considerar las consecuencias a largo plazo de Nuestras Políticas. Nuestra relación con Rusia se ha vuelto tan mala como lo es en gran parte porque nuestros formuladores de políticas no han considerado todas esas cosas y han seguido adelante con políticas cuestionables sin pensar qué podría salir mal.

Estados Unidos y Rusia, y los vecinos de Rusia, se beneficiarían de una relación constructiva entre nuestros gobiernos, y a pesar del deterioro en los últimos cuatro o cinco años, aún debería ser posible mejorar las relaciones y minimizar la posibilidad de un gran conflicto de poder en este siglo. Primero, requerirá un reconocimiento de que los intentos de castigar y aislar a Rusia no han logrado alterar por completo el comportamiento de Moscú y, por lo tanto, se debe intentar un enfoque diferente.

En segundo lugar, requiere que Estados Unidos y Rusia no pospongan la discusión de sus desacuerdos significativos como lo han hecho en intentos anteriores de reparar las relaciones, lo que solo ha permitido que esos problemas no se aborden. Como Matthew Rojansky escribió en The New York Times a principios de este año: “Una forma de no resolver el problema es continuar nuestro enfoque en la cooperación como una búsqueda de buenas conversaciones con Rusia sobre áreas de acuerdos aparentes, mientras posponemos conversaciones difíciles pero necesarias sobre nuestros persistentes desacuerdos. Desafortunadamente, el "reinicio" de la administración Obama sucumbió exactamente a este patrón ".

Tener esas conversaciones difíciles pero necesarias requerirá un compromiso diplomático cada vez más consistente, y hacer eso significará abandonar la idea de que el compromiso con otro gran poder representa una concesión o recompensa por ellos. Estados Unidos debería hacer esto porque así es como puede avanzar sus intereses con menos costos que tratando de forzar cambios en el comportamiento de otros estados.

Ese proceso no producirá resultados inmediatos, pero comenzará el trabajo de restaurar una relación diplomática normal y funcional que Washington ha dejado de tratar de cultivar, excepto para la gestión de crisis. Tampoco puede arreglar todo lo que no nos gusta de la política exterior rusa, pero eso no está a nuestro alcance. Pero sentará las bases para una relación más productiva y cooperativa en el futuro. También debería mantener al mínimo las posibilidades de conflicto de gran poder, y eso es en interés de todos los interesados. También debemos recordar que una relación mejorada entre Estados Unidos y Rusia tenderá a beneficiar a los países que han quedado atrapados en nuestra rivalidad y que sufren considerablemente la competencia entre nuestros gobiernos.

Deja Tu Comentario