Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Donald Trump: el equivalente político de la crisis financiera

Mi última columna para La semanase trata de cómo incluso las personas que sabían mejor, como yo, todavía extrañaban lo que sucedió el martes:

Antes de 2009, trabajaba en Wall Street, donde tenía un asiento de primera fila para la crisis financiera. Observé que un negocio que había ayudado a construir, y que pensábamos que habíamos abordado con verdadera preocupación por el bienestar de los inversores, colapsó frente al equivalente financiero de una tormenta de 100 años.

Fue lo que el ex analista de riesgos Nassim Taleb denominó famoso evento de cisne negro, un desastre altamente improbable que reveló las suposiciones erróneas de todos. Pero les puedo asegurar: todos con los que trabajé sabían, en algún nivel, que tal tormenta era posible y más probable de lo que nadie reconoció. Sabíamos cómo se deterioraba la calidad crediticia. Sabíamos que las agencias de calificación permitían ser arbitradas. Sabíamos que las entidades financieras que aseguraban la mayor parte de las carteras de varios bancos estaban poco capitalizadas, y que sus activos estaban altamente correlacionados entre sí. Bromeábamos sobre los riesgos extremos en la cola de la distribución, riesgos que realmente no podían cuantificarse, pero que no correspondían a nada que realmente hubiéramos observado, diciendo: "bueno, si eso sucede, todos estamos muerto de todos modos ".

Lo sabíamos, pero no queríamos saberlo. Y entonces hicimos lo que sabíamos hacer, tan bien y tan concienzudamente como sabíamos hacer, y cerramos las escotillas cuando vimos que se avecinaba la tormenta. Y luego vimos que nuestro negocio se inundó cuando la tormenta golpeó de todos modos.

Lo mismo ocurre con la posibilidad de que Donald Trump se convierta en presidente. Para la clase política, la posibilidad era inadmisible porque significaba que todo su conocimiento no valía nada: cualquier cosa podría suceder. Para la clase periodística, la posibilidad era inadmisible porque significaría que sus esfuerzos para informar e influir no valían nada: eran menos confiables que Donald Trump de todas las personas.

Algunos sabían incluso menos que eso, pero su ignorancia también fue elegida deliberadamente. Los gestores de fondos de cobertura en la película.El gran corto hizo una apuesta mortal por el colapso del mercado de derivados hipotecarios. ¿Cómo decidieron hacer esa apuesta? Leen los documentos de la oferta. Y fueron y visitaron algunas de las propiedades que estaban siendo hipotecadas, y hablaron con los propietarios y los prestamistas. Eso fue todo lo que hizo falta. Con solo un poco de investigación, aprendieron qué cantidades de datos históricos no podían decirles: que el mercado estaba construido sobre arena.

¿Cuántos de los encuestadores y agregadores y periodistas políticos intentaron medir, por adelantado, la probable propensión al voto de las personas que pusieron a Donald Trump en la cima? Muchos artículos hacen referencia a la importancia potencial de los votantes blancos sin educación universitaria en el Medio Oeste. ¿Quién trató seriamente de responder a la pregunta de si los supuestos de las diferentes encuestas sobre esa propensión eran correctos?

Toda esa ignorancia, mientras tanto, alimentó el crecimiento del riesgo que finalmente deshizo el sistema en su conjunto. Esa es la diferencia entre un cisne negro en zoología y un cisne negro en finanzas. Los cisnes negros literales existen o no, independientemente de si los buscamos. Pero si subestima el riesgo en la cola de la distribución, crea un incentivo para acumular el riesgo allí, lo que aumenta la probabilidad de ese evento extremo. Y si no intentas valorarlo en absoluto, entonces seguramente lo estás subestimando. Y si no recopila la información que podría haberle dicho que el riesgo estaba aumentando, entonces nunca sabría valorarlo. Del mismo modo, si nunca intentas convertir las piezas cualitativas sobre los posibles votantes de Trump en el oeste de Pensilvania en un análisis cuantitativo, ¿cómo sabrás la probabilidad de que las encuestas estén equivocadas?

¿Y qué hay de las personas que simplemente sabían en sus entrañas que algo estaba pasando? ¿Cómo les fue? Bueno, yo fui uno de ellos.

He pasado algún tiempo mirando hacia atrás en mi comentario sobre este ciclo electoral. Comencé con mi columna de agosto de 2015, "¿Por qué no Donald Trump?", Que primero exploró por qué Trump era diferente de los contendientes anteriores del Partido Republicano de flash-in-the-pan. Después de la victoria principal de Trump, le expliqué cómo el Partido Republicano se adaptaría al liderazgo de Trump al adaptarlo a sus prioridades políticas. Claramente, sabía que los votantes republicanos volverían a casa.

Dirigiendo mi atención a Hillary Clinton, escribí una serie de columnas sobre cómo necesitaba redefinirse para las elecciones generales. Más notoria fue mi advertencia a Clinton de los riesgos al concentrarse en agregar republicanos descontentos a su coalición, y que ella necesitaba con urgencia lanzar más de su mensaje a la circunscripción clave de Trump de blancos no educados en la universidad, solo para poder entender cómo estaban recibiendo el discurso de Trump.

Diablos, mi última columna antes de las elecciones tenía tres mapas de finales "extraños" que eran posibles, y que esperaba que no sucedieran. Compare el segundo mapa, donde Trump gana el Colegio Electoral mientras Clinton gana el voto popular, con lo que realmente sucedió. No están demasiado separados.

Al leer mis propias cosas, está claro que sabía que algo como lo que sucedió podría suceder muy plausiblemente, incluso si no hubiera dicho que era más probable que no.

Todavía lo extrañaba. No quería creer lo que en algún nivel sabía.

Hablando de cosas que sabía: muchas amigas mías están especialmente angustiadas porque las revelaciones sobre el comportamiento atroz de Donald Trump hacia las mujeres no lo descalificaron en la mente de los votantes. Desafortunadamente, sabía que ese sería el caso también. De una de mis columnas de "consejos para Hillary" en mayo:

Déjame hacerte una sugerencia. Haga que Huma coloque una foto de Marcia Clark en el interior de la puerta de su oficina de Brooklyn, para que sirva como un recordatorio constante de cómo perder algo seguro al interpretar mal a su audiencia. Clark, como seguramente recordará, fue el fiscal principal en el O.J. Simpson juicio por asesinato. Pensó que tenía un caso de golpe y un jurado ansioso por escucharlo, habiéndolo apilado con mujeres que, según ella, simpatizarían con la víctima. Ella no tuvo en cuenta la posibilidad de que, como mujeres afroamericanas, pudieran tener simpatías divididas, y que cuanto más pintaba a Simpson como un asesino a sangre fría, y más insistía en la inocencia de su ex esposa blanca, cuanto más empujaba sus simpatías en la dirección equivocada, para defender a uno de sus hombres contra la difamación de una mujer blanca.

Las elecciones de 2016 podrían presentarle un problema similar, incluso sin las polaridades raciales explícitas. Digamos que enfoca su energía en atacar a Trump y sus partidarios por ser misóginos. Tendrás mucho combustible para tal ataque, pero ¿cómo reaccionarán las mujeres cuyos esposos están interesados ​​en Trump? ¿Te van a dejar interponerse entre ellos y sus maridos? ¿O van a manifestarse en su defensa y contra este extraño insultante y elitista?

Para entrar en esa defensa, no se puede confiar en la solidaridad femenina o en los problemas de las mujeres. Cualquier votante para quien ese tipo de lanzamiento tenga un fuerte atractivo ya lo está apoyando activamente en la primaria, y seguramente estará con usted en las elecciones generales. Las mujeres que necesita contactar son precisamente aquellas que son menos susceptibles a este tipo de atractivo. Son mujeres que considerarían votar a las republicanas, que pueden haber votado a las republicanas en elecciones anteriores, independientemente de las reservas o frustraciones que pudieran haber tenido con ese partido ...

No se trata de los problemas o de la experiencia. Nada de eso importa si la gente cree que Trump es un hombre independiente que habla con franqueza y que pondrá a Estados Unidos en primer lugar, mientras que usted es un experto cosmopolita ansioso por hacer una oferta de intereses especiales para ganar y retener el poder. Debes cambiar eso y hacer que la gente crea que eres un ser humano defectuoso que se metió en el negocio de la política para lograr algo, mientras que tu oponente es un fraude y un charlatán que no ha logrado casi nada de lo que él reclama, y ​​no hará nada de lo que promete.

Para hacer ese caso, necesita hacer una conexión emocional, lo que significa una conexión personal. Una revelación de experiencia común que les permite confiar en su juicio. De eso se trata la reintroducción.

Esa reintroducción nunca sucedió. En cambio, su campaña hizo exactamente lo que había advertido que no funcionaría. Y de alguna manera, sabiendo que no lo haría, todavía me convencí de que sí.

Deja Tu Comentario