Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Es la vanidad de los liberales más fuerte que su miseria?

Un lector escribe:

Entonces esto realmente está sucediendo:

//newrepublic.com/article/138624/hillary-clintons-celebrity-feminism-failure

La Nueva República dice que Clinton falló porque a nadie le importan Katy Perry y Lena Dunham, y solo quieren MÁS políticas progresistas. ¡Salario mínimo!

El artículo parece decir que lo único malo del atractivo de los demócratas es que no tenía una base más económica. Si bien hay mucha verdad en eso, deja sin abordar la posibilidad de que la política de identidad multicultural que los liberales chupan como tuberías de crack tuviera mucho que ver con su pérdida.

El lector comenta:

Quizás tenga razón sobre la seguridad económica. Pero ella ni siquiera considera que podría haber tensión entre los objetivos del progresismo económico y cultural. Que puedes estar POR un salario mínimo más alto pero EN CONTRA de los colmillos en el vestuario de chicas. Y que algunas personas podrían optar por renunciar a los wangs incluso si eso significa renunciar al salario.

La visión del mundo es tan obvia para ellos que ni siquiera pueden imaginar que los miembros del sindicato puedan objetar la inmigración masiva, sin restricciones y de baja habilidad por razones lógicas. Y no puede imaginarse buscando tales votantes porque son culpables del único pecado que existe: ¡BIIIGGGOOTTT!

Porque incluso considerar la pregunta es cometer ese pecado ellos mismos.

Me parece que obligaron a los conservadores a colapsar en el matrimonio, pero luego se movieron demasiado rápido a lo trans, insistiendo en contra de toda lógica de que estos son exactamente lo mismo, a pesar de que muchos en la comunidad LGBT no lo ven de esa manera. Peor aún, forzaron todas las preguntas legítimas en el armario, y luego se sorprendieron cuando la gente decidió mentir a los encuestadores en lugar de arriesgar el estatus de paria cultural.

Y ahora, su solución es ... ¡¡más progresismo !!

Trans es para el Obamaismo en lo que se convirtieron los recortes de impuestos para el Reaganismo

Problema legítimo! Pero cuando te niegas a aceptar la victoria y exiges la aniquilación, obtienes a Trump en su lugar. Al igual que Reaganites engendró a Obama.

Este clip del libro de 1998 del filósofo liberal Richard Rorty Logrando América ha estado dando vueltas. Lo encontré en la nueva pieza de Jedediah Purdy en Jacobino, pero ha estado dando vueltas durante todo el año en varias versiones:

Muchos escritores sobre política socioeconómica han advertido que las viejas democracias industrializadas están entrando en un período similar a Weimar, en el que los movimientos populistas probablemente derrocarán a los gobiernos constitucionales. Edward Luttwak, por ejemplo, ha sugerido que el fascismo puede ser el futuro estadounidense. El punto de su libro. El sueño americano en peligro de extinción es que los miembros de los sindicatos y los trabajadores no calificados no organizados, tarde o temprano se darán cuenta de que su gobierno ni siquiera está tratando de evitar que los salarios se hundan o evitar que se exporten empleos. Al mismo tiempo, se darán cuenta de que los trabajadores suburbanos de cuello blanco, desesperadamente temerosos de ser reducidos, no se dejarán gravar para proporcionar beneficios sociales a nadie más.

En ese punto, algo se romperá. El electorado no suburbano decidirá que el sistema ha fallado y comenzará a buscar un hombre fuerte para votar, alguien dispuesto a asegurarles que, una vez que sea elegido, los burócratas presumidos, abogados engañosos, vendedores de bonos pagados en exceso y profesores posmodernos ya no lo harán. estar llamando a los tiros. Un escenario como el de la novela de Sinclair Lewis No puede pasar aquí entonces puede ser jugado. Por una vez que un hombre fuerte asume el cargo, nadie puede predecir lo que sucederá. En 1932, la mayoría de las predicciones sobre lo que sucedería si Hindenburg nombraba al canciller de Hitler eran demasiado optimistas.

Una cosa que es muy probable que suceda es que las ganancias logradas en los últimos cuarenta años por los estadounidenses negros y marrones, y por los homosexuales, serán aniquiladas. El desprecio jocoso por las mujeres volverá a estar de moda. Las palabras "nigger" y "kike" volverán a escucharse en el lugar de trabajo. Todo el sadismo que la izquierda académica ha tratado de hacer inaceptable para sus estudiantes volverá a inundarse. Todo el resentimiento que sienten los estadounidenses mal educados acerca de que sus graduados universitarios les dicten sus modales encontrará una salida.

Hay dos cosas interesantes sobre este pasaje. La primera, obviamente, es la previsión de Rorty (es decir, la de Luttwak) sobre salarios, subcontratación y política. El segundo es la ceguera moralista de Rorty sobre cuestiones culturales. Aquí me recuerda a esos locos derechistas que no podían distinguir la diferencia entre el Obamaismo y el marxismo. Este no es un análisis por parte de Rorty; Es histeria. La cuestión es que Rorty no era un fanático de la radio hablada, sino uno de los filósofos estadounidenses más influyentes de la segunda mitad del siglo XX. El resumen de Roger Scruton del legado de Rorty es revelador:

Indudablemente fue el más lúcido de los filósofos posmodernos, aunque, dada la competencia, no es un gran logro. E indudablemente añadió, en sus pensamientos sobre contingencia e ironía, una visión real de una forma de pensar peculiarmente posmoderna. Sin embargo, creo que el concepto de verdad es fundamental para el discurso humano, que es la condición previa de cualquier diálogo genuino, y que real El respeto a otras personas requiere un respeto aún mayor por la verdad. Por lo tanto, no puedo aceptar lo que me parece, cada vez que lo encuentro, una forma de argumentar totalmente engañosa e incluso barata, que Rorty tipificó y perfeccionó. Rorty fue primordial entre aquellos pensadores que promueven su propia opinión como inmunes a las críticas, al pretender que no es la verdad sino el consenso lo que cuenta, mientras definen el consenso en términos de personas como ellos.

Lo que revela es el santuario con el que muchos liberales ocultan su cierre epistémico sobre cuestiones culturales. Nunca parece ocurrirle a personas como Rorty que las personas que no están de acuerdo con ellos en asuntos culturales podrían ser algo otro que fanáticos Les lleva a suponer, completamente sin orden judicial, que Estados Unidos es un caldero hirviente de odio que no puede hervir solo con una tapa pesada controlada por la mano segura de la autoridad liberal. Cuando interpretan el resto del mundo de esa manera, no pueden evitar leerlo mal e imputar el mal a aquellos que no comparten sus puntos de vista estrictos. Terminan solo conversando con ellos mismos, porque han estigmatizado tanto a cualquiera a su derecha que ambos no quieren escuchar, y hacen que el precio de la disidencia sea tan alto que los disidentes terminan callando por miedo a perder su confianza. trabajos o sus puestos.

En este punto, Frank Rich Bruni (¡de todas las personas!) Es un liberal que parece dispuesto a tomar una lección de la impresionante votación de esta semana:

Otros factores conspiraron en la debacle del partido. Uno en particular me persigue. Desde la carrera presidencial hacia abajo, los demócratas adoptaron una estrategia de inclusión que excluyó a una gran parte de los estadounidenses y consignó a muchos a una "canasta de deplorables" que no son todos deplorables. Algunos están heridos. Algunos están confundidos.

Los liberales se pierden esto por ser iliberales. No solo avergüenzan a los racistas y sexistas que lo merecen sino a todos los que no están de acuerdo. Una mujer sureña de 64 años que no está a bordo con la igualdad matrimonial se caracteriza por ser una boba odiosa. No importa que Barack Obama y Hillary Clinton no estuvieran a bordo hace solo cinco años.

La corrección política se ha transformado en una pureza moral que puede parecer estimulante pero que no es remotamente táctica. Es una doncella de la presunción y el santuario, socavando sus propios objetivos.

Me preocupa la culpabilidad mía y de mis colegas en este sentido. Planeo poner mayor cuidado en cómo hablo con y sobre los estadounidenses más culturalmente conservadores que yo. Eso no es una rendición de principios o pasión. Es un reconocimiento de adultos de que somos una especie desordenada e imperfecta.

El psicólogo social Jonathan Haidt ha documentado que los conservadores entienden la mente liberal mejor que los liberales entienden la mente conservadora. La razón básica es que los liberales generalmente interpretan toda acción moral en términos de cuidado y equidad. Por lo tanto, cuando los conservadores piensan o se comportan de una manera que viola lo que los liberales creen que es lo que Cariñoso y Justo ha hecho, solo pueden imaginar que esto se debe a que a los conservadores no les importa y no son justos. De hecho, dice Haidt, hay otras cosas que suceden en el razonamiento moral conservador, pero los liberales que se adhieren estrictamente a los estándares de Cuidado / Justicia se cegan a ellos.

La votación de esta semana muestra lo que puede suceder cuando haces eso. Robby Soave, un joven editor de Razón revista, no mostró piedad en colocar en lo políticamente correcto para la victoria de Trump. Extractos

El segmento del electorado que acudió en masa a Trump porque se posicionó a sí mismo como "un ícono de resistencia irreverente a la corrección política" piensa que significa esto: presumido, titulado, elitista, privilegiado los izquierdistas saltan por las gargantas de la gente común que no está al día con los últimos requisitos de la sociedad progresista.

Ejemplo: Mucha gente piensa que solo hay dos géneros: niño y niña. Quizás estén equivocados. Quizás deberían cambiar esa opinión. Tal vez sea insensible a la comunidad trans. Tal vez incluso se opone a la psicología social moderna. Pero la gente lo piensa. La corrección política es la fuerza social que los desprecia, o los castiga por completo.

Si eres izquierdista leyendo esto, probablemente pienses que es estúpido. Probablemente no entiendas por qué alguien se enfadaría tanto por que le dijeran que sus palabras son hirientes. Probablemente pienses que no es gran cosa y estas personas necesitan superarse a sí mismas. ¿Quién es el delicado copo de nieve ahora? Probablemente estés pensando. Te lo digo: tu incapacidad para reconocer este error de cálculo y ajustar tu enfoque ha entregado el país a Trump.

Más:

Esto es similar al problema político-corrección-carrera-amok: ambos son ejemplos del horrible alcance de la izquierda durante los años de Obama. El impulso izquierdista para imponer una visión social progresista fue implacable y sucedió demasiado rápido. No digo esto porque me opongo a esa visión, como la mayoría de los miembros de la multitud de menores de 30 años, no tengo ningún problema con los pronombres neutrales de género, lo digo porque inspiró una reacción violenta que nos dio a Trump.

Mis críticos liberales pusieron los ojos en blanco cuando me quejé de la corrección política. Espero que vean las cosas un poco más claramente ahora. La izquierda clasificó a todos en grupos de identidad y luego les dijo a las personas en el grupo de identidad de hombres blancos mal educados que ese es el único malo. Se burló de los miembros de este grupo sin piedad. Les castigaba por no haberse despertado lo suficiente. Los llamó racistas. Decía que sus videojuegos eran sexistas. Desplegó a Lena Dunham para decirles lo horribles que eran. Lena Dunham!

Soave continúa diciendo que Trump hizo un llamamiento a muchas personas a quienes la izquierda les dijo que no tenían derecho a decir lo que pensaban, porque no tenía miedo de hablar las suyas. Lea la columna completa de Soave. Es importante.

Es difícil saber si habrá mucha búsqueda de almas dentro de las instituciones de izquierda en torno a esta cuestión, y la reforma posterior. Este notable editorial postelectoral en el Harvard Crimson pedir que la universidad haga de la "diversidad ideológica" una prioridad es un signo positivo. Sin embargo, no puedo evitar ser escéptico sobre las capacidades imaginativas de la mayoría de las instituciones liberales. Las universidades, los periódicos y los partidos políticos no son iglesias, pero las personas que los dirigen piensan en ellas como formas institucionales de religión secular (aunque las últimas personas en el mundo en darse cuenta de que son sus líderes). Perdone la ironía de esta analogía, entonces, pero el clero liberal acaba de tener una versión política de las Noventa y Cinco Tesis clavadas en sus espaldas de madera por el votante estadounidense.

Una última cosa: no se deje engañar por el hecho de que el Partido Republicano está triunfando hoy. Este no es el Partido Republicano de la familia Bush y el establecimiento republicano. Trump destruyó eso, y pudo hacerlo porque se había podrido desde adentro, principalmente porque su propia ideología religiosa lo cegó ante el descontento que sus políticas causaron para muchas de las personas dentro de su propia base. Y no se deje engañar por el hecho de que el candidato apoyado por muchos en la antigua derecha religiosa va a ser presidente. Donald Trump no es un conservador moral o religioso, no hizo campaña como tal, y no es probable que gobierne como tal. La derecha religiosa no ganó la guerra cultural. Oponerse a la corrección política no es lo mismo que ser un conservador social. Trump es de derecha, que no es lo mismo que el conservadurismo. Milo Yiannopoulos es la verdadera cara del trumpismo. Ralph Reed y toda la gente de la derecha religiosa religiosa de la vieja escuela están en el camino, lo sepan o no.

Todo se remonta a la sabiduría hablada por Don Fabrizio en El leopardo, sobre sus compatriotas: “Los sicilianos nunca quieren mejorar por la simple razón de que se consideran perfectos; su vanidad es más fuerte que su miseria ... "

Deja Tu Comentario