Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Paz a través de Trump?

Donald Trump jugó un astuto truco capitalista sobre sus oponentes republicanos en las peleas primarias de este año: sirvió en un mercado desatendido.

En este momento, es un cliché que Trump, mientras se dirigía a la nominación republicana, aprovechó una reserva inadvertida de opinión de derecho de centro sobre preocupaciones nacionales y económicas, es decir, los nacionalistas populistas que se sentían excluidos del mercado reinante. libertarismo de las últimas décadas.

De hecho, de los 17 republicanos que se postularon este año, Trump se ocupó principalmente de los problemas populistas: es decir, oposición a la apertura de fronteras, al libre comercio y a la reducción de los derechos ganados. Cuando los otros candidatos avanzaban hacia la ortodoxia familiar-e impopular-aprobada por la Cámara de Comercio, Trump estaba atacando a los votantes.

Además, el mismo tipo de extracción de reservas populista-nacionalista era evidente en el ámbito de los asuntos exteriores. Para decirlo en términos francamente Trumpianos, el neoyorquino los golpeó donde no estaban.

El hecho de que Trump estaba haciendo algo dramáticamente diferente se hizo evidente en el debate republicano decisivo en Greenville, SC, el 13 de febrero. En esos primeros días de la campaña, Trump había perdido un concurso (Iowa) y ganó uno ( New Hampshire), y todavía nadie sabía quién saldría victorioso.

Durante ese debate, Trump tomó lo que parecía ser una apuesta extraordinaria: se metió en el récord de seguridad nacional de George W. Bush en un estado donde el 43o presidente todavía era popular. Hablando de la guerra de Irak, Trump dijo: "George Bush cometió un error. Podemos cometer errores. Pero esa era una belleza. Nunca deberíamos haber estado en Irak. Hemos desestabilizado el Medio Oriente ".

Y luego Trump fue más allá, apuntando indirectamente al ex presidente, mientras golpeaba directamente a su hermano Jeb: "El World Trade Center se vino abajo durante el reinado de tu hermano, recuerda eso".

En respuesta, Jeb entonó la línea republicana habitual: "Nos mantuvo a salvo". Y otros en el escenario de Greenville esa noche se apresuraron a asociarse con Bush 43.

A raíz de esta pelea verbal, muchos pensaron que Trump se había condenado a sí mismo. Como un "estratega" republicano sin nombre se rió a Politico, "El ataque de Trump contra el presidente George W. Bush fue estúpido a nivel galáctico en Carolina del Sur".

Bueno, no del todo: Trump triunfó en las primarias del estado de Palmetto una semana después, ganando por un margen de 10 puntos.

Por lo tanto, como podemos ver en retrospectiva, algo había cambiado dentro del Partido Republicano. Después del 11 de septiembre, en los primeros años de este siglo, los carolinianos del sur estaban ansiosos por luchar. Sin embargo, a mediados de la segunda década, ellos, o al menos una pluralidad de ellos, se habían cansado de una guerra extranjera sin fin.

La victoria de Trump en el Estado de Palmetto fue decisiva, sin embargo, fue solo una pluralidad, 32.5 por ciento. Mientras tanto, el senador Marco Rubio, corriendo como un halcón neoconservador descarado, terminó segundo.

Entonces podemos ver que el "mercado" republicano de política exterior está ahora segmentado. Y aunque Trump demostró ser eficaz para atacar segmentos cruciales, no fueron los únicos segmentos porque, en realidad, hay cuatro bloques fácilmente identificables en el derecho de la política exterior. Y a medida que delineamos estos cuatro segmentos, podemos ver que mientras algunos están altamente organizados y bien articulados, otros son flojos e incipientes:

Primero, los libertarios. Es decir, el Instituto Cato y otros think tanks de libre mercado, Razón revista, y así sucesivamente. Los libertarios no son tan numerosos en todo el país, pero son fuertes entre los intelectuales.

En segundo lugar, los "aislacionistas" de la vieja derecha. Estas personas, también conocidas como "paleocons", a menudo encuentran puntos en común con los libertarios, aunque sus orígenes son diferentes, y también lo es su perspectiva. Mientras que los libertarios generalmente han emitido un anatema general a todos los enredos extranjeros, los aislacionistas han sido más selectivos. Durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, sus antepasados ​​intelectuales fueron hostiles a la participación de los Estados Unidos del lado de los Aliados, pero eso a menudo se debió a sentimientos específicamente anti-ingleses o pro-alemanes, no porque se sintieran guiados por un principio general de no -intervención. De hecho, los mismos aislacionistas a menudo estaban ansiosos por intervenir en América Latina y en el Lejano Oriente. Más recientemente, el bloque temperamentalmente aislacionista se ha unido a los libertarios en oposición a una participación más profunda de Estados Unidos en el Medio Oriente.

Tercero, los halcones tradicionales. En la proverbial calle principal, EE. UU., Un montón de personas, no limitadas a militares en servicio activo, veteranos y agentes de la ley, creen que vale la pena luchar por el honor nacional de Estados Unidos.

Cuarto, los neoconservadores. Este grupo, que lleva la hawkishness a un extremo de vanguardia, es tan elogiado y tan criticado que hay poco que agregar aquí. Sin embargo, podemos decir esto: como con los libertarios, se concentran en Washington, DC; por el contrario, más allá de la circunvalación, son relativamente escasos. Sin embargo, debido a sus conexiones con los grandes donantes de ambas partes, han sido poderosos, incluso preeminentes, en los círculos de política exterior durante el último cuarto de siglo. Sin embargo, hoy son los neoconservadores los que se sienten más amenazados y más hostiles por el fenómeno Trump.

Podemos hacer una pausa para ofrecer un punto contextual: flotando en algún lugar entre las tres primeras categorías: libertarios, aislacionistas, halcones, son los realistas de la política exterior. Estas, por supuesto, son las personas, siguiendo la tradición del gran erudito Hans Morgenthau, que se enorgullecen de ver el mundo tal como es, considerando la política exterior como una aplicación más de la sabiduría bismarckiana: "el arte de lo posible".

Los realistas, desproporcionadamente académicos y pensadores, son un grupo inteligente y bien acreditado o, según los críticos, cínico y cansado del mundo. Sin embargo, de cualquier manera, han hecho muchas alianzas con el trío de grupos antes mencionado, aun cuando generalmente han mantenido su flexibilidad ideológica. Para tomar prestada la célebre sabiduría del realpolitiker del siglo XIX Lord Palmerston, los realistas no tienen apegos permanentes; Tienen intereses permanentes. Y, por lo tanto, parece probable que si Trump gana, o alguien como Trump en el futuro, muchos realistas estén dispuestos a salir de sus recintos con paneles de madera para participar en el atropello del servicio público.

Volviendo a nuestro cuarteto básico de bloques, podemos ver rápidamente que dos de ellos, los libertarios y los neoconservadores, han tenido mucho éxito en la "batalla de las ideas". Es decir, casi todo el mundo sabe dónde se encuentran los libertarios y los neoconservadores. controversias del momento. Mientras tanto, los otros dos grupos, los aislacionistas y los halcones tradicionales, no han logrado hacerse oír. Es decir, hasta Trump.

En su mayor parte, los aislacionistas y los halcones no se han organizado; simplemente han sido grupos de veteranos, policías, propietarios de armas y almas de ideas afines que se reúnen aquí y allá, sintiéndose fuertemente acerca de los problemas pero nunca encontrando un megáfono nacional. De hecho, incluso grupos organizados, como la Legión Americana y los Veteranos de Guerras Extranjeras, por considerables que hayan sido, han tenido poco impacto, en los últimos tiempos, en los asuntos exteriores.

Esta realidad paradójica, que incluso los grupos grandes pueden estar sin voz, permitiendo que los grupos más pequeños lleven el día, se entiende bien. En 1839, el historiador Thomas Carlyle observó de su Gran Bretaña: "Las clases de habla hablan y debaten", mientras que la "clase trabajadora profundamente enterrada yace como un Encelado", un gigante mitológico encarcelado bajo un volcán. Sin embargo, continuó Carlyle, el gigante debajo del volcán no permanecerá en silencio para siempre; algún día estallará, y la inevitable erupción "¡tiene que producir terremotos!"

En nuestro tiempo, Trump ha provocado el terremoto de Encelado. Durante el año pasado, mientras los principales medios de comunicación han seguido prestando atención a los puntos delicados del libertarismo y el neoconservadurismo, los Pueblos del Volcán han volado la política estadounidense.

Trump ha hablado en voz alta con sus dos grupos. Para los aislacionistas, ha destacado su oposición pasada a las desventuras de Irak y Libia, así como sus sospechas sobre la OTAN y otras alianzas. (Aquí también los libertarios están a bordo). Al mismo tiempo, también ha hablado el idioma de los halcones, como cuando dijo: "Toma el petróleo" y "Bombardea el sueño". También atacó el acuerdo nuclear de Irán, calificándolo como "uno de los peores acuerdos jamás hechos".

Así, a principios de este año, Trump movilizó a los aislacionistas y los halcones, dejando a los libertarios a Rand Paul y a los neoconservadores a Rubio.

Ahora, a medida que avanzamos hacia las elecciones generales, parece que Trump ha mantenido la lealtad de sus grupos principales. Mientras tanto, muchos libertarios votan por Gary Johnson, el ex gobernador republicano en la cima de la multa del Partido Libertario, y se les unen, muy probablemente como únicos, republicanos y demócratas descontentos. Mientras tanto, los neoconservadores, la mayoría de ellos, se han convertido en aliados objetivos, si no en partidarios abiertos, de Hillary Clinton.

Incluso si Trump pierde, sus partidarios enérgicos, habiendo encontrado su voz, serán una fuerza nueva e importante dentro del Partido Republicano, una fuerza que podría dificultar significativamente a un futuro presidente, por ejemplo, "liberar" y "democratizar" Siria.

♦♦♦

Sin embargo, ahora debemos pasar por alto las incógnitas desconocidas de las elecciones y preguntar: ¿qué podríamos esperar si Trump se convierte en presidente?

Un punto inmediato a tener en cuenta es que será un desafío llenar el gabinete y el sub-gabinete, por no hablar de los miles de puestos de "Lista C" en toda la administración, con verdaderos leales a Trump. Sí, por supuesto, si Trump gana, eso significa que habrá obtenido 50 millones o más de votos, pero aún así, la cantidad de personas que tienen las credenciales correctas y pueden aprobar todas las verificaciones de antecedentes, incluido, para la mayoría de los principales puestos de trabajo, el Senado confirmación-es minúsculo.

Así que aquí podríamos señalar que los realistas de la política exterior probablemente tengan un futuro brillante en una administración Trump: después de todo, a menudo están bien acreditados y, por su naturaleza, han tendido prudentemente a mantener sus comentarios contra Trump al mínimo. . (Hay un poco de sabiduría realista dentro de la circunvalación que parece relevante aquí: "Estás a favor de lo que sucede").

Sin embargo, el camino hacia el dominio realista en una administración Trump no es fácil. Como grupo, han estado en eclipse desde la era de Bush 41, por lo que falta una generación entera de sus cuadros. Los realistas no tienen largas listas de ex alumnos apropiados para su edad listos para otro giro a través de la puerta giratoria.

Por el contrario, los libertarios tienen muchos empleados jóvenes en una nómina de think tank u otra. Y, por supuesto, los neoconservadores tienen mucha experiencia y contactos, sí, lo arruinaron la última vez que estuvieron en el poder, pero al menos conocen la jerga.

Por lo tanto, a menos que el presidente electo Trump haga un esfuerzo genuinamente heroico para infundir sangre nueva en su administración, terminará contratando a mucha gente que tal vez no esté realmente de acuerdo con él, y que tal vez incluso se hayan opuesto firmemente a él. Eso significa que el camino de una presidencia de Trump podría canalizarse en una dirección inesperada, ya que los partidarios de otras escuelas de política exterior, incluidas, posiblemente, las escuelas del escalador izquierdo a bordo. Como dicen en DC, "el personal es política".

Aún así, Trump tiene una fuerte personalidad, y es completamente posible que, como presidente, logre imprimir su voluntad única en sus nombrados. (Por otro lado, el gobierno de carrera, comenzando con los oficiales del servicio exterior del Departamento de Estado, podría ser una historia diferente).

Mirando más adelante, mientras un hipotético presidente Trump examina la situación desde la Sala de Estar, aquí hay nueve cosas que se verán a la vista:

1.

Trump recordará, siempre, que la presidencia de Bush 43 se hundió en Irak. Por lo tanto, seguramente verá el valor supremo de no enviar tropas terrestres estadounidenses, más allá de unos pocos asesores, a las zonas de guerra de Oriente Medio.

2.

Trump también se dará cuenta de que Barack Obama, a pesar de todo su discurso sobre la esperanza y el cambio, terminó preservando la mayor parte de las políticas de Bush 43. La única diferencia es que Obama lo hizo a bajo precio, reduciendo el gasto en defensa a medida que avanzaba.

Obama similar a Bush, ¿de verdad? Si. Sin duda, Obama abandonó todo el mesianismo democrático de Bush, pero incluso con su desprendimiento frío mantuvo todas las alianzas y compromisos de Bush, incluidos los de Afganistán e Irak. Y luego agregó un nuevo compromiso internacional: "cambio climático".

En otras palabras, Estados Unidos ahora tiene una política de "contención quíntuple": Rusia, China, Irán, ISIS / al-Qaeda y, por supuesto, la molécula de dióxido de carbono. Muchos dirían que hoy no estamos manejando bien ninguno de estos contenedores; otros insisten en que la administración de Obama, perversamente, parece más dedicada a la contención del cambio climático: todo lo demás puede desmoronarse, pero si los Obamans pueden mantener la ilusión de sus acuerdos internacionales de CO2, en lo que a ellos respecta todo estará bien.

Además, el Tío Sam tiene otros cien compromisos menores, incluidos tratados bilaterales de defensa con países de los que la mayoría de los estadounidenses nunca ha oído hablar, junto con compromisos especiales para defender los derechos de los niños, las mujeres, los disidentes, las especies en peligro de extinción, etc. por una base, es posible admirar muchos de estos esfuerzos; sobre una base acumulativa, es imposible imaginar cómo podemos sostenerlos a todos.

3. Un presidente populista como Trump se dará cuenta de que si Estados Unidos tiene solo el 4 por ciento de la población mundial y apenas más de una quinta parte del PIB mundial, no es posible que podamos seguir vigilando el planeta. Sí, tenemos muchos aliados en papel. Sin embargo, la crítica de Trump a muchos de ellos como imprudentes, incluso infieles, resonó por una gran razón: era cierto.

Por lo tanto, Trump probablemente comenzará el proceso de repensar los compromisos de Estados Unidos en todo el mundo. ¿Realmente queremos arriesgarnos a una guerra nuclear en las Islas Spratly? ¿O las marchas orientales de Ucrania? Aquí, Trump podría dejar de lado la sabiduría de los realistas: las grandes potencias son solo eso, grandes potencias, por lo que uno debe tratar con ellos en toda su esencialidad autoritaria. Y en cuanto a todos los demás países del mundo, algunos que nos gustan y otros que no, tampoco los vamos a cambiar. (Aunque en algunos casos, especialmente en Irak y Siria, la partición, supervisada por las grandes potencias, puede ser la única solución).

4.

Trump seguramente verá la diplomacia mundial como una extensión de lo que mejor ha hecho en todos sus tratos decisivos. Este instinto le servirá bien de dos maneras: primero, se estará separando bruscamente de sus predecesores, Bush, el guerrero unilateralista de sangre caliente y Obama, el líder multilateralista frío y despreocupado. En segundo lugar, su deseo de llegar a un acuerdo lo inspirará a hacer lo que debe hacerse: establecer una buena relación con los líderes mundiales como preludio para hacer que las cosas sucedan.

Para citar un ejemplo inmediato: no hay forma de que podamos lograr algo parecido a la "paz con honor" en Afganistán sin la plena cooperación de los maestros talibanes en Pakistán. Ergo, el trato necesario debe ser alcanzado en Islamabad, no en Kabul.

Es casi seguro que un presidente Trump tratará a China y Rusia como poderes legítimos, no como estados deshonestos que deben ser domesticados por Estados Unidos.

Además, el tropo de los acuerdos de Trump también sugiere que, en lugar de sacrificar los intereses económicos estadounidenses en el altar del "liderazgo" estadounidense, verá el fortalecimiento de la economía estadounidense como un elemento central de la grandeza estadounidense.

5.

Trump se dará cuenta de que sus amigos, los realistas, han tenido un punto ciego últimamente en lo que respecta a asuntos económicos. Érase una vez, es decir, en el siglo XIX, el nacionalismo económico estaba a la vanguardia de la formulación de la política exterior estadounidense. En los viejos tiempos, a medida que el Destino Manifiesto de Estados Unidos se extendía más allá de los Estados Unidos continentales, el expansionismo y el hamiltonianismo se unieron: como solían decir, el comercio sigue a la bandera. La excavación de Theodore Roosevelt del Canal de Panamá seguramente se ubica como una de las fusiones más exitosas de política exterior y económica en la historia de Estados Unidos.

Sin embargo, en las últimas décadas, los nacionalistas económicos y los realistas de política exterior se han separado. Por ejemplo, un funcionario de Reagan, Clyde Prestowitz del Instituto de Estrategia Económica, ha sido ignorado en su mayoría por los realistas, quienes en su lugar han adoptado la visión de élite convencional del libre comercio y la globalización.

Entonces, un presidente Trump tendrá la oportunidad de reunir el realismo y el nacionalismo económico; puede, una vez más, colocar las exportaciones de manufactura, por ejemplo, en lo más alto de la agenda de los Estados Unidos. De hecho, Trump podría considerar otras tácticas económico-nacionalistas: por ejemplo, si actualmente estamos defendiendo países tan ricos como Kuwait, Arabia Saudita y Noruega, ¿por qué no están invirtiendo algunos de los billones de dólares en sus fondos de riqueza soberana? , digamos, infraestructura estadounidense?

6.

Trump también llegará al poder al darse cuenta de que tiene pocos amigos en el establecimiento de la política exterior; Después de todo, la mayoría de los políticos se le opusieron vehementemente. Sin embargo, eso podría ser una verdadera ventaja para el presidente número 45 porque podría permitirle descartar el pensamiento aburrido y anticuado de los "expertos". En particular, podría refutar la opinión predominante de que Estados Unidos es, y siempre debe ser , el hegemón benigno, vigilando altruistamente el mundo, al tiempo que permite que sus aliados, satélites e incluso rivales fabriquen todo y, por lo tanto, generen empleos, ganancias y conocimientos. Esa fue siempre, por supuesto, una visión que elevó las ambiciones y las pretensiones de la élite estadounidense sobre el bienestar de la población estadounidense más grande, y tal vez Trump pueda tener una visión mejor y más justa.

7.

Como negociador instintivo, Trump tendrá la capacidad de despejar la maleza de doctrinas y dogmas obsoletos acumulados. Para citar solo un pequeño pero trágico ejemplo, está la cadena de pensamiento tonto que ha guiado la política de Estados Unidos hacia Sudán del Sur. Hoy, condenamos oficialmente a ambas partes en la guerra civil en curso de ese país. Sin embargo, podríamos preguntar, ¿cómo puede funcionar bien para los intereses estadounidenses? Después de todo, un lado u otro va a ganar, y presumiblemente queremos un amigo en Juba, no un enemigo afiliado a China.

En el lienzo más grande, Trump observará que si los EE. UU., China y Rusia son los tres países capaces de destruir el mundo, entonces es inteligente descubrir un modus vivendi entre este trío Tal acuerdo práctico, por supuesto, socavaría la narrativa moralista de que Xi Jinping y Vladimir Putin son los potentados de los nuevos imperios malvados.

8.

Ya sea que esté familiarizado con la terminología o no, es probable que Trump recapitule el sistema "multipolar" imaginado por Richard Nixon y Henry Kissinger en la década de 1970. En aquel entonces, la visión multipolar incluía a EE. UU., La URSS, Europa occidental, China y Japón.

Sin embargo, la multipolaridad se perdió en los años 80, cuando la economía estadounidense se reaganizó, la Guerra Fría se enfrió y la Unión Soviética se tambaleó hacia su auto-implosión. Luego, en los años 90, tuvimos el "momento unipolar", cuando Estados Unidos disfrutó de la primacía del "hiperpoder".

Sin embargo, como en todos los momentos, la unipolaridad pronto pasó, deshecha por el atolladero de Irak, el estancamiento económico de Estados Unidos y el surgimiento de otras potencias. Entonces, hoy, la multipolaridad parece destinada a resurgir con un elenco de jugadores ligeramente mejorado: Estados Unidos, China, Rusia, la Unión Europea y tal vez India.

9.

Y, por supuesto, Trump tendrá que construir ese muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.

♦♦♦

Algunos podrían objetar que estoy leyendo demasiado sobre Trump. De hecho, la sabiduría convencional, incluso hoy, sostiene que Trump es visceral, no intelectual, que es bufón, no Kissingeriano.

Para tales críticos, este partidario de Trump se siente obligado a responder: ¿cuándo se ha demostrado que la sabiduría convencional sobre el neoyorquino es correcta?

No es fácil convertirse en presidente. En toda la historia de los Estados Unidos, solo 42 personas han sido elegidas para la presidencia o vicepresidencia y han sucedido a un presidente caído. Eso es, de hecho, un club exclusivo. O como el mismo Trump podría decir, no es un club para tontos.

Si Trump, de hecho, se convierte en el presidente número 45, entonces, por definición, habrá demostrado ser bastante estratégico. Y ese es un presagio que es un buen augurio para su política exterior.

James P. Pinkerton es colaborador del canal Fox News.

Deja Tu Comentario