Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Trump, empatía y cierre epistémico

Debo decir que, a pesar del espasmo de matanzas de la izquierda posterior a las elecciones, hay algunas reflexiones muy buenas y reflexivas sobre el significado de Trump proveniente de los liberales. Lo que podría haberse perdido si no lee los medios conservadores es que gran parte de este tipo de pieza autocrítica apareció a principios de este año después de que quedó claro que Trump se estaba haciendo cargo del Partido Republicano. El veredicto solía ser alguna versión de "estábamos demasiado esclavizados por nuestra propia ideología de libre comercio, y no nos detuvimos a pensar en las personas en nuestra propia base lastimadas".

De todos modos, aquí hay una larga pieza del profesor liberal de Swarthmore, Timothy Burke. Extracto:

No solo académicos, sino liberales bien intencionados de muchos tipos en muchos trabajos. Gente que podría hacerte un taco maravillosamente auténtico o mostrarte cómo matar a tu propio pollo artesanal urbano, personas que se ofrecen como voluntarias en el comedor o ministrar a los enfermos, personas que podrían explicar los detalles más finos de Game of Thrones o haz una gran jugada por jugada de la última jugada en un partido de fútbol. Somos o hemos sido muchos tipos de personas con muchas historias sociales complicadas, pero también estamos cada vez más convertidos en los mismos tipos de personas, con una relación cada vez más predecible con la economía, que viven en una situación cada vez más pequeña (si densamente poblada) número de lugares, manteniendo un rango cada vez más limitado de sentimientos convencionales. Estamos encerrados en lo que somos y, sin embargo, entendemos muy poco de lo que es relativo a los demás, a pesar de nuestra educación en artes liberales y nuestra mundanalidad mundana. Tenemos una larga lista de cosas en las que creemos y por las que luchamos y, sin embargo, no es una lista que podamos explicar bien en ningún sentido profundo, la mayor parte del tiempo. Denunciamos el "neoliberalismo" (a menudo sin saber exactamente a qué nos referimos con eso) y, sin embargo, realizamos muchas de sus operaciones como si fueran el sol naciente en el este. Nos explicamos las cosas entre nosotros como una afirmación de nuestra virtud mutua y señalamos nuestra virtud frente a la maldad, en lenguaje codificado y taquigrafía. Explicamos didácticamente nuestra política con la intensidad desesperada y solitaria de un misionero cada vez que pensamos que estamos en una multitud de paganos. Damos una conferencia sobre la alianza sin tener una concepción mínimamente desarrollada de la estructura social de posibles alianzas que podríamos estar haciendo. A medida que nuestros mundos sociales se han vuelto más pequeños y más específicos, nuestro sentido vivido de nuestra propia socialidad se ha ido desvaneciendo en la abstracción y la vaguedad, en nosotros y ellos.

Lo que se ha convertido, quizás, en una profecía autocumplida: es posible que hayamos producido dialécticamente el antagonismo social generalizado que tanto tiempo hemos invocado. 2016 puede ser la última parada en un viaje que comenzó en 1968, cuando cualquier cantidad de cruzadas legítimamente justas para cambiar el mundo para mejor, para cumplir la promesa de la libertad estadounidense, comenzó casi desde sus inicios a cuajar siempre- ligeramente (y luego más rápido y más profundo para algunos) en el mesianismo. Cuando las leyes cambiaron, eso no salvó a todos. La promesa estadounidense no se cumplió, la injusticia seguía en su trono. Entonces, la política, porque no era suficiente pensar que en la plenitud del tiempo, un cambio en las leyes podría producir un cambio en la sociedad. Cuando la política no lo hizo, sociedad civil, cultura, conciencia, discurso. Y cada uno de esos movimientos movilizó a una comunidad contraria, a menudo personas que podrían haber dejado pasar el último movimiento pero que se sintieron entrometidos por el siguiente. Aprendieron las mismas rutas para el cambio social: ley, política, sociedad civil, cultura, conciencia, discurso. Pero cuanto más mesiánico era el sentimiento entre aquellos que se sentían nacidos para cambiar el mundo para mejor, menos capaces eran de comprender dónde podrían haber traspasado, donde estaban reclutando accidentalmente a su propia oposición. Si cuento esa historia sobre algo más, digamos, la acción militar y diplomática estadounidense en el mundo durante la Guerra Fría y los progresistas posteriores son capaces de comprender el motor sociopolítico básico involucrado. Cuando incluso cuenta tentativamente esa historia aquí, sobre nosotros, es difícil incluso llegar a un punto en el que pueda tener un desacuerdo real sobre los hechos específicos involucrados en esa cuenta. Nos absolvemos tanto de tener poder social como de aspirar a tenerlo.

En realidad, esa es una forma larga de decir "la elección de Trump tiene mucho que ver con el retroceso del tipo de cosas que defendemos, y estamos tan separados del resto del mundo en nuestra propia burbuja que no vimos esto viene ".

El liberal Damon Linker está básicamente en el mismo lugar, pero mucho más conciso. Él dice que los "liberales justos" que creen que la historia está de su lado, deberían obtener algo de empatía e imaginación, rápido:

Imagine por un momento cómo sería su vida como una mujer blanca de mediana edad desempleada en un pequeño pueblo en una zona rural de un estado del medio oeste. Su calidad de vida ha disminuido desde que los empleadores más grandes de la ciudad cerraron sus tiendas después de la aprobación del TLCAN. Las cosas empeoraron mucho después de la crisis financiera de 2008. Usted votó por Obama y esperaba que él pudiera cambiar las cosas, mejorando su vida marginalmente. Pero en cambio, las cosas solo han empeorado. La pérdida de empleos ha continuado. Familiares y amigos están desempleados, viven de cheques de discapacidad, compran víveres con cupones de alimentos. Algunos son adictos a los analgésicos, y un viejo amigo de la escuela secundaria murió recientemente por una sobredosis. Las facturas, incluso para el seguro de salud bajo ObamaCare, siguen subiendo y subiendo.

Mientras tanto, Obama ha pasado su segundo mandato haciendo cumplir las regulaciones ambientales que podrían cerrar la mina de carbón en el próximo condado, trabajando en otro acuerdo comercial que temes que solo diezmará tu ciudad aún más de lo que ya ha sido, y eludirá al Congreso para admitir más mano de obra poco calificada en la fuerza laboral, donde estos inmigrantes competirán con los residentes de mucho tiempo por los muy pocos empleos de nivel de entrada que aún se pueden encontrar en su rincón del estado. Y ahora Hillary Clinton ha duplicado los objetivos de inmigración de Obama y ha ofrecido muy poco a través de una política que le brinde esperanza de mejora.

En cambio, Clinton sigue despotricando sobre el racismo, el sexismo y la intolerancia de Donald Trump, y ahora ella ha sido grabada en una cinta llamando a sus seguidores "deplorables". Había sido tentado por partes de su mensaje, como cuando lo prometió en la convención republicana. ser su voz, traer buenos trabajos y mejorar su suerte en la vida. Pero no consideraste seriamente apoyarlo hasta que Hillary Clinton habló de esa manera sobre tus padres, hermanos y vecinos que apoyan a Trump. Siempre habían dicho que las cosas nunca mejorarían mientras los elitistas del Este escupieran en sus caras. Quizás tenían razón después de todo.

¿Esta mujer está del lado perdedor de la historia? Si ocasionalmente usa lenguaje grosero e insensible para hablar sobre miembros de grupos minoritarios (con quienes rara vez interactúa), ¿eso la hace deplorable?

Notarás que Trump ganó una cantidad de condados que previamente votaron por Obama. La idea de que el racismo es lo que motivó a esos votantes de Trump es egoísta y falsa. Tenga en cuenta también que el 29 por ciento de los votantes hispanos fueron a favor del Sr. Build A Wall. Piénsalo.

Glenn Greenwald está en llamas, criticando a sus compañeros liberales por negarse a aprender la lección del Brexit. Extracto:

Los demócratas a sabiendas eligieron nominar a un candidato profundamente impopular, extremadamente vulnerable y plagado de escándalos, quien, por muy buenas razones, era ampliamente percibido como un protector y beneficiario de todos los peores componentes de la corrupción de élite del status quo. Es sorprendente que aquellos de nosotros que intentamos frenéticamente advertir a los demócratas que nominar a Hillary Clinton fue una apuesta enorme y aterradora, que todas las pruebas empíricas mostraron que podía perder a cualquiera y Bernie Sanders sería una candidata mucho más fuerte, especialmente en este clima, ahora son los culpables: por las mismas personas que insistieron en ignorar todos esos datos y nominarla de todos modos.

Pero eso es solo el cambio de culpa básico y la autoconservación. Mucho más significativo es lo que esto muestra sobre la mentalidad del Partido Demócrata. Solo piense en a quién nominaron: alguien que, cuando no estaba cenando con monarcas sauditas y siendo festejada en Davos por tiranos que dieron cheques de un millón de dólares, pasó los últimos años corriendo a los bancos de Wall Street y las grandes corporaciones cobrando dinero. con honorarios de $ 250,000 por discursos secretos de 45 minutos a pesar de que ella ya se había vuelto inimaginablemente rica con los avances de los libros, mientras que su esposo ya ganó decenas de millones jugando estos mismos juegos. Hizo todo eso sin la más mínima preocupación aparente sobre cómo eso alimentaría todas las percepciones y resentimientos de ella y del Partido Demócrata como herramientas corruptas, protectoras del status quo y aristocráticas de los ricos y poderosos: exactamente el peor comportamiento posible para esta publicación -2008-era de crisis económica del globalismo y las industrias destruidas.

No hace falta decir que Trump es un estafador sociópata obsesionado con el enriquecimiento personal: lo opuesto a un verdadero guerrero para los oprimidos. Eso es demasiado obvio para debatirlo. Pero, al igual que Obama lo hizo tan poderosamente en 2008, podría correr con credibilidad como enemigo del sistema de D.C. y Wall Street que ha afectado a tanta gente, mientras que Hillary Clinton es su fiel guardián, su beneficiario consumado.

Trump prometió destruir el sistema que ama a las élites (por una buena razón) y las masas odian (por una razón igualmente buena), mientras que Clinton prometió administrarlo de manera más eficiente. Esa, como lo documentó el artículo indispensable de Matt Stoller en The Atlantic hace tres semanas, es la opción intrigante que el Partido Demócrata hizo hace décadas: abandonar el populismo y convertirse en el partido de los gerentes de poder de élite, tecnológicamente competentes y ligeramente benévolos. Esas son las semillas cínicas e interesadas que plantaron, y ahora el cultivo ha brotado.

Por supuesto existen diferencias fundamentales entre la versión de "cambio" de Obama y la de Trump. Pero en un alto nivel de generalidad, que es donde a menudo se ingieren estos mensajes, ambos fueron percibidos como fuerzas externas en una misión para derribar estructuras de élite corruptas, mientras que Clinton fue percibido como dedicado a su fortificación. Esa es la elección hecha por los demócratas, en gran medida contentos con las autoridades del status quo, creyendo en su bondad básica, y cualquier intento honesto de los demócratas de encontrar al autor principal de la debacle de la noche anterior comenzará con un gran espejo.

Charlie Camosy, un teólogo de Fordham políticamente liberal, tiene una de las opiniones más inteligentes que he visto hasta ahora, centrándose en la calidad fuera de contacto de la universidad con educación. Extractos

Como profesor universitario, sé que hay muchas maneras en que los graduados universitarios simplemente saben más sobre el mundo que aquellos que no tienen esos títulos. Esto es especialmente cierto, con algunas excepciones, por supuesto, cuando se trata de "hechos concretos" aprendidos en los cursos de ciencia, historia y sociología.

Pero también sé que aquellos con títulos universitarios, una vez más, con algunas excepciones significativas, no necesariamente conocen filosofía o teología. Y tienen un conocimiento especialmente insignificante sobre el papel fundamental que desempeñan las diferentes afirmaciones filosóficas o teológicas en el pensamiento público en comparación con lo que es común en los campus universitarios. En mi experiencia, muchos profesores y estudiantes universitarios ni siquiera se dan cuenta de que sus puntos de vista sobre cuestiones políticas se basan en una postura filosófica o teológica particular.

La educación superior en los Estados Unidos, después de todo, es lamentablemente monolítica en su rango de cosmovisiones. En 2014, alrededor del 60 por ciento de los profesores universitarios identificados como "liberales" o "de extrema izquierda", un aumento del 42 por ciento que se identifica como tal en 1990. Y mientras que los profesores universitarios liberales superan en número a los conservadores de 5 a 1, los conservadores son considerablemente más común dentro del público en general. El mundo académico es, por lo tanto, diferente en términos de temperatura política que el resto de la sociedad, y lo que es conocimiento común y sabiduría convencional entre los habitantes de los campus de Estados Unidos no puede darse por sentado fuera de las puertas del campus.

Derecha. ¡Derecho! Más:

Piense en los conjuntos de problemas que a menudo están en el centro de la identidad de las personas de la clase trabajadora que eligieron a Trump: religión, relación de libertad personal con el gobierno, género, matrimonio, sexualidad, vida prenatal y derechos de armas. La intuición y las historias guían a la mayoría de las comunidades de clase trabajadora sobre estos temas. Con algunas excepciones, los tipos de profesores que forman las culturas de nuestros colegios y universidades tienen intuiciones e historias muy diferentes. Y el resultado de esta división ha sido producir una clase educada con una cultura política aislada e insular.

La religión en la mayoría de las instituciones seculares, por ejemplo, se considera en el mejor de los casos como un fenómeno sociológico importante para comprender, pero a menudo se la critica como una fuerza intrínsecamente violenta y atrasada en nuestra cultura, similar a la creencia en las hadas y los dragones. Los profesores son menos religiosos que la población en general. La mayoría de las culturas del campus han impuesto estrictamente (si no formalmente) puntos de vista dogmáticos sobre la naturaleza del género, la orientación sexual, el derecho de la mujer a elegir el aborto, las armas y el papel del estado como agente primario del cambio social. Si alguien no está de acuerdo con estas posturas dogmáticas, corre el riesgo de ser marginado como ignorante, fanático, fanático u otra etiqueta despectiva.

Lee todo el asunto. El discurso de Camosy me habló profundamente y te diré por qué. Como saben los lectores habituales, la libertad religiosa se ha convertido en el tema político que más me motiva. Durante los últimos 20 años, la nación ha experimentado un cambio increíble, como en un mundo apenas creíble, sobre el significado del matrimonio y la sexualidad. Una amiga mía liberal y secular que fue una manifestante pacifista y de derechos civiles en la década de 1960 me dijo (¡con aprobación!) Que no había vivido una revolución mayor que la que produjo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esto es simplemente un hecho sociológico y político.

Una de las razones por las que el movimiento triunfó tan rápido y tan completamente, como he escrito a menudo en este espacio, es que los estadounidenses comunes perdieron la narrativa de lo que significa el matrimonio desde una perspectiva tradicional y cristiana. La revolución SSM sucedió porque la Revolución Sexual ocurrió primero. Lo que exigían los homosexuales se basaba en el modelo de matrimonio y sexualidad que la abrumadora cantidad de personas heterosexuales ya tienen. Y el matrimonio gay es ahora una creencia popular. Eso no va a cambiar, y cualquier conservador cristiano que piense que Donald Trump, de todas las personas, va a revertir lo que está loco.

Pero aquí está la cosa. Hay bastantes personas que están dispuestas a vivir con el nuevo régimen de matrimonio, pero que profundamente, profundamente Resienten la forma en que los activistas por los derechos de los homosexuales y sus aliados en las grandes empresas, los medios de comunicación, la ley y otros lugares, intimidan y demonizan a la gente común cuyas convicciones no pueden permitirles afirmar la revolución. Cuando tienes al gobierno federal en Washington ordenando a las escuelas públicas locales de todo el país que permitan que los adolescentes que piensan que son niñas ingresen a los vestuarios de las chicas, deberías estar loco para pensar que ese tipo de cosas no producirán una reacción violenta - Esto, incluso si las personas ofendidas por él no pueden expresar con precisión a qué se oponen.

Esto, estoy bastante seguro, es la razón por la cual la ira de Trump contra la corrección política golpeó un punto dulce dentro de las personas que de otro modo lo considerarían grosero y objetable. Ninguno de los sospechosos republicanos habituales pudo reunir el valor para hablar en defensa de estas personas comunes y corrientes, que de repente, casi de la noche a la mañana, se convirtieron en el peor tipo de intolerancia a los ojos de la academia, los medios y todos los bien pensantes de la izquierda.

Hasta este punto, tenga en cuenta esta historia de 2014, sobre el atuendo de John Podesta:

Un grupo liberal de alto nivel ha abandonado temporalmente los planes para un nuevo proyecto diseñado para cortejar a los votantes de la clase trabajadora blanca después de que no pudo reunir el apoyo financiero necesario para el proyecto, según los documentos obtenidos por el Baliza libre de Washington.

El Centro para el Progreso Americano planeó lanzar un nuevo esfuerzo el año pasado llamado Proyecto Bobby Kennedy. Sin embargo, la insuficiencia de fondos para el proyecto obligó al grupo a posponer su lanzamiento hasta 2016.

La necesidad declarada del proyecto sugiere posibles dificultades para los demócratas en su eventual retraso: en un año electoral de mitad de período que se espera favorezca en gran medida a los republicanos, CAP aparentemente ha abandonado, por el momento, un esfuerzo por llegar a un electorado que reconoce podría determinar La viabilidad de la coalición de votantes demócratas en el futuro.

Por supuesto. Porque el tipo de personas que financian al Partido Demócrata se preocupa más por el matrimonio homosexual que por el Cinturón de óxido. Y ahora saben lo que eso significa.

Deja Tu Comentario