Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿'Munich' o maravilloso?

En septiembre de 1938, el primer ministro británico, Neville Chamberlain, agitó una hoja de papel a su público que lo vitoreaba salvajemente a su regreso de Munich, donde había negociado un acuerdo con el canciller alemán Adolf Hitler para garantizar la "paz para nuestro tiempo". Once meses después Hitler desató la guerra más destructiva que el hombre haya conocido.

Durante los últimos 70 años, "Múnich" se ha utilizado en Occidente como una advertencia para cualquier líder que se comprometa en las relaciones internacionales. Pero, ¿qué pasa si estamos extrayendo lecciones equivocadas de esta experiencia? ¿Podría Estados Unidos no utilizar las estrategias que podrían garantizar de manera más efectiva los intereses estadounidenses?

La respuesta es, lamentablemente, un sí sin reservas.

Cuando Chamberlain firmó el Pacto de Munich en 1938, el ejército alemán bajo Hitler ya había reconstruido las fuerzas que habían sido neutralizadas por el Tratado de Versalles. Tenía una fuerza aérea poderosa, una armada potente y una fuerza blindada que era fuerte tanto por la forma en que se empleó como por la calidad de sus tanques. Gran Bretaña, por el contrario, acababa de comenzar el rearme y no podría haber competido con la Luftwaffe o la Wehrmacht.

De hecho, los jefes de personal británicos habían producido un estudio a principios de ese año advirtiendo que si Gran Bretaña fuera a la guerra con Alemania por Checoslovaquia, el Reino Unido perdería. El entonces ministro de defensa de Gran Bretaña, Thomas Inskip, sugirió que retrasar la guerra con Alemania "le daría tiempo a la Real Fuerza Aérea para adquirir aviones que pudieran contrarrestar a la Luftwaffe".

Si Chamberlain hubiera declarado la guerra a Hitler cuando este último tomó Checoslovaquia en 1938, la Luftwaffe podría haber vencido a la fuerza aérea británica, haber ganado la Batalla de Gran Bretaña y haber sacado a Inglaterra de la guerra en 1940 (como se hizo con Francia). Sin las contribuciones eventualmente proporcionadas por la Royal Air Force y el ejército británico, el resultado de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente.

Considere las implicaciones de esas verdades: si Chamberlain "se hubiera mantenido firme" y hubiera ido a la guerra con Hitler para defender Checoslovaquia en 1938, como muchos expertos de la actualidad argumentan que debería haber hecho, es posible que los checos hubieran caído en Alemania de todos modos, y el Reino Unido junto con ellos. La diplomacia del primer ministro británico tenía al menos una posibilidad de evitar la guerra, un conflicto que finalmente costó 60 millones de vidas, y compró el tiempo necesario para garantizar la supervivencia y la eventual victoria de su país. Los que hoy ridiculizan la diplomacia de Chamberlain deberían recordar este importante hecho.

En parte como resultado de un casi rechazo del arte de la diplomacia de dar y recibir, la guerra en los Estados Unidos es hoy una condición permanente. Debido a los ataques terroristas de 2001, muchos estadounidenses reflexivamente creen en los expertos influyentes y los formadores de opinión que afirman perpetuamente que se requieren acciones militares en el extranjero para mantener el país seguro. Si no lo hacemos, estos expertos advierten habitualmente, invitamos a "otro 11 de septiembre".

Los intereses estadounidenses en el extranjero se han visto perjudicados por este perpetuo estado de guerra, y nuestra seguridad continúa decayendo. Antes de que el exceso militar alcance a Estados Unidos más de lo que puede permitirse perder, son necesarios cambios inmediatos, basados ​​en una comprensión precisa de los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y una evaluación sin emociones de las circunstancias globales contemporáneas.

Estos cinco ajustes en el pensamiento de la política exterior de Estados Unidos serían un buen comienzo:

Primero, Washington debe volver a aprender el arte del acuerdo negociado. Estados Unidos tendrá que ceder ante algunos problemas durante tales negociaciones, pero ganará a cambio a otros, y la estabilidad resultante será más valiosa que las pérdidas que sufrimos en un perpetuo estado de guerra. Por ejemplo, en la infame "Crisis de los misiles de octubre", el presidente Kennedy bajó profundamente la amenaza nuclear de la URSS al ceder ante el requisito del líder soviético de retirar los misiles estadounidenses Júpiter de Turquía.

En segundo lugar, la élite de la política exterior de Washington debe reconocer, aunque tardíamente, que el instrumento de guerra no es la única (y rara vez debería ser la herramienta principal) de un Estado efectivo. Nuestra dependencia de los militares para resolver los problemas muy complejos que enfrenta Estados Unidos hoy en día ha tenido éxito, en prácticamente todos los casos, solo en empeorar las malas situaciones, a veces profundamente. Por ejemplo, en febrero de 2003 Iraq estaba gobernado por un régimen totalitario que era militarmente anémico, no albergaba terroristas y no representaba una amenaza para los intereses estadounidenses. Desde el derrocamiento del régimen en marzo de 2003, el país ha sido la zona cero mundial para la creación y expansión de numerosos y poderosos grupos terroristas.

Tercero, debemos limpiarnos de la creencia destructiva de que las relaciones globales deben ser un juego de suma cero. Hay un gran espacio para soluciones de beneficio mutuo, y tales resultados deben buscarse siempre que sea razonable. Por ejemplo, el presidente Eisenhower negoció el fin de la Guerra de Corea con Beijing en 1953.

Cuarto, debemos aceptar que no todos en el mundo ven las cosas a través de la misma lente que Washington. De hecho, Washington podría encontrar que es capaz de inducir una mayor cooperación internacional, negociar mejores acuerdos comerciales y mejorar la estabilidad global si no exigimos la sumisión como condición previa para un resultado exitoso. Por ejemplo, en 1905, el presidente Roosevelt negoció el fin de la guerra ruso-japonesa, ayudando a cada uno a obtener algo de lo que querían y forzando las preferencias de los Estados Unidos sobre ninguno de los dos.

Quinto, a veces es una ventaja para nosotros "perder" puntos tácticos para ganar estratégicamente. Por ejemplo, el hecho de que Nixon fuera a China en 1972 revirtió la demonización de Beijing y le dio reconocimiento internacional a China, y como resultado se beneficiaron tanto la economía china como la estadounidense.

Demostrar una disposición a comprometerse incluso con un adversario, y ceder a sabiendas en algunos puntos tácticos, no indica debilidad. Es completamente posible, y a menudo necesario, comunicar que Estados Unidos es una nación amiga que busca soluciones de beneficio mutuo siempre que sea posible y tiene la capacidad de ceder cuando sea necesario para obtener un resultado positivo. El compromiso con un socio internacional no tiene que significar "Munich". Bien hecho, puede significar "maravilloso".

Por supuesto, nuestra disposición a ceder en algunos puntos se basa en el entendimiento de que nuestro socio negociador también debe estar dispuesto a ceder en algunos asuntos. Además, si nuestros intereses centrales se ven amenazados en asuntos de guerra y paz, nuestro oponente debe esperar una respuesta poderosa, inequívoca y decisiva. La sabiduría se comprometerá en puntos tácticos para obtener una victoria estratégica, pero lo hará con un carcaj lleno de armas potentes, modernas y listas a su lado.

Daniel L. Davis es un coronel retirado del ejército de EE. UU. Que realizó múltiples giras en Afganistán. Es miembro de alto rango con prioridades de defensa.

Deja Tu Comentario