Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

2016 no fue una elección de política exterior, pero tendrá consecuencias de política exterior

A pesar de las predicciones de que 2016 sería una "elección de política exterior", la política exterior desempeñó un papel notablemente pequeño en la campaña y los debates presidenciales. Estos problemas rara vez surgieron en las elecciones generales, y las pocas veces que aparecieron, el tratamiento de ellos fue lo más superficial posible. Trump no pudo explotar las debilidades de Clinton en materia de política exterior, y ella a su vez dijo lo menos posible al respecto. Como resultado, hemos completado una larga temporada de campaña con la menor cobertura de las opiniones de política exterior de los candidatos que puedo recordar durante décadas. Lamentablemente, esto ha sucedido en un momento en que Estados Unidos está en su decimoquinto año de guerra continua en algún lugar del mundo. Si alguna vez hubo un momento para un debate serio sobre política exterior, fue durante la campaña electoral de este año, pero la candidata del partido en el poder no tenía interés y la candidata del partido contrario carecía del conocimiento y la competencia para responsabilizarla a ella y a la administración actual.

Estados Unidos ha participado en hostilidades en al menos un país desde octubre de 2001, y durante la mayor parte de la última década y media ha estado luchando o ayudando a las guerras de otros en media docena de países o más. No solo los principales candidatos del partido han logrado evadir cualquier pregunta seria sobre sus políticas en todo el mundo, sino que se les ha permitido respaldar la continuación de las políticas de guerra actuales prácticamente sin cuestionamientos. El próximo presidente asumirá el cargo como el tercer presidente consecutivo a cargo de las guerras en Afganistán e Irak y el segundo consecutivo a cargo de una guerra en Siria. Al mismo tiempo, Estados Unidos está bombardeando o apoyando el bombardeo de al menos otros tres países, y no hay razón para esperar que nada de eso se detenga bajo la próxima administración. A los votantes apenas se les ha dicho cuáles son los planes del próximo presidente para estas guerras, y ellos y sus representantes nunca han sido seriamente consultados sobre ellas. La abdicación de la responsabilidad del Congreso significa que el nuevo presidente heredará al menos una guerra ilegal y otra guerra atroz respaldada por Estados Unidos en Yemen sin el consentimiento o la opinión de los representantes del pueblo, y es más probable que nos quedemos atrapados con un presidente inclinado para continuar o incluso escalar las actuales intervenciones militares de los Estados Unidos. Los presidentes nunca tienen mandatos para sus agendas, pero definitivamente no hay un mandato para una política exterior más agresiva. Sin embargo, eso es casi seguro lo que obtendremos como resultado de esta campaña electoral en gran parte libre de política exterior.

Deja Tu Comentario