Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Política, familia y la opción de Benedicto

Ross Douthat tenía una columna ayer hablando sobre cómo el declive de la familia nos trajo a este lugar miserable en particular en las elecciones presidenciales. Extractos

¿Cómo llegamos aquí? ¿Cómo se llegó a esto? No solo para el fenómeno de Donald Trump, sino para toda la elección que enfrentamos el martes, en el que un liberalismo gerencial y un nacionalismo autoritario, dos visiones del presidente como esencialmente un Gran Protector: una abuela luchadora o un feroz padre celestial, están luchando por los votos de un pueblo aparentemente libre?

Comience con la familia estadounidense. Comience con mi propia familia, como ilustración: protestantes blancos en su mayor parte en ambos lados con unos pocos recién llegados irlandeses mezclados, subiendo y bajando y migrando como la mayoría de las familias que han estado en este país durante mucho tiempo.

La suya era una gran familia, hasta que:

Luego llegaron las revoluciones sociales de los años setenta. Hubo divorcios, matrimonios posteriores, paternidad soltera, abortos. Al final, todas esas tías y tíos, sus varios cónyuges y mis padres, 12 baby boomers, en total, solo tuvieron siete hijos: yo, mi hermana y cinco primos.

Entonces, en lugar de ensancharse, mi árbol genealógico se estrechó y sus ramas se adelgazaron. Y puede adelgazar nuevamente, ya que hasta ahora los siete primos en mi generación tienen solo tres hijos. Todos ellos son míos.

La columna termina así:

En cualquier caso, los demagogos del futuro tendrán amplias oportunidades para explotar la profunda soledad que una sociedad posfamiliar amenaza con crear.

Esta soledad puede manifestarse en la ansiedad económica en la superficie, en la ansiedad racial y cultural justo debajo. Pero en el fondo es aún más primitivo: el miedo a un mundo en el que nadie está obligado por el parentesco a cuidarte, y donde puedes caer en la muerte dejando poco o nada de ti mismo.

Lee todo el asunto.

Hubo una reacción en línea ayer en la línea de "sheesh, recibe una carga de esa diatriba católica de derecha sobre los males de la anticoncepción". Eso está completamente equivocado. El punto de Douthat es profundo. Se trata de la pérdida del propósito comunitario y comunitario, y el efecto que esto tiene en nuestra política. Tampoco se trata solo de Estados Unidos.

Douthat escribió el ensayo introductorio a la reimpresión de ISI en 2010 del clásico estudio de 1950 de Robert Nisbet La búsqueda de la comunidad. En esa introducción, Douthat describió el libro "no como un manifiesto político para un movimiento o un partido, sino como una declaración reflexiva, elegante y persuasiva sobre la naturaleza humana y el tipo de política que mejor se adapta al cultivo de nuestra vida en común. . "

El libro de Nisbet se debe volver a leer. Considere estos pasajes a la luz de la elección que la nación enfrentará mañana. Las primeras lineas:

Uno puede parafrasear las famosas palabras de Karl Marx y decir que un espectro está rondando la mente moderna, el espectro de la inseguridad. Sin duda, la característica sobresaliente del pensamiento contemporáneo sobre el hombre y la sociedad es la preocupación por la alienación personal y la desintegración cultural.

Nisbet escribió esas líneas en 1953. Esto no nos sucedió ayer.

La modernidad, escribe, trata sobre la constante emancipación del individuo de la mano muerta del pasado. Lo hemos logrado en un grado extraordinario, pero nos hemos encontrado rodeados "por la sensación de desencanto y alienación".
Mary Eberstadt escribió un buen libro hace unos años presentando la teoría de que Occidente perdió a Dios porque primero perdió a la familia. Esta idea aparece en Nisbet, quien dice que cuando nuestra relación con Dios no está mediada por "los hechos concretos de la vida histórica", entonces "la relación con Dios se vuelve tenue, amorfa e insoportable".

Para más y más teólogos de hoy, los individuos solitarios ante Dios tienen su futuro inevitable en el "hombre moderno de Jung en busca de un alma". La alienación del hombre del hombre debe conducir a tiempo a la alienación del hombre de Dios. La pérdida del sentido de comunidad visible en Cristo será seguida por la pérdida del sentido de lo invisible. El declive de la comunidad en el mundo moderno tiene como consecuencia religiosa inevitable la creación de masas de personas indefensas y desconcertadas que no pueden encontrar consuelo en el cristianismo considerado simplemente como un credo. El estrés sobre el individuo, a expensas de la comunidad eclesiástica, ha llevado sin remordimientos al aislamiento de los individuos, a la ruptura de la relación hombre-Dios y a la atomización de la personalidad.

Mira esto, teniendo en cuenta al votante de Trump:

La mejora material que no está acompañada por un sentido de pertenencia personal en realidad puede intensificar la dislocación social y la frustración personal.

"El verdadero sello distintivo del proletario", advierte Toynbee, "no es la pobreza ni el nacimiento humilde, sino una conciencia, y el resentimiento que inspira esta conciencia, de ser desheredado de su lugar ancestral en la sociedad y no ser deseado en una comunidad que es su legítimo hogar; y este proletarianismo subjetivo no es incompatible con la posesión de bienes materiales ".

Aquí hay algo más:

Para un número cada vez mayor de personas, las condiciones que prevalecen ahora en la sociedad occidental parecen tener mucho en común con la imagen inolvidable que Sir Samuel Dill nos ha dado de los últimos siglos del Imperio Romano: de agrandar las masas de individuos separados de cualquier sentido de comunidad, estado o función, convirtiéndose con una especie de desesperación organizada en escapes exóticos, en todo tipo de portavoz de la salvación en la tierra, y en técnicas ya preparadas de alivio del agotamiento nervioso. En nuestro tiempo, nos enfrentamos con el espectáculo de innumerables individuos que buscan escapar de los procesos de individualismo e impersonalidad que el racionalista del siglo diecinueve consideraba como la condición misma del progreso.

Citaré un poco más antes de continuar:

¿Por qué la búsqueda de la comunidad se ha convertido en la tendencia social dominante del siglo XX? ¿Cuáles son las fuerzas que han conspirado, en la cima de tres siglos de avance económico y político, para hacer que el problema de la comunidad sea más urgente en la mente de los hombres que lo que ha sido desde los últimos días del Imperio Romano?

Ha pasado algún tiempo desde que leí este libro (estoy sacando citas de mi propia copia marcada; las que ves aquí están entre las muchas que subrayé), pero recuerdo que la parte más anticuada del libro es la suposición de Nisbet - común entre los conservadores de la década de 1950 - que el Estado de Leviatán era el principal enemigo de la verdadera comunidad. Lo que Nisbet no anticipó fue que el capitalismo de mercado sin restricciones era además Un enemigo de lo mismo. Pensé en este ensayo de Thomas Frank ayer en El guardián criticar tanto a republicanos como a demócratas por fracasar en los Estados Unidos fue medio brillante, como lo es Thomas Frank. Extractos

Pero lo que convierte a Trump en el as es que ha capturado con éxito la ira de las personas promedio que se ven en el extremo receptor de un sistema "manipulado", para usar el cliché del año. Ha convertido las tablas de quejas de clase en el partido demócrata, la organización tradicional de la izquierda estadounidense. ¿Cómo pasó esto?

Comencemos con los demócratas. Si dibujara un diagrama de Venn de los tres grupos cuya interacción define el partido demócrata moderno: liberales, meritócratas y plutócratas, el espacio donde se cruzan sería una isla a siete millas de la costa de Massachusetts llamada Martha's Vineyard.

Es, dice Frank, el hábitat de los ricos liberales tecnocráticos que se consideran a sí mismos como los menos favorecidos. Pero se equivocan. Aquí hay más, con Frank citando a un activista sindical:

"Y entienden", continuó, "que están trabajando en dos y tres trabajos para sobrevivir, muchos de ellos no pueden ser dueños de nada y entienden ver a mamá y papá obligados a retirarse o a abandonar su trabajo, ahora están trabajando en Hardee's o McDonald's para llegar a fin de mes y poder retirarse en la pobreza. La gente entiende eso. Ellos ven eso ".

Esas terribles palabras son una descripción bastante precisa de la situación que enfrenta una gran parte de la población en Estados Unidos, una población que creció esperando disfrutar de la vida en lo que a menudo se dice que es el país más rico del mundo. En realidad, no es culpa de Barack Obama o Bill Clinton que las cosas se hayan desarrollado de una manera tan pésima para estas personas. Como todos saben, son los republicanos los que llevaron al mundo a la era neoliberal; que redujeron los impuestos de los ricos con una especie de convicción religiosa; eso hizo mucho para desatar Wall Street y desregular todo lo demás; que declaró la guerra eterna al estado del bienestar.

Y, como siempre, aquí es donde Frank sesga las cosas. Ciertamente puedes culpar a Bill Clinton por las cosas que van mal, tanto como los republicanos Eso es todo lo de Clinton: los demócratas que han hecho las paces con la economía de libre mercado. Cualquiera que piense que la crisis económica fue completamente un complot republicano debería pasar algún tiempo viendo el documental de PBS Frontline sobre Brooksley Born. Ya no creo que esté disponible para ver en línea, pero ciertamente puedes leer las transcripciones de las entrevistas. Aquí hay un clip de la entrevista con el colega de Born, Michael Greenberger, explicando por qué Alan Greenspan, Bob Rubin y los Clintonistas la cerraron en 1998 cuando les advirtió que los grandes bancos estaban fuera de control:

Pero en ese momento, ¿por qué los bancos tienen tanta influencia dentro de la administración Clinton?

Es una pregunta muy interesante. Pero creo que una de las fuerzas impulsoras, políticamente en ese momento, era que la industria de servicios financieros era esencialmente una institución republicana y que estos eran los nuevos demócratas que iban a demostrarle a la industria de servicios financieros que podían mejorar. La economía está en auge. Nunca has ganado tanto dinero. No mire a los republicanos como su gracia salvadora. Mire a los Bob Rubins de este mundo, que están fusionando la política democrática con una economía en crecimiento ...

Trump tiene razón en esto: cuando se trata de Wall Street y mucho dinero, solo hay una fiesta en Washington. Si esperas que los demócratas de Clinton sean mejores que los republicanos, te estás engañando a ti mismo.

De todos modos, de vuelta a Thomas Frank:

Pero la historia funciona de manera extraña. Otra cosa que hicieron los republicanos, a finales de los años 60, fue presentarse como el partido de la gente común y no afectada, de lo que Richard Nixon (y ahora Donald Trump) llamó la "mayoría silenciosa". Lanzaron la guerra entre la derecha y la izquierda como una especie de lucha de clases invertida, en la que los ciudadanos humildes, trabajadores y temerosos de Dios elegirían alinearse con el partido de Herbert Hoover.

Y así, los republicanos rompieron los sindicatos y recortaron los impuestos de los ricos incluso cuando elogiaron a los ciudadanos de cuello azul por su patriotismo y sus "valores familiares". Los "Demócratas Reagan" de la clase trabajadora abandonaron su partido para respaldar a un hombre que hizo enormes favores a los ricos y que hizo más que nadie para llevar al mundo a su curso moderno de aceleración de la desigualdad.

Lo que me vuelve loco sobre el análisis de Frank (y esto es lo que siempre dice) es lo materialista que es. No parece entender que estos problemas morales y sociales que los demócratas como Frank simplemente no toman en serio son tomado en serio por muchos votantes republicanos. Mire, si usted fuera un votante homosexual económicamente liberal, y por alguna razón el Partido Republicano fuera mucho mejor que su propio partido sobre los derechos de los homosexuales, ¿no votaría republicano, o al menos estaría seriamente tentado? Lo haría porque hay algunos problemas que son más importantes que la economía. La opinión de Frank sobre las cosas es que si los tipos demócratas de Reagan solo se hubieran dado cuenta de que los problemas sociales realmente no tienen sentido, nada más que un intento de distraerlos de lo que De Verdad asuntos, la distribución de recursos, habrían votado demócratas todo el tiempo. Esto es tan ciego como los incondicionales conservadores que no pueden o no verán que la economía realmente juega un papel en la destrucción de familias y comunidades. (Nota al margen, para que no todos seamos nostálgicos por los años anteriores a Reagan: la economía en la década de 1970 fue terrible,y todos sabían que no podíamos seguir así para siempre).

De todos modos, Frank otra vez:

Pero lo que también ha hecho posible el trumpismo es la evolución simultánea de los demócratas, el partido tradicional de los trabajadores, durante el período que he estado describiendo. Pasaron de ser el partido de Decatur al partido de Martha's Vineyard y lo hicieron aproximadamente al mismo tiempo que los republicanos estaban agudizando su imagen mortal de la "élite liberal".

Y así, la inversión está completa y la peor opción que tenemos es sobre nosotros. Estamos invitados a elegir entre un demagogo populista y un realista liberal, una mujer cuyos pasos en la campaña han sido planificados y debatidos y suavizados y arreglados por poderosos manipuladores. Esta vez, el dinero de Wall Street está con los demócratas, y también lo está Silicon Valley, y también los medios de comunicación, y también Washington, y por lo que, a veces parece, es la justicia misma. Hillary Clinton aparece ante todos en blanco, el beneficiario de un tipo de subterfugio santo.

Lee todo el asunto. Incluso si no estoy de acuerdo con todo esto, hay ideas útiles.

El tipo de políticas sociales y causas morales impulsadas por los demócratas en particular y los liberales en general trabajaron para desentrañar a las familias y comunidades tanto o más que las políticas económicas republicanas. Buena suerte para que los partidarios de ambos lados vean su propia complicidad en este sentido.

No importa quién gane mañana, la desintegración continuará. Espero considerar al próximo presidente, sin importar cuál sea, como un testaferro distante que es una amenaza para mi familia y comunidad, y ser soportado, no apoyado. No me sentía así por Obama, a pesar de que no voté por él en ningún momento. Sin embargo, si Obama fuera a ser elegido para un tercer mandato, me sentiría absolutamente así por él, dada la dirección de su administración sobre la libertad religiosa. Creo que el próximo presidente pondrá a este país en grave riesgo de más guerras extranjeras, que espero sea mi deber de oponerme. En mi caso, me han gustado y no me han gustado las administraciones particulares, y me ha gustado y no me gusta la misma administración, pero en diferentes temas. Pero nunca me he sentido tan alejado del gobierno. Demonios, ya he terminado con ellos queNi siquiera estoy enojado por eso. ¿Cuál es el punto de estar enojado? Tenemos mucho trabajo por hacer a nivel local.

Un lector enviado en este buen ensayo de Primeras cosas hoy, por el profesor de filosofía John Cuddeback. En él, habla de Aristóteles y las elecciones. Extractos

Aristóteles imagina un compromiso común con la vida virtuosa, o en cualquier caso una concepción común de lo que es la vida virtuosa, como el corazón de la sociedad política.

Pero incluso si se concede el punto de Aristóteles en abstracto, ¿tiene alguna relevancia hoy?

No argumentaré aquí que el liberalismo clásico está equivocado en este asunto, aunque creo que lo es. Quiero enfatizar más bien que si vamos a trabajar para la renovación de nuestra comunidad política y local, tenemos que lidiar con el hecho de que la comunidad humana real requiere más unanimidad de pensamiento y práctica de lo que nos hemos dado cuenta.

Más:

La posición de Aristóteles combina una concepción clara del ideal con una percepción práctica de qué hacer cuando el ideal no se realiza. Cuando la comunidad política más amplia no es lo que debería ser, entonces un hombre razonablemente enfoca su atención más cerca de casa. Aquí se da por sentado que la familia y los amigos comparten la convicción de que vivir virtuosamente es la única vida humana verdaderamente buena, y que necesitamos amistad y solidaridad social para alcanzar ese gran bien.

Este enfoque podría parecer al principio una fórmula para simplemente alejarse de un entorno político que no se encuentra "amigable". Sin embargo, una consideración más cercana revela un enfoque más sutil. En el trabajo aquí hay un principio simple: concentra tu energía donde sea más fructífera, en el bien común.

Independientemente del clima más amplio, podemos buscar con familiares y amigos forjar una vida completamente humana, aunque en un entorno político hostil será especialmente arduo. Al menos en estas comunidades más pequeñas podemos tratar de poner primero lo primero y, por lo tanto, todo en su lugar. En tales comunidades, experimentamos el tipo de requisito solidario para lograr la excelencia humana en la virtud.

Tal atención a la amistad, la familia y la comunidad local no implica un abandono del proceso político más amplio. Por el contrario, construir tales células de excelencia es un requisito fundamental para la renovación de la política más amplia.

Lee todo el asunto. Cuddeback nunca usa el término, pero él hace un mejor caso que yo (o al menos uno más sucinto) para la Opción de Benedicto como una respuesta racional a los callejones sin salida de nuestra política nacional. ¿Recuerdas esta cita de John Adams ?:

Debo estudiar política y guerra para que mis hijos tengan libertad para estudiar matemáticas y filosofía. Mis hijos deberían estudiar matemáticas y filosofía, geografía, historia natural, arquitectura naval, navegación, comercio y agricultura, para darles a sus hijos el derecho de estudiar pintura, poesía, música, arquitectura, estatuas, tapices y porcelana.

Bueno, ¿podría ser que debemos estudiar San Benito y construir las iglesias locales y formas de comunidad para que nuestros hijos e hijas, los hijos de familias fuertes, puedan estudiar política, para que sus hijos tengan la oportunidad de ¿Estudiar y practicar todas las artes de la vida civilizada en el momento de la reconstrucción por venir?

Deja Tu Comentario