Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La política exterior de Clinton obviamente será más agresiva, entonces ¿por qué fingir lo contrario?

James Traub intenta convencernos (y a él mismo) de que la política exterior de Clinton no será tan agresiva y entrometida como ella dice que será, pero socava su argumento cuando dice esto:

Como senadora y luego secretaria de Estado, rara vez se apartó del consejo de altos funcionarios militares. Estaba mucho más persuadida de los méritos del plan de contrainsurgencia del general David Petraeus y Stanley McChrystal para Afganistán, que habría enviado 40,000 tropas adicionales allí, que Obama y quizás incluso más que el entonces secretario de Defensa Robert Gates. Raramente se alejaba de Gates por algún tema importante. Por supuesto, la única vez que lo hizo fue en Libia, donde abogó por la intervención y él no negrita mina-DL. En Siria, Clinton puede tener que elegir entre sus propios compromisos expresados ​​y un Pentágono que es mucho más cauteloso y más propenso a sufrir un accidente que los intervencionistas civiles. Me pregunto cómo será Kagan esque en la Casa Blanca. Tal vez menos que ella como secretaria de estado.

En otras palabras, cuando los oficiales militares recomendaron una escalada mayor, ella estuvo de acuerdo con ellos, y cuando Gates no apoyó la intervención, ella no estuvo de acuerdo. Clinton estuvo de acuerdo con el consejo de los militares cuando significó apoyar una participación más profunda, pero rompió con Gates cuando él no quería tomar partido en una guerra extranjera. Esa no es una imagen de alguien que siempre presta atención al consejo militar, sino de alguien que siempre opta por la opción más agresiva disponible en ese momento. No tiene mucho sentido que Clinton como presidente sea menos "Kagan-esque" que ella como miembro del gabinete de Obama. Como presidenta, tendrá un margen de maniobra considerable para hacer lo que le parezca, el Congreso estará patéticamente inactivo como de costumbre, y la mayoría del establecimiento de política exterior la alentará a hacer más en Siria y en otros lugares. Clinton estará predispuesta a estar de acuerdo con lo que la instan a hacer, y en los últimos veinte años nunca ha visto una intervención militar que consideraba innecesaria o demasiado arriesgada. ¿Por qué eso cambiará repentinamente cuando ella tenga el poder de la presidencia? En prácticamente todos los casos modernos, un nuevo presidente termina comportándose más agresivamente de lo esperado en función de la retórica de la campaña. Todas las presiones e incentivos en Washington empujan a una presidenta hacia el hacer algo, y Clinton ha estado típicamente entre los menos resistentes a la demanda de "hacer algo" en respuesta a crisis y conflictos, entonces, ¿por qué pensaríamos que se volvería más cautelosa? una vez que ella está en la oficina? Puedo entender por qué muchos de sus partidarios desean que ese sea el caso, pero va en contra de todas las pruebas disponibles, incluida la mayor parte de lo que sabemos sobre cómo funciona Washington.

Traub hace una serie de predicciones al final de su artículo:

Ella no cometerá errores tontos. Ella tranquilizará a cada aliado que necesite tranquilidad. Intentará silenciar el aventurerismo de China en el Mar del Sur de China sin provocar una tormenta de nacionalismo. Probablemente decepcionará a los neoconservadores. Ella no saldrá con ninguna extremidad. Ella no sacudirá el consenso de formulación de políticas.

No sé de dónde viene esta confianza en el buen juicio de Clinton, pero parece fuera de lugar. Supongo que depende de cómo piense que es la política exterior inteligente, pero hay una buena cantidad de evidencia del propio registro de Clinton de que es bastante capaz de cometer errores tontos. Eso no solo se aplica a su voto para autorizar la invasión de Irak y su respaldo a la intervención en Libia, sino que también podría referirse a su apoyo para enviar armas a Ucrania, su respaldo a las zonas seguras y de "no volar" en Siria, su preferencia por más sanciones contra Irán mientras aún se llevaban a cabo negociaciones, y su creencia de que Estados Unidos tiene que bombardear a otro país para mantener su "credibilidad". Todos estos son errores, y algunos son bastante tontos.

No es nada tranquilizador saber que Clinton "tranquilizará a todos los aliados que necesiten tranquilidad", porque en la práctica eso significa complacer el mal comportamiento de los clientes imprudentes y recompensarlos con más ayuda y armas. Al principio del artículo, Traub parece comprender que habilitar a los sauditas es una mala idea:

Esta última política, que para Clinton estará bajo el título de "gestión de alianzas", solo profundizaría la violencia y la lucha sectaria que desgarra la región. Sería mejor que les dijera a los sauditas que Estados Unidos reducirá su apoyo a su esfuerzo de guerra a menos que hagan esfuerzos serios para lograr un alto el fuego duradero.

Sin duda, eso sería más sabio que ofrecer un respaldo acrítico de su intervención, pero ¿cuál es la evidencia de que Clinton cree que el apoyo de Estados Unidos a la guerra en Yemen debe reducirse? Yemen ha sido devastado en gran parte debido a la voluntad de Obama de "tranquilizar" a los sauditas y sus aliados. ¿Qué otros países sufrirán para que Clinton pueda mantenerlos felices? Clinton puede decepcionar a los neoconservadores, pero luego están decepcionados por cualquier cosa que no sea una guerra preventiva. Incluso si la política exterior de Clinton no es lo suficientemente agresiva como para satisfacerlos, es probable que sea mucho más agresiva de lo necesario.

Deja Tu Comentario