Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Después de que la elección se despeja

A través del navegador, el teórico político inglés John Gray tiene algunas reflexiones amplias sobre la desaparición del liberalismo. Está escrito principalmente sobre la situación política del Reino Unido, pero hay algunos paralelos obvios con la escena estadounidense. Tenga en cuenta bien que por "liberalismo", Gray no está hablando estrictamente sobre el significado del término como se usa comúnmente en los Estados Unidos, es decir, la filosofía del Partido Demócrata. Está hablando del consenso que rige la filosofía de los partidos de izquierda y derecha en las democracias liberales. En ese sentido, en el ensayo, Gray pasa mucho tiempo discutiendo cómo el Partido Laborista está desmantelando su apoyo al liberalismo, un proceso que, en este punto, se puede observar principalmente dentro del Partido Republicano, ya que la base del partido se rebela contra su las elites Aquí hay un poco de Gray:

El concurso liberal se está desvaneciendo, sin embargo, a los liberales les resulta difícil sobrevivir sin creer que están en lo que les gusta pensar que es el lado correcto de la historia. El problema es que solo pueden imaginar el futuro como una continuación del pasado reciente. Esto es así si su liberalismo proviene de la derecha o de la izquierda. Ya sea que sean la "corriente principal liberal" de George Osborne con sede en la ciudad, o los think tanks Thatcherite, desconcertados y furiosos porque el Brexit no nos ha acercado a una utopía de libre mercado, o socialdemócratas igualitarios que favorecen la redistribución o "predistribución", toda una La generación está encontrando su visión del mundo derritiéndose bajo el impacto de los eventos.

Los liberales de hoy difieren ampliamente sobre cómo deberían compartirse la riqueza y las oportunidades de una economía de mercado. Lo que ninguno de ellos cuestiona es el tipo de globalización del mercado que se ha desarrollado en las últimas tres décadas. Escribiendo en Tribuna En 1943, después de revisar un lote de libros "progresivos", George Orwell observó: "Me llamó la atención la forma automática en que la gente repite ciertas frases que estaban de moda antes de 1914. Dos grandes favoritos son 'la abolición de la distancia' y ' la desaparición de las fronteras ". Más de 70 años después, las mismas fórmulas vacías se repiten nuevamente. En la actualidad, la mente liberal solo puede funcionar en la medida en que excluya la realidad.

En nuestro país, es más fácil ver este proceso avanzado dentro del Partido Republicano que dentro del Partido Demócrata. Después de que Trump pierda, como parece ser su destino, espere ver al Establecimiento Republicano - líderes y funcionarios del partido, cisterna, figuras conservadoras de los medios de comunicación - en torno a una postura de "¡te lo dijimos!", Y proceda a aporrear a los Trumpkins. No va a funcionar Si el Partido Republicano hubiera nominado a una figura que tuviera las posturas de Trump sobre los problemas sin las enormes responsabilidades personales de Trump, estaría a punto de ganar la Casa Blanca. Personalmente, conozco personas que habrían votado por una plataforma Trump, menos Trump. Yo soy una de esas personas. La idea de que las personas que votaron a Trump, y las personas que no votaron a Trump pero simpatizan con lo que él representa, van a estar satisfechas con un retorno al status quo republicano (por ejemplo, un Bushismo revivido) es una tontería.

Un problema es que Trump no habrá dejado sucesores obvios. Será más fácil de lo que debería ser descartar las ideas que animaron su campaña porque no habrá nadie para abogar por ellas, o al menos no podemos ver a una persona así en el horizonte. El crudo nativismo de Trump nunca será una posición mayoritaria en los EE. UU., Dada la forma en que estamos cambiando demográficamente (y cambiará, incluso si la frontera se cerró herméticamente mañana), pero no es difícil imaginar un no tóxico, no forma étnica de solidaridad nacional proveniente de un político de derecho de centro que era carismático y agradable.

Sin embargo, el frente económico es el principal, y dado que la posición de Trump, popular a pesar de ser popular entre los votantes republicanos, es un anatema para los donantes de bolsillo del partido, es difícil ver cómo gana mucha tracción entre las élites republicanas. Sin embargo, lo único que tiene que hacer es que sea popular y, si Gray tiene razón, solo se volverá más popular. Sin embargo, una cosa en contra de sus perspectivas de éxito es su incoherencia ideológica (esto, dice Gray, es un gran problema para el Partido Laborista de Jeremy Corbyn). Según Gray, Labor ahora es poco más que una reunión de los agraviados.

Toma esto:

La actitud "inclusiva" de Corbyn hacia Hamas, Hezbolá y el IRA encaja con una visión mundial liberal de izquierda que apoya las luchas anticoloniales en un abrazo general de la política de identidad. Las tonterías de moda sobre la apropiación cultural pueden no importar mucho, ya que se han limitado en gran medida a universidades cada vez más marginales. Sin embargo, expresa lo que se ha visto como un principio liberal: el derecho de todos a afirmar lo que consideran su identidad, especialmente si puede representarse como la de una minoría oprimida, por cualquier medio que se considere necesario. Si la libertad de expresión se interpone en el camino, la práctica debe descartarse. Se requiere terrorismo, que así sea. Esto representa un cambio fundamental en el pensamiento liberal.

Estamos viendo que este sentimiento gana respetabilidad en el Partido Demócrata. Como vemos, es poderoso en los campus universitarios, y no hay razón para pensar que no se apoderará, y eventualmente se hará cargo, de los demócratas mismos. No creo que Hillary Clinton y sus demócratas del establecimiento crean estas cosas, pero también creo que carecen de la convicción para detenerlo. Lo que venga después de Hillary para los demócratas, la política de identidad militante y antiliberal será mucho más fuerte. Puedes verlo ahora en la hostilidad de los demócratas hacia la libertad religiosa. También verá que se afianza más en el Establecimiento de los EE. UU. Con una serie de decisiones tomadas por una Corte Suprema dominada por personas nombradas por los demócratas, como será el caso después de cuatro años de Clinton, que han absorbido el espíritu de identidad política de las facultades de derecho.

Lo que es probable que esto haga a la política estadounidense no está claro, pero no puede ser bueno. Además de los liberales educados y que se odian a sí mismos, los votantes blancos no aceptarán la injusticia de su propio despojo por motivos raciales. Y probablemente veremos enfrentamientos feroces entre los latinos y los afroamericanos dentro del Partido Demócrata, que se habrá definido por políticas de identidad antiliberales. Todo esto está en el futuro, pero es un futuro mucho más cercano de lo que la gente piensa.

Más gris:

La repulsión popular contra las élites establecidas ha producido algunas respuestas curiosas. Se habla constantemente de que la razón se ha desechado en un rechazo emocional de expertos, como se suponía que había sucedido en la campaña de referéndum de la UE de este año. Sin embargo, el registro apenas justifica ningún reclamo fuerte en nombre de aquellos que reclaman una visión especial de la economía o la política. Gran parte de lo que ha pasado por conocimiento experto consiste en teorías especulativas o desacreditadas, como las ideas subkeynesianas que respaldan la flexibilización cuantitativa como régimen permanente y la noción de que la globalización beneficia a todos a largo plazo. Cuando los liberales desconcertados hablan del triunfo de la emoción sobre la razón, lo que quieren decir es que los votantes ignoran el detrito intelectual que ha guiado a sus líderes y están respondiendo a los hechos y sus propias experiencias.

En nuestro país, los votantes de Trump están respondiendo a sus propias experiencias de inseguridad. Estos son reales Lo que es mucho más difícil de discernir por los votantes es la medida en que las causas de su inseguridad son externas (y por lo tanto abordables por la política) o internas, es decir, su propia culpa, y no son abordables por la política, sino solo por la reforma personal. . Kevin D. Williamson y yo no hemos estado de acuerdo públicamente en lo que podríamos llamar "J.D. Vance cuestiones ", pero no se equivoca aquí:

Más allá de sus propias dotaciones, una gran parte de su felicidad y avance en la vida estará influenciada de una forma u otra por la familia en la que se crió. La cantidad de dinero que tiene su familia es parte de eso, pero no es la única parte, ni siquiera la parte más importante. Algunos de ustedes tienen familias maravillosas que los alentarán y aconsejarán inteligentemente, ayudándoles a tomar buenas decisiones y aprovechar al máximo los regalos que tienen. Algunos de ustedes tienen familias horribles estropeadas por la adicción, la negligencia, el abuso y cosas peores. El gobierno puede intervenir y sacar a los menores de las situaciones más extremas, colocándolos en hogares de acogida o instituciones que pueden o no ser una mejora, pero, para la mayoría de las personas, la familia que tiene es la familia que tiene, una bendición o carga de por vida. .

En otras palabras, muchos de nuestros problemas son prepolíticos, y la idea de que podemos mejorarlos exitosamente a través de la política es un callejón sin salida. Esto es simplemente cierto, pero es una verdad que muchos de nosotros, tanto a la izquierda como a la derecha, lucharemos duro para evitar reconocerlo.

Mientras tanto, los más sabios entre nosotros haremos lo que podamos políticamente para crear condiciones en las que puedan florecer pequeñas comunidades de virtud contraculturales. Aparentemente, la gente de la ortodoxia radical en el Reino Unido aboga por algo más explícitamente político. De gris:

Lo que los votantes británicos no están haciendo es repudiar a la sociedad en la que viven. Para algunos críticos del liberalismo, lo que se necesita es un rechazo del individualismo en economía y cultura. Este es el mensaje de John Milbank y Adrian Pabst en La política de la virtud(revisado por Rowan Williams en este documento el 14 de octubre). El libro promueve una visión neo-medievalista de la comunidad orgánica que sería familiar para Hilaire Belloc y G K Chesterton, a quienes Milbank y Pabst citan con aprobación. El posliberalismo de este tipo es, en mi opinión, un callejón sin salida en la política. La mayoría de la gente en Gran Bretaña no quiere vivir en comunidades orgánicas. No sienten nostalgia por un pasado imaginario y muestran poco cariño por la intimidad claustrofóbica de barrios inmutables y homogéneos. Quieren lo que Thomas Hobbes llamó vida cómoda, en otras palabras, las comodidades de la economía moderna, sin la inseguridad crónica producida por las fuerzas del mercado sin restricciones. En lugar de rechazar el individualismo del mercado, exigen que se lo limite. Les gustaría vivir en una cultura común, pero están felices de que contenga diversas creencias y estilos de vida.

Estoy mucho más interesado en leer el libro de Milbank y Pabst que Gray, y mi interés es despertado por la revisión de Rowan Williams. Dicho esto, sospecho que Gray tiene razón sobre la viabilidad política a corto plazo de las propuestas (crujientes-connizadas, Benedict-Optiony) que se dice que promueven Milbank y Pabst. La gente quiere lo que ellos, lo que nosotros no podemos tener: todas las bendiciones materiales del libre mercado y la máxima libertad para determinar los propios valores, sin tener que hacer ningún sacrificio. No puede pasar Pero este es un tema para otro día.

Gray tiene una visión indefinida para la sociedad posliberal, en la que lo mejor que puede hacer el estado es gestionar las perturbaciones económicas que se avecinan:

Las nuevas tecnologías alterarán los patrones establecidos de trabajo y vida, haga lo que haga el gobierno. Las demandas populares no pueden satisfacerse por completo, pero las partes que no limitan el mercado en aras de la cohesión social se están consignando al agujero de la memoria. El tipo de globalización que se ha desarrollado en las últimas décadas no es políticamente sostenible.

Esperar que los liberales comprendan esta situación no sería razonable. Para ellos, no solo se está derritiendo el orden liberal, sino cualquier sentido de su propio lugar en la historia. Al ser la vanguardia del progreso humano, se encuentran espectadores impotentes de los acontecimientos. Pero insisten en que la solución a la crisis del liberalismo es clara. Lo que se necesita es más de lo mismo: una infusión más fuerte de idealismo; Una determinación inquebrantable para renovar los proyectos liberales del pasado. La idea de que cualquiera de estos proyectos debe revisarse o abandonarse (por ejemplo, el libre comercio mundial o la libre circulación de trabajadores a través de las fronteras nacionales) es impensable. Lo único malo de las políticas pasadas, dirán, es que no fueron lo suficientemente liberales.

Lee todo el asunto. Ese último párrafo predice el debate de las recriminaciones que está a punto de superar al Partido Republicano, y que en algún momento envolverá a los demócratas, una vez que se den cuenta de que la respuesta a los problemas de la nación no es más Clintonismo y más "diversidad".

Disfruta tu día de elecciones.

Deja Tu Comentario