Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El simposio presidencial conservador estadounidense

Una buena revista presenta una discusión robusta de la vida nacional, yEl conservador estadounidense ha tenido como objetivo mostrar desde el principio que el conservadurismo no puede reducirse a una lista de verificación o una simple fórmula partidista. Con ese fin, siempre hemos alentado un examen amplio de las opciones que ofrece nuestro sistema político, y que no ofrece.

Este simposio no es un aval y no es necesariamente representativo deTACLos editores o colaboradores en su conjunto: más bien, es una colección de puntos de vista que alientan a los lectores a examinar las elecciones desde diferentes ángulos y sacar sus propias conclusiones sobre Hillary Clinton, Donald J. Trump, Gary Johnson, Evan McMullin, Jill Stein y otros elecciones que enfrentará a Estados Unidos el 8 de noviembre.

Helen AndrewsDaniel Larison
W. James Antle IIIChase Madar
Andrew J. BacevichThomas Mallon
Gene CallahanDaniel McCarthy
Donald DevineScott McConnell
Rod DreherNoah Millman
Bruce FeinDaniel Oliver
Michael FumentoGracy Olmstead
Philip GiraldiGerald J. Russello
Paul GottfriedJason Sorens
Leon HadarMichael Tracey
Jack HunterEva Tushnet
Carol IannoneRobert VerBruggen

Helen Andrews

Aquí en Australia, los conservadores pensaban que la Fiesta del Té era la segunda venida de Blackley de Mosley, así que puedes imaginar lo que piensan de Donald Trump.

La perspectiva de su extraño en la política estadounidense tiene una especie de pureza, ya que está determinada completamente por un instinto hormonal para el cual las opiniones tienen un alto estatus. ¿Y quién puede culparlos? Los australianos pagan una multa social por respaldar posiciones conservadoras en la política de su propio país, y el rechazar a las figuras pasadas de moda en un país extranjero repone su capital sin costo alguno para ellos.

Los estadounidenses que han sido bien atendidos por el globalismo están en la misma posición. Del lado de los beneficios, votar por Hillary les brinda autoestima y la estima de sus pares. Por el lado de los costos, tienen tantas posibilidades de ser lastimados por la inmigración poco calificada o por criticar a los policías como una madre de yoga de Byron Bay.

El interés propio de un tipo más material motiva a dos categorías de partidarios de Clinton. El primero comprende a los clientes de nuestra máquina de mecenazgo nacional, un grupo que ya incluye una proporción alarmantemente alta del electorado y llegará a incluir una mayoría permanente si se aprueban programas como la matrícula universitaria gratuita. (El jefe Tweed se sonrojaría de envidia.) El segundo está formado por los conservadores profesionales de #NeverTrump que han notado que si Hillary gana, todavía tienen un trabajo mañana, mientras que si Trump gana, no lo hacen.

Confesaré mi propio interés en esta elección: me gustaría tener un Estados Unidos al que regresar. Cuando leí sobre una compañía de ópera en Perth cancelando una producción de Carmen Debido a que su entorno se percibía como a favor del tabaco, o un estudiante universitario de Queensland demandó por seis cifras por una publicación inocua de Facebook mal caracterizada como discurso de odio, me digo a mí mismo que nunca podría suceder en Estados Unidos. Eso es precisamente lo que distingue a Estados Unidos de países de la Anglosfera superficialmente similares como Australia. Todos son países libres, pero por experiencia puedo decir que Estados Unidos es más libre.

Votar por Donald Trump es una forma de decir: sigamos así.

Helen Andrews es una estadounidense que vive en Australia y que ha trabajado como editora e investigadora de un grupo de expertos.

Volver arriba

W. James Antle III

Cuando Bill Weld se convirtió en gobernador de Massachusetts en 1991, escribí una serie de ensayos que comparaban su elección con el colapso de la Unión Soviética. Los demócratas en la legislatura estatal, liderados por el hermano del gángster Whitey Bulger, Billy, eran los intransigentes comunistas.

Este fue el pre-C.J. Era de Pearson, así que afortunadamente nadie publicó estos ensayos. Cinco años más tarde, fui tercero en lugar de votar por Weld para el Senado después de que dijo algo poco halagador sobre Clarence Thomas.

Nunca pensé que tendría ocasión de votar por Weld nuevamente. Pero votaré por Weld por el vicepresidente y Gary Johnson por el presidente en el boleto del Partido Libertario el 8 de noviembre.

No es que Johnson parezca querer mi voto. No ha podido ofrecer ninguna concesión significativa a los conservadores sociales en una elección rara en la que millones de nuestros votos estaban en juego. En su afán por asegurarse de que a nadie se le niegue el pastel de su elección de su panadero religioso local, también ha hecho una pizca de principios libertarios.

Johnson ha convencido a Weld de que hay una gran audiencia para el conservadurismo fiscal sin los conservadores sociales, incluso si el éxito de Donald Trump en las primarias republicanas sugiere lo contrario. Johnson quiere moderados y Bernie bros más de lo que quiere conservadores descontentos.

Llegué a Johnson-Weld por proceso de eliminación. Hillary Clinton está ofreciendo toda la guerra y el bienestar que nuestra moneda devaluada puede comprar. No confío en Trump, un hombre que calumnió a Pat Buchanan (Pat lo ha perdonado generosamente) y que Chris Christie y Rudy Giuliani le recomendarían que haga que el Partido Republicano sea menos neoconservador. Tampoco estaría orgulloso de decirle a las mujeres que voté por él.

Darrell Castle recibirá una cantidad tan pequeña de votos que emitir mi voto por él logra poco que no se escriba por escrito; A medida que ha crecido el descontento conservador con el Partido Republicano, el Partido de la Constitución se ha reducido. Jill Stein no es Ralph Nader. Evan McMullin es tanto una protesta contra lo que es bueno de Trump como lo que es malo, y promete devolver el conservadurismo a sus días de gloria bajo George W. Bush. No, gracias.

Sin embargo, McMullin está haciendo el trabajo que Johnson no haría. Aún así, Johnson obtendrá suficientes votos para ser notado, pero no tantos para ayudar a Clinton: lo bueno de su alcance a la izquierda es que en realidad obtendrá algunos votos de ella. Esos votos aún se interpretarán principalmente como votos por menos gobierno y como disidencia de la derecha, a pesar de los mejores esfuerzos de Johnson.

Pero ahora tengo la edad suficiente para no confundir a Johnson-Weld con un evento histórico mundial.

W. James Antle III es editor de política de la Examinador de Washington.

Volver arriba

Andrew J. Bacevich

No estoy dispuesto a votar por ninguno de los dos candidatos de los principales partidos, ya que considero que uno es completamente inaceptable y el otro como bastante indeseable. Por lo tanto, emitiré mi voto a favor de uno de los candidatos de "terceros". Hacerlo me permite cumplir con mi deber cívico y al mismo tiempo expresar mi insatisfacción con un proceso político que nos presenta opciones tan pésimas. En un sentido práctico, es un gesto completamente sin sentido, por supuesto. Pero elijo verlo como el camino del honor.

Andrew Bacevich es el autor, más recientemente, de La guerra de Estados Unidos para el Gran Medio Oriente: una historia militar.

Volver arriba

Gene Callahan

El 8 de noviembre, mi voto es por Jill Stein ... pero solo porque vivo en Nueva York, un estado que ya está decidido.

Decidir a quién tengo mi voto ha sido un proceso largo y difícil. Al principio, determiné que no hay problema más importante que reducir la agresividad de la política exterior de los Estados Unidos: nuestras políticas han estado destruyendo la vida de millones de personas en Irak, Libia, Siria, Yemen, etc., y han producido retrocesos aquí en Estados Unidos. Así que mi primera opción fue Bernie Sanders, quien parecía el candidato más cuerdo en política exterior que también podría tener la oportunidad de ganar. (No estoy de acuerdo con Sanders en muchos otros asuntos, pero las prioridades son prioridades).

Cuando quedó claro que Sanders iba a perder, observé de cerca la campaña de Donald Trump, ya que parecía que podría ser la segunda opción menos agresiva. Dado que Trump siempre está lanzando globos de prueba para ver cómo juegan con los votantes, fue difícil tener una buena idea de qué enfoque de política exterior adoptaría. Así que decidí que mi elección dependería de su elección de VP: si elegía un halcón republicano típico, tendría que buscar en otro lado.

Y como Pence parecía ser, de hecho, un halcón republicano típico, miré a Johnson y Stein. De los dos, solo Stein fue consistentemente antiintervencionista, así que decidí que ella es mi candidata.

Dicho todo esto, si mi estado estuviera en juego, mi decisión sería diferente: Hillary Clinton ha llevado a cabo la campaña política más fea de mi vida adulta, demonizando a gran parte del electorado estadounidense como "deplorables" e incitando a sus partidarios a intimidar a cualquiera que apoye a Trump , a veces atacando violentamente a los votantes de Trump, a veces destruyendo sus propiedades, y otras tratando de negarles sus medios de vida. Es esencial que castiguemos estas tácticas de intimidación, y para hacerlo, si estuviera en un estado de cambio, cambiaría mi voto a Trump.

Gene Callahan enseña economía y ciencias de la computación en St. Joseph's College en Brooklyn y es autor de Oakeshott sobre Roma y América.

Volver arriba

Donald Devine

¿Sobre qué estándar debería un voto conservador este noviembre?

Afortunadamente, recientemente leí a uno de los fundadores del movimiento moderno, Frank Meyer, quien ofreció este principio para las elecciones de 1960: “¿No debería ser el objetivo principal de los conservadores consolidar y fortalecer un movimiento conservador dirigido hacia la recuperación de los Estados Unidos? ¿Estados controlados por ideólogos liberales?

Según ese estándar, el hecho de que Donald Trump esté volviendo loca a la élite cultural de la nación con sus ataques a la corrección política es razón suficiente para votar por él. Socava su poder abrumador sobre la mente nacional por su propia existencia.

El dilema es que si uno no apoya el cómic, está atrapado con el que personifica la burbuja cultural. Puede que en el fondo sea más conservadora en algunos aspectos que Trump, pero Hillary Clinton será empujada hacia la extrema izquierda por su base de masas y medios de comunicación, especialmente si los demócratas toman las dos cámaras del Congreso, lo que es muy probable que ocurra un derrumbe.

Con la presidencia y el Congreso, podría hundir fácilmente al país en bancarrota. Y el doble para la cultura. Su romanticismo de política exterior y la necesidad de demostrar su dureza la hacen más propensa a entrar en guerras innecesarias.

Clinton está absolutamente seguro de llevar al país más lejos en el vacío social y económico, mientras que Donald podría hacer cualquier cosa, ofreciendo algo de margen de maniobra conservadora.

No reparará los derechos insolventes de la Seguridad Social, Medicare y otros derechos. Apoya el proteccionismo para sus compañeros capitalistas. Él es de un planeta diferente al de los conservadores sociales, y los jueces originalistas son más esperanza que promesa. Dice America First pero también golpea a grandes potencias como China y vecinos como México. Después del uso generoso de Barack Obama del "bolígrafo y teléfono" presidencial, es improbable que Trump no continúe construyendo el poder ejecutivo.

Si es elegido, Trump no será conservador, pero tampoco será un títere del monolito liberal. Lo mejor que se podría esperar sería un bloqueo de la retaguardia de la Cámara, la presión externa de conservadores serios y alguna base sobre la cual reconstruir.

Donald Devine es un académico senior en el Fondo para Estudios Americanos, el autor de America's Way Back: Reclamando Libertad, Tradición y Constitución, y fue director de Ronald Reagan de la Oficina de Administración de Personal de EE. UU. durante su primer mandato.

Volver arriba

Rod Dreher

Para la tercera elección presidencial consecutiva, estoy reteniendo mi voto. Pero esta vez, lo digo enfáticamente.

Confío en que no tengo que explicar por qué no puedo votar por Hillary Clinton. Hay mil razones, ninguna más importante para mí que la Corte Suprema, especialmente con respecto a la libertad religiosa. No hay un tercero en la boleta electoral de mi estado cuyos candidatos pueda apoyar.

Entonces, ¿por qué no Trump? Para su crédito, Trump planteó cuestiones de comercio y guerra que el establecimiento del Partido Republicano no habría enfrentado si no lo hubiera agarrado por el cuello flácido y se hubiera frotado la nariz. Trump casi destruyó al Partido Republicano, y vaya, ¿el Partido Republicano lo hizo venir? "Un estado sin los medios de algún cambio está sin los medios de su conservación", dijo Burke. Así también un partido político.

El problema es el carácter de Trump. No me importa que rompa con la ortodoxia republicana en materia de comercio y política exterior. Mis convicciones conservadoras son principalmente sociales y religiosas, y Trump sería un desastre absoluto en ese frente. Es un narcisista sin autocontrol y es para el conservadurismo tradicional lo que Francia es rock 'n' roll. Más concretamente, su piel delgada y su imprudencia pondrían a la nación en mayor peligro de guerra e inestabilidad económica que el abominable Clinton. Ese riesgo no vale la posibilidad de mejores nominaciones a la Corte Suprema. Además, si mi apoyo a la guerra de Irak me enseñó algo, es el peligro de respaldar a un político para enviar un mensaje a personas que no puedo soportar.

Sí, todavía votaré en la boleta electoral republicana, pero no importa quién gane la presidencia en noviembre, Estados Unidos pierde. Por lo tanto, elijo dejar de apuntalar el imperio y, en cambio, enfocarme en construir una comunidad local practicando la política antipolítica de la Opción de Benedicto. Es una política localista y cristiana comprometida con el fortalecimiento de las instituciones actuales y la creación de otras nuevas que brinden a los tradicionalistas la capacidad de resistencia para soportar los tiempos difíciles que se avecinan.

La guerra cultural terminó y mi lado perdió. Estamos viviendo en territorio ocupado. La larga resistencia que debemos llevar a cabo no comenzará en la Ciudad Imperial.

Rod Dreher es editor senior en El conservador estadounidense y autor del próximo La opción de Benedicto XVI: una estrategia para los cristianos en una nación poscristiana.

Volver arriba

Bruce Fein

Estados Unidos está en el precipicio de la auto ruina total. La paralización de la libertad y la abrumadora ilegalidad del gobierno nos han acosado durante décadas. La causa es nuestra política exterior extraconstitucional de guerras presidenciales perpetuas y globales en una búsqueda juvenil por la dominación mundial.

Esa política exterior está impulsada por un lujoso complejo militar-industrial-antiterrorista multimillonario contra el cual el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió hace más de 50 años. Ha cargado a la nación con una deuda asombrosa y trepadora de $ 20 billones y ha secuestrado el genio y los talentos de la nación desde la producción hasta el asesinato, a un costo enorme para la prosperidad.

La cura para nuestra auto ruina es la política exterior de la Constitución de autodefensa invencible en la que solo el Congreso puede cruzar el Rubicón de la paz a la guerra. Lo ha hecho solo cinco veces en 227 años, y solo en respuesta a un ataque real o percibido contra los Estados Unidos. (Un tratado ratificado por el Senado no puede sustituir una declaración, que requiere la concurrencia de ambas cámaras legislativas).

Es por eso que emitiré mi voto presidencial de 2016 por Gary Johnson.

Entre todos los candidatos, solo él ha mostrado indicios de comprensión de que la gloria de los Estados Unidos es la libertad, no la proyección global de la fuerza; que nuestra salvación radica en la Constitución y el debido proceso, no en un poder ejecutivo ilimitado para interpretar a jueces, jurados, fiscales y verdugos, es decir, para matar a cualquier persona que el presidente decida está poniendo en peligro la seguridad nacional basada en evidencia secreta y sin fundamento; que el derecho de los ciudadanos a quedarse solos de la intromisión del gobierno es el derecho más apreciado entre los pueblos civilizados, uno que nunca debe ser molestado sin una orden judicial basada en una causa probable; y que nuestras interminables guerras presidenciales gratuitas en el extranjero nos están haciendo menos seguros al despertar enemigos que de otro modo serían desviados por convulsiones intestinas.

Solo el Sr. Johnson nos mantendrá fuera de la guerra con China por el Mar Meridional de China.

Bruce Fein es abogado constitucional y socio fundador de Fein & Delvalle PLLC.

Volver arriba

Michael Fumento

¿Esa palanca en la cabina de votación para los candidatos presidenciales? No lo voy a tirar este año.

Si voy a votar quiero una opción, ya sabes, como una democracia. Lo que veo este año no es solo un presagio del fin de la democracia estadounidense, sino más bien evidencia de que ya está aquí.

A los votantes demócratas se les ofreció en realidad solo un demócrata, junto con un socialista autodeclarado que no presentó una competencia realista. Entonces la fiesta manipuló las primarias contra él de todos modos. Los votantes republicanos obtuvieron muchos candidatos, tantos que los opositores de Trump dividieron sus votos, cargando a los republicanos con un candidato que la mayoría de ellos nunca quiso.

En mi opinión, el último presidente "presidencial" (aunque no me gustaba en ese momento) fue Bush el mayor. Desde entonces hemos tenido tres perdedores increíbles, excepto en el sentido literal. Cada uno fue elegido y luego reelegido. Sí, sé que desde el último de los padres fundadores, los pésimos presidentes quizás hayan sido más la regla que la excepción. Pero parece que hemos entrado en una fase en la que el sistema filtra a los candidatos de verdadera estatura y competencia. La crema se hunde hasta el fondo. Ahora hemos soportado 24 años de incompetencia con al menos cuatro más por venir.

¿Es esto una sequía o un patrón climático cambiado permanentemente? ¿Estamos empeorando los políticos, o ha cambiado el electorado? Yo diría ambos. Una oligarquía / plutocracia presenta una pizarra limitada, pero los votantes eligen entre ellos.

Y últimamente, los votantes se han asustado, viendo un declive tanto económico como social y buscando un bateador de Grand Slam en lugar de uno que simplemente llegue a la base de manera consistente. Alguien que pueda revertir medio siglo de desaceleración del crecimiento del PIB sin ayuda. Eso no puede hacerlo ningún presidente, pero sí un dictador. De ahí el atractivo de la promesa de Trump de "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". De ahí la disposición a apoyar a un autoritario tan marcado con la pérdida de libertad que lo acompaña, como lo hicimos hace 15 años con la "Ley Patriota" para luchar contra la "Guerra contra el Terror". "

Con el corazón más pesado y un deseo desesperado de que se demuestre lo contrario, creo que demasiado pronto, incluso la pretensión de democracia en Estados Unidos desaparecerá.

Michael Fumento es abogado, autor, periodista y ex paracaidista que cubrió las guerras de Irak y Afganistán desde el suelo.

Volver arriba

Philip Giraldi

Voy a votar por Donald Trump el 8 de noviembre a pesar de que aborrezco sus comentarios sobre los musulmanes y me estremezco por su tendencia a dispararle en contra de problemas que claramente no comprende. Lo hago porque hay dos problemas principales que me preocupan particularmente. Son la guerra contra la paz y qué hacer con la inmigración ilegal, lo que creo que está cambiando la cultura de nuestro país y no para mejor.

En ambos temas, Trump ha sido consistente. Respetaría al ruso Vladimir Putin y trataría con él de manera justa en un esfuerzo por evitar conflictos. Como Rusia es el único país del mundo que podría destruir a los Estados Unidos, esa es la política correcta. En materia de inmigración, Trump tomaría las medidas necesarias para controlar nuestras fronteras y hacer cumplir la ley de inmigración. También comenzaría el proceso de repatriación de los que están aquí ilegalmente. Si realmente somos un país donde opera el estado de derecho, eso es lo correcto.

Hillary Clinton está del lado equivocado de ambos temas. Está rodeada de neoconservadores que desertaron del Partido Republicano, y ha estado amenazando a Rusia por Siria y Ucrania, ignorando el hecho de que tales provocaciones podrían conducir a una guerra nuclear. También ha amenazado con hacer sonar misiles a China con armas nucleares. A nivel nacional, promete una amnistía para los ilegales que ya están aquí y presumiblemente seguiría el precedente de Obama de la aplicación selectiva de las leyes de inmigración, ambas enraizadas en lo que parece ser una intención cínica de crear un bloque de votación hispano leal al Partido Demócrata.

También apoyo a Trump porque ha sido una bola de demolición muy merecida en el establecimiento del Partido Republicano. El liderazgo corrupto y en gran medida ineficaz del Partido Republicano ha abandonado prácticamente todos los principios conservadores que el partido alguna vez defendió. Ha acogido una guerra sin fin, se ha rendido con respecto a la inmigración ilegal, ha cedido el terreno moral en cuestiones sociales y ha fallado abruptamente en proteger a los trabajadores estadounidenses y la economía estadounidense contra el globalismo.

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Volver arriba

Paul Gottfried

A pesar del hecho de que ayudé a lanzar una declaración de apoyo a Trump por parte de académicos (entendido ampliamente), siempre me he considerado un partidario vacilante de mi candidato. Inicialmente fui partidario de Rand Paul, pero cuando vi que ese candidato y su campaña se desvanecían, me acerqué a Trump. (Para entonces se había convertido en el jefe de una insurgencia muy necesaria contra el establecimiento del Partido Republicano). Soy dolorosamente consciente de la falta de disciplina y la asombrosa ineptitud verbal de Donald y he escrito artículos sobre estos preocupantes problemas. Mis compañeros partidarios de Trump se quejan de mi falta de entusiasmo por su-nuestro-candidato, a lo que respondo que es mi absoluto odio por su oponente y por aquellos neoconservadores que la han abandonado que me mantienen encadenado a su lado.

Tengo esperanzas políticas, por ejemplo, deshacerme de la ingeniería social del gobierno perseguida bajo la bandera de la lucha contra la discriminación, controlar nuestras fronteras de manera más efectiva de lo que cualquiera de los partidos nacionales ha estado dispuesto a hacer y poner fin a nuestra cruzada para imponer nuestros "valores democráticos" en aquellos a quienes no les importa tenerlos. Dudo que Trump entregue el paquete completo si es elegido, pero estoy seguro de que hará mucho más que Hill para acercarnos a mis objetivos. Hará un esfuerzo para proteger nuestras fronteras y deshacerse de los residentes ilegales delincuentes. También puede querer decir lo que dice cuando promete tratar de cultivar mejores relaciones con el gobierno ruso. Pero lo que sea que Trump haga en las relaciones exteriores no puede ser peor de lo que espero de una presidencia de Hillary, particularmente si la dama enojada y justa en el traje pantalón se rodea de personas como Robert Kagan, Bret Stephens, Max Boot y Bill Kristol. .

Y, oh sí, a diferencia de los recientes candidatos presidenciales republicanos, Trump parece estar interesado en ganar. Puede sonar grosero e impulsivo, pero a diferencia de Mitt y McCain, se deleita en ser confrontador con los artistas de desprestigio demócratas y su prensa lacaya.

Paul Gottfried es el autor de Leo Strauss y el Movimiento Conservador Americano.

Volver arriba

Leon Hadar

Maryland va a votar por Hillary Clinton, y dado que supuse que mi voto en este estado no tendría ningún impacto en el resultado de la carrera presidencial, inicialmente consideré votar por el candidato del Partido Libertario, Gary Johnson. Pero su desempeño durante la campaña no me impresionó, sin mencionar mis crecientes diferencias con los libertarios en temas como la inmigración y el comercio.

De hecho, creo que cuando se trata de inmigración, comercio y política exterior, la agenda globalista promovida por los dos principales partidos políticos ha dañado los intereses estratégicos y económicos de los Estados Unidos y ha beneficiado principalmente a las élites políticas y económicas, que esperan mantener el status quo. haciendo que Clinton sea elegido.

Creo que avanzar en el liberalismo económico y político es importante como una forma de preservar la identidad individual y proporcionar a los humanos alas para volar. Pero los humanos también quieren pertenecer a un grupo, mantener un sentido de identidad colectiva, tener raíces en el pasado. Cuando estas dos necesidades en conflicto no están en equilibrio, es inevitable una reacción política para lograr un nuevo equilibrio.

El trumpismo como movimiento representa esta reacción política y un intento de lograr este nuevo equilibrio. Como escribí anteriormente, espero que el Trumpismo pueda evolucionar hacia "un movimiento político nuevo e inclusivo en la línea de un Nuevo Nacionalismo, un Gaullismo Americano o una versión modificada del globalismo que coloque el interés nacional en su centro". Un nuevo nacionalismo eso no se basaría en la identidad racial, sino que reflejaría la identidad histórica y cultural estadounidense, tendría que ser "más comunitario que libertario en su enfoque general, más hamiltoniano que jeffersoniano en política económica y más nixoniano que cheneyano en política exterior".

Donald Trump probablemente obtiene todo esto, lo que explica por qué ganó la nominación presidencial republicana y tiene la posibilidad de ganar las elecciones generales. Y su victoria claramente daría un golpe al establecimiento de Washington y abriría la puerta al cambio político y económico en la línea que describí.

Si bien no creo que Trump sea racista, nativista o incluso un misógino, me ha horrorizado su mal comportamiento personal ocasional y algunos de los comentarios que ha hecho. Hubiera preferido ver a un caballero altamente educado y articulado ocupando la Casa Blanca. Pero ante la elección entre Trump y su oponente demócrata, planeo votar por él el 8 de noviembre.

Leon Hadar es analista senior de Wikistrat, una firma de consultoría geoestratégica, y enseña relaciones internacionales en la Universidad de Maryland, College Park.

Volver arriba

Jack Hunter

Se suponía que el horror incomparable de las elecciones de 2016 sería un momento decisivo para el Partido Libertario. Los factores combinados de que Hillary Clinton sea una de las candidatas de los principales partidos más débiles y desagradables de la historia y que Donald Trump volviera la cabeza al Partido Republicano de la manera más polarizante imaginable aseguraron que muchos más votantes de lo habitual estarían desesperados por alternativas.

En el papel, Gary Johnson y William Weld parecían un gran boleto, ambos ex gobernadores republicanos de dos períodos de estados azules que podrían dar credibilidad y, con suerte, formidabilidad al LP. Si bien sigo creyendo que el vehículo más obvio y políticamente serio para las ideas libertarias es el Partido Republicano, un LP saludable podría ayudar a esos esfuerzos, y podría ser beneficioso que alguien transmita el mensaje de libertad en las elecciones generales.

Pero la espectacular campaña educativa de alto perfil que muchos esperaban que los libertarios entregaran nunca se materializó. La culpa recae en Johnson, quien después de demasiados pasos en falso demostró que no estaba preparado para esta tarea de mensajería. Incluso él lo ha admitido.

Aún así, si estoy de acuerdo con Clinton en dos o tres cuestiones, y con Trump en quizás media docena, todavía estoy de acuerdo con Johnson-Weld en probablemente 50 o más. Como conservador libertario que no está de acuerdo con vehemencia con el boleto de LP sobre el aborto y la libertad religiosa, los libertarios siguen siendo la opción clara y tendrán mi voto.

Pero conozco estas distinciones de política solo porque estoy íntimamente familiarizado con lo que representan los libertarios. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes. Depende de Johnson-Weld hacer que los votantes entiendan que representaban menos gobierno, menos guerra y más tolerancia, en marcado contraste con lo que los dos partidos principales ofrecían en 2016. Desafortunadamente, para ellos y los libertarios, eso nunca sucedió.

Jack Hunter es el editor de política de Rare.us y el ex director de nuevos medios para el senador Rand Paul.

Volver arriba

Carol Iannone

Esta elección es diferente de todas las demás. El candidato republicano ha tenido que soportar no solo el sesgo izquierdista abigarrado que emana de nuestros medios y élites, sino también la vociferante oposición de una cohorte de republicanos y conservadores.

La democracia es autogobierno. No podemos eludir nuestro deber de tomar la mejor opción bajo las circunstancias y evitar lo peor: una continuación de los años de Obama a través de Hillary Clinton, unida a un programa de impuestos, regulación, redistribución e igualdad grupal forzada, todo ello "por cualquier medio necesario ”. Y no se equivoquen, cualquier otra cosa que no sea votar por Trump es votar por ella.

Trump está dispuesto a cortar el aturdidor smog de la corrección política que ha estado ahogando el discurso libre en nuestro tiempo, hablar de la grandeza estadounidense y actuar en función del interés propio ilustrado en el que creían los Fundadores.

Los demócratas ya ni siquiera fingen respetar el estado de derecho, como lo demostraron en sus maquinaciones de un solo partido al aprobar Obamacare. Por su parte, los republicanos no han podido o no han querido detener a un presidente decidido a ir más allá de sus poderes constitucionales para avanzar en la agenda de la izquierda autoritaria. Nuestros reconocidos cheques y saldos no funcionan.

Hubo un tiempo en que los neoconservadores tenían todas las respuestas correctas: enfrentar al comunismo, la necesidad de una mayor libertad de mercado, los excesos del estado de bienestar y sus costos espirituales. Pero luego comenzaron a entenderlo todo mal.

Trump ha visto que la inmigración masiva, el libre comercio y el proyecto de democracia, todos los cuales pueden tener aspectos admirables, necesitan repensarse a la luz de lo que la historia nos está enseñando. La inmigración ha dañado a muchos trabajadores. El libre comercio ha agotado los empleos. Todos los hombres pueden desear la libertad, pero no todas las culturas están preparadas para ello, como vimos en Irak.

La cultura y la sensibilidad de la clase media que respaldan el autogobierno liberal se están erosionando. El multiculturalismo está socavando los derechos individuales y la responsabilidad individual. Nos estamos convirtiendo en una nación de derechos grupales, con una superposición marxista ficticia de una clase dominante opresiva que supuestamente reprime a las minorías oprimidas.

Trump no es la respuesta final para nuestro quebrantamiento, solo la mejor respuesta hoy. Hemos tenido el acuerdo Square, el New Deal, el Fair Deal, y ahora podemos obtener un mejor trato. Y eso es una gran oferta por ahora.

Carol Iannone escribe sobre literatura y cultura para una variedad de publicaciones.

Volver arriba

Daniel Larison

Los conservadores tradicionales casi no tienen una buena opción en las elecciones presidenciales de este año. Sin embargo, hay una fiesta cuyo boleto representa más de cerca lo que creo, y es la American Solidarity Party, que está a cargo de Michael Maturen y Juan Muñoz. El Partido Solidario surge de una tradición de política cristiana democrática y populista, y la plataforma del partido enfatiza una ética pro-vida consistente y un compromiso con la subsidiariedad.

El Partido de Solidaridad se opone a la acción militar que viola los principios de la guerra justa y sostiene que "una política exterior menos agresiva reducirá la amenaza del terrorismo dentro de nuestras fronteras". Rechazan el uso de la tortura, favorecen el cierre de la mayoría de las bases militares de EE. UU. En el extranjero, y Solicitar la derogación de la Ley Patriota. Ofrecen una plataforma que es socialmente conservadora y económicamente populista en otros asuntos, pero que también es posiblemente más libertaria en sus posiciones de política exterior y seguridad nacional que el boleto libertario.

No se puede confiar en que el candidato republicano haga nada que él diga, y el candidato demócrata representa la mayor parte de lo que está mal en nuestra clase política actual. Incluso si ese no fuera el caso, nunca he votado a favor de un candidato a un partido importante, y no veo ninguna razón para hacerlo esta vez. Dado que vivo en un estado (Pensilvania) que acepta el boleto del Partido Solidario como candidatos oficiales por escrito, tengo la oportunidad de votar por el partido que más se alinea con mis puntos de vista. Escribiré en Michael Maturen y Juan Muñoz el día de las elecciones.

Daniel Larison es editor senior en El conservador estadounidense.

Volver arriba

Chase Madar

Una de las pocas constantes de Hillary Clinton, con toda probabilidad nuestro próximo presidente, es una respuesta militarizada a cualquier problema de política exterior. ¿Cuáles son las posibilidades de que los Trumpistas y Berniebros en contra de la guerra empujen a su administración a un estado más pacífico, tal vez incluso de los siete países (en el último recuento) donde ahora estamos librando una guerra? Yo soy optimista.

Es cierto que las primarias sorprendentemente vigorosas en ambos partidos principales fueron alimentadas, como siempre, por las preocupaciones domésticas. Pero también hubo contrastes en la política exterior. Trump roundly condemned the Iraq invasion-a major violation of GOP etiquette-and (falsely) claimed to have been against that war from the beginning. Trump is also more pacific than Hillary on the Ukraine crisis.

How much do Trump's dove noises mean? Not a lot: George W. Bush, after all, campaigned on a “more humble” foreign policy and disavowed nation-building. I expect Trump, given his erratic and authoritarian personality and style, would be even more of a war risk than Hillary. But his attacks on Hillary's knee-jerk hawkishness, however contradictory and opportunistic, are at least putting the message out in the conservative-populist precincts of the public sphere, where they have already gained traction, for instance in the #DraftOurDaughters meme blasting Hillary as a warmonger.

As for Bernie, though he voted against the Iraq War, he is hardly a bold voice for peace, as seen in his support for the Libyan war, drone assassination, the Afghan war, and ongoing patronage of Egypt, Israel, and Saudi Arabia. Even so, his overall foreign-policy position-essentially the same as Obama's-is significantly less militaristic than Hillary's. In the debates, Bernie condemned Henry Kissinger, called for the normalization of diplomatic relations with Iran, and spoke of Palestinians as human beings. Bernie's followers tend to be dovish, but they are animated mainly by a social-democratic agenda at home, to which they correctly see Hillary Clinton as a major obstacle. This preexisting hostility to Madame President is easily convertible into opposition to her next act of war, whether a no-fly zone with expanded airstrikes in Syria or armed escalation in Ukraine. Clinton, who represents anything but fresh hope and new ideas, is not going to get the same honeymoon from progressives that Obama enjoyed (and abused).

All right, smart guy, so whom are you voting for? I'm in deep-blue New York, so it doesn't matter, but if I were voting in my native Ohio, I'd hold my nose and choose Clinton, whom I see as a more manageable problem than Trump. I am genuinely looking forward to a broad antiwar coalition constricting Hillary's pro-war reflexes, a coalition that is more than a little deplorable. Do the liberal hawks and neocons clustered around Hillary know what a rough ride they're in for?

Chase Madar is an attorney in New York and the author of The Passion of Bradley Manning: The Story Behind the Wikileaks Whistleblower.

Volver arriba

Thomas Mallon

I intend to cast a write-in ballot, which will somehow both remove me from and allow me to participate in a competition between corruption (her) and monstrous absurdity (him).

A friend has suggested that I write in George H.W. Bush, a fine old fellow and a quite solid president. I didn't think this possible until the friend reminded me that GHWB, having served only one term, is not prohibited from running for another by the 22nd amendment. Alas, whatever pleasure I took in the thought of writing in Bush's name was quickly snuffed by the realization that this means Jimmy Carter also remains eligible for a second stint in the White House.

My current plan is to enjoy casting my first presidential vote for a woman. Sen. Susan Collins (R-Maine) has been strong and clear-headed in her denunciation of Trump. She calls him, with accurate economy, “cruel.” She is a bit more liberal than I am on one issue or another, but she is an excellent public servant, and I could leave the voting booth with my head high after writing in her name.

If Trump wins, I'll be down at the Board of Elections the following morning to withdraw my registration as a Republican. If he loses, I hope that every Republican who supported him and inflicted this nightmare upon us will engage in shame and soul-searching. If the Republican Party undergoes a rebirth into something morally and intellectually sound, that will be grand. If it fails to do so, then let it, as the first Republican President said, perish from the earth.

Thomas Mallon, a novelist, essayist, and critic, is the author of, most recently, Finale: A Novel of the Reagan Years.

Volver arriba

Daniel McCarthy

Twenty-five years ago, America's leaders made a catastrophic decision. As the USSR dissolved, they continued to pursue the creation of a world system-a global order of democratic liberalism policed by U.S. military power. During the Cold War, the realities of the superpower conflict checked the ideological excesses of liberals and democracy-promoters. That was true with respect to their ambitions abroad-most Americans did not imagine the whole world would become like us; the thing was to prevent it from becoming like the Soviets-and also of their domestic objectives. America had to remain strong as a nation-state, economically and culturally, to resist not just Soviet military might but also the allure of the socialist ideal.

Once the Soviets were out of the way, however, our liberal elite was released from its constraints: they were free not only to remake the world in their image but to remake Americans as well. For two decades, Republicans and Democrats, Clintons and Bushes alike, waged wars and employed all the soft and hard power at Washington's disposal to transform everyone everywhere, from Moscow to Moscow, Idaho. For a while, ordinary Americans believed their leaders' promises: the new global order would mean endless prosperity and a safer world.

But it was all a self-serving lie by a self-deluded ruling clique. The 9/11 attacks, the Afghan and Iraq wars, massacres in Europe, and perpetual chaos in the Middle East proved that globalism does not mean a world at peace. The Great Recession discredited the dream of perpetual growth. And all the while, the nation's cultural cohesion frayed, as citizenship became less important than playing the role assigned by Washington and Wall Street.

Donald Trump represents a rejection of the path America's leaders have followed for a quarter-century: a change in basic attitudes toward our role in the world and the relationship of citizens' national interests to elites' financial and ideological interests. Trump's flaws are obvious, but those who fear that he's too radical or authoritarian misjudge the danger: the system we presently have, unrestrained ideological left-liberalism, is radical and authoritarian in its unchecked excess, and if a force like Trump isn't available to correct it, a more dangerous counterforce threatens to arise on the left or the right.

Trump and his ideas should not be unconstrained themselves, of course. But it's clear where the constraints on him will come from: from the media, from business and financial elites, from the opposition party, and even from his own party. That's if he wins. More likely he will lose; but the better he does, the stronger the rebuke to the bipartisan elite, and the greater the chance they will begin to restrain their ideological rapacity.

Daniel McCarthy is the editor of El conservador estadounidense.

Volver arriba

Scott McConnell

I will vote enthusiastically for Donald Trump. If I lived in a swing state, I might have to consider the real possibility that he wouldn't be able to govern successfully. But I don't. Meanwhile, the core elements of Trump's campaign-support for immigration levels based on immigrants' ability to assimilate and help the American economy; trade deals judged by a realistic weighing of their impact on American manufacturing; skepticism about military intervention (and opposition to the Iraq War); rejection of the exceedingly dangerous Beltway groupthink moving us toward confrontation with Russia-are as important as ever and ought to be primary concerns of the GOP going forward. The larger Trump's vote, the more likely they will be.

Of course Trump has been a poor representative of Trumpism in numerous ways: his propensity to personalize issues; his failure to prepare for the personal attacks to which he was vulnerable; his failure to acquire or display much policy fluency; his penchant for crude “Jacksonian” hawkish statements. Nonetheless, Trump has achieved something truly historical. His primary victories exposed how disconnected was the Beltway conservative establishment, which opposes Trump on every one of his core concerns, from the broad majority of GOP voters. Because attacks on Trump's person, rather than his policy positions, defined Hillary Clinton's campaign, it seems that Democrats are none too confident that many of their voters aren't latent Trumpians either. That's an achievement to be celebrated and built upon.

I hope Trumpism and “the American Greatness agenda” find new, less flawed tribunes. For Donald Trump to have made it this far-against GOP, Democratic, and media establishments combined against him to a degree I've never witnessed in my lifetime-required levels of personal courage and self-confidence that are difficult to match. Because he shattered so many molds, those who follow in his footsteps won't need to.

Scott McConnell is a founding editor of The American Conservative.

Volver arriba

Noah Millman

When Donald Trump entered the primaries, I thought he was, if not quite a breath of fresh air, then a blast of gale-force wind that might finally force the GOP to repair its rickety house before something terrible happened to it. Instead the house collapsed, and The Donald is lord of the ruins.

Trump raised some absolutely essential issues in this campaign and exposed the emptiness of many political shibboleths. But he has not distinguished between those shibboleths deserving of scorn and the vital norms that underpin any democratic system. Moreover, he is manifestly unfit for the presidency and plainly has no actual plans to address most of the issues that he raised. I believe he would be a singularly disastrous president.

As for Hillary Clinton, I have never counted myself among her odiators. She is not very good at wholesale politics, and she wins no prizes as a manager. But on a retail level she can be quite effective-she was a very good Senator for my home state, for example. Not all of politics is understanding how the machinery of the regulatory state works, but some of it is, and Clinton has demonstrated a more than competent mastery in that area. Donald Trump, by contrast, has been singularly inept at every activity except self-promotion, a conclusion evidenced by the entire scope of his business career as well as the conduct of his campaign for president.

Some of Clinton's domestic priorities I agree with; others I disagree with. I would like to see a candidate who was more forceful in addressing climate change, and I would also like a candidate who was more critical of a trade regime that benefits corporations and hurts workers (one of the issues that Trump has raised forcefully, as did Bernie Sanders in the Democratic primaries). But Clinton is a creature of the center, and while the center unfortunately does not always hold, it is perfectly capable of moving when necessary. Clinton moved to the right on crime and welfare reform when the politics of the 1990s demanded it. I have no doubt she will move where the politics of the 2010s demand she go.

My primary reservation about Clinton involves her foreign policy instincts, which I believe are distinctly bad. She is an American primacist with a genuinely disturbing lust for military action. She was wrong on Iraq, wrong on Libya, and wrong or Syria. I expect her to be wrong repeatedly and in a similar fashion during her administration. I have deep concerns about her approach to both Russia and Iran, problematic actors on the international stage that require deft diplomacy rather than reflexive hostility. She is the most belligerent Democratic nominee since Johnson, and I would not be shocked to see her presidency end in a similar fashion to his.

But Trump provides no responsible alternative, just as Goldwater was not a responsible alternative to Johnson. Trump's notion of an “America First” foreign policy is neither a restrained, Jeffersonian conservatism of the heart, nor a cool, calculating Hamiltonian conservatism of the head, but an unbridled Jacksonian conservatism of the testicles. I am confident that in the best case a Trump presidency would seriously damage American interests. The worst case is difficult to calculate.

I considered voting for a third party candidate, and might have done so if any had presented a compelling proposition with a chance of affecting the course of politics going forward. In my opinion, none has.

On November 8th, I will be voting for Hillary Clinton.

Noah Millman is a senior editor at The American Conservative.

Volver arriba

Daniel Oliver

First, let's dispose of some of the reasons for not voting for Trump.

1. Claim: Trump's an American Hitler.

Response: No, he's not. And even if he were, America is not that far gone. If he wins, every Democrat and probably most Republicans will be salivating to impeach him as soon as possible-though probably not till January 23, unless Congress wants to work over the weekend.

2. Claim: He's a boor and he gropes women.

Response: So what? Is he going to make rap music worse? Would you rather have a boor or a crook? Hillary Clinton is a certified crook (certified by the FBI, even if not prosecuted) who, like her husband, will do serious damage to the rule of law (Where law ends, tyranny begins.-John Locke). And doesn't groping sound like a high crime or misdemeanor to you?

3. Claim: A Trump victory will badly damage the Republican Party.

Response: Not clear. The damage may already have been done. But just as likely, his loss will put some moxie into the party, which if it had had any at the Republican National Convention would have denied him the nomination.

The affirmative case:

1. He's not Hillary Clinton. Case closed?

2. His list of Supreme Court nominees is very good. Case closed?

3. Although his immigration policy, as stated, may be completely unrealistic, it shows an understanding of the concept of a country: borders (of the enforced variety) and determination by the country, not by affected individuals, of who gets to be an immigrant. Case closed?

4. Trump says he believes in federalism. In response to Obama's edict that public high schools “may not require transgender students to use facilities inconsistent with their gender identity,” Trump said: “I think the states should make the decision.” Yes! Case closed!

Daniel Oliver is chairman of the board of the Education and Research Institute and senior director of White House Writers Group. In addition to serving as Chairman of the Federal Trade Commission under President Ronald Reagan, he was executive editor and subsequently chairman of the board of National Review.

Volver arriba

Gracy Olmstead

Some have argued that we must choose “the lesser of two evils” in deciding between Hillary Clinton and Donald Trump. They say that to vote third-party is to waste one's vote.

But both candidates support the idea of a strong, interventionist executive. And Trump, while making some promises to conservatives on issues like abortion and foreign policy, has not demonstrated enough consistency to inspire confidence. What's more, he seems to foment the worst instincts of his nationalist base, while reinforcing the racist and misogynist stereotypes so many use to wrongly castigate conservatism.

If there were ever a year to vote third party, this seems to be it. America's party system-broken as it is-might emerge from this strange year with some motivation to change, to foster new leaders, and to build more appealing party platforms.

I have waffled between the American Solidarity Party and independent conservative candidate Evan McMullin. In many ways, I agree more with the platform laid out by the American Solidarity Party. They present a pro-life platform that is unequivocal, extending from before birth until natural death. They affirm principles of subsidiarity while not ignoring the plight of poor and vulnerable Americans. They break party stereotypes in every way.

In some ways, McMullin seems to be an establishment Republican. However, he's a staunch pro-life candidate, supports criminal-justice and immigration reform, and advocates deregulation and decentralization of the federal government. His foreign-policy stance seems more interventionist and hawkish than I would like, but he has called the Iraq War a mistake.

The American Solidarity Party does not yet have a strong presidential candidate people could rally to. A vote for them may not send the message that a vote for McMullin might-especially considering the following he's garnering in conservative states like Utah and Idaho. So this year, I'm voting for Evan McMullin.

Gracy Olmstead is associate managing editor at The Federalist and the Thursday editor of BRILLANTE, a weekly newsletter for women.

Volver arriba

Gerald J. Russello

A good friend once remarked to me as we were discussing some recent outrage that “it is always later than you think.” And so it is with this election.

We are faced with a choice between two authoritarians, and while I understand the pro and con arguments for each, I think the belief that one is marginally better than another can can give us only so much comfort. What this election has shown more clearly perhaps than before is that we the people are choosing merely a master, not an elected magistrate; in fact, we are choosing only a functionary who will appoint our true masters, a “swing” justice or two on the Supreme Court; our real, permanent government of unelected bureaucrats abides. That this in no way reflects the system envisaged by the Founders or our founding documents is beside the point. The founding generation knew free government could not survive if the people do not want it. And most of the people do not want it.

Authoritarian government has its advantages, but they are not so great that I will exercise a choice of one form of over another in the largely mistaken belief that this is a democratic process. Clinton is (probably) not going to allow her progressive minions to drive all religious people completely from public life. Trump is (probably) not going to destroy our global prominence in a fit of mindless chest thumping. But this is small beer. One speaks the language of a smothering bureaucrat. The other, that of a street bully. Neither befits a free people.

I often wonder whether the Romans knew, and if so how, that the empire and culture was in eclipse. Partially from their example, we do not have the luxury of their ignorance. And so that ancient wisdom becomes more important: put not your faith in princes. As Russell Kirk often advised, we must put our communities first, and find our salvation outside politics. Accordingly I will not be casting a vote this November.

Gerald J. Russello is editor of The University Bookman.

Volver arriba

Jason Sorens

Every election is a wearying affair, but this one more than most. The vast majority of voters will, understandably, hold their noses and vote for either the corrupt, cronyist insider or the bigoted, authoritarian demagogue. Yet the only truly ethical vote in this election is for Libertarian Gary Johnson. Whatever his flaws, Johnson is the only candidate unlikely to commit any gross injustices or subvert the remnants of the constitutional order if he is elected. His willingness to admit his flaws and seek advice, and his humility about what the U.S. government can do both at home and abroad, are welcome but all too rare traits in politicians. Since by most estimates Hillary Clinton has more than an 85 percent chance of winning the election, a vote for Johnson will be a safe vote as well. If he wins more than 5 percent of the vote this time, the Libertarian Party will qualify for matching funds and ensure that an alternative to the duopoly plays a prominent role in 2020.

Whatever one's choice in the presidential election, the more critical races might actually be down-ballot. Voters need to educate themselves on what their statehouses have been up to and their state legislative candidates' knowledge of and positions on the issues. The federal government is a hopeless cause for reformers of any stripe, but especially for conservatives and Republicans. In 1992, Republicans held a one-point advantage in party identification among voters under 35; today, they suffer from a whopping 30-point disadvantage, according to a recent University of Massachusetts-Lowell poll. George W. Bush and Donald Trump have ruined the Republican Party's name for an entire generation of voters, and we can expect Democratic domination at the national level for some time to come as a result-though it may be concealed in 2018 and 2020 with a backlash against an unpopular President Clinton. (That voters become more conservative with age is a myth.) It is only at the state and local levels where committed activists can make a difference.

Jason Sorens is a lecturer in the Department of Government and program director of the Political Economy Project at Dartmouth College.

Volver arriba

Michael Tracey

I've opted not to vote. The term I prefer for this is “conscious abstention.” Not voting marginally diminishes the overall rate of turnout, thereby delegitimizing the ultimate outcome and constricting the winner's claimed “mandate.” The idea, theoretically, is to increase the likelihood that the winner will be removed from power at the earliest possible juncture. This tack is slightly unexpected for me because I used to be one of those who'd proclaim that voting is every citizen's solemn duty. Now I'd say it's a civic duty to refrain from legitimating the process that produced the situation we are now beset with.

Trump might be better than Hillary on foreign policy (my top issue), but he's far too volatile to conclude that with any certainty, and he may well end up being catastrophically worse. The Clintons' outrageous stoking of a war fervor over Russia is quite simply depraved and should disqualify them from reentering the White House.

Hillary's ever-growing tangle of legal problems was long ago written off by Democrats as a “nothingburger,” but now it could cost her the election. There'd be some poetic justice to this eventuality, even if the consequence were the empowerment of an ill-tempered ogre who could easily take the country over the cliff with a single late-night tweet.

It's possible that Trump could revert to his pre-campaigning days and again become a “New York City moderate” type, governing without any allegiance to movement-conservative orthodoxies and even potentially partnering with the left. Hillary would almost certainly be hobbled from day one by ethics investigations from Congress and the FBI, making her tenure truly a throwback to the scandal-plagued 1990s, which culminated in Bill Clinton's impeachment. I wouldn't rule out that same fate befalling Hillary.

Democrats deserve punishment for nominating a candidate with such severe legal problems, stifling a genuine populist insurgent in the most craven possible fashion (I supported Bernie Sanders but find his recent hectoring pro-Clinton conduct highly off-putting). Their shambolic, “rigged” primary process can't be countenanced, nor can the 2016 electoral debacle as a whole, so I'll do my small part in rejecting this horror show by declining to vote.

Michael Tracey is a journalist based in New York City.

Volver arriba

Eve Tushnet

1. A few years ago a friend summarized the worldview of both major political parties as, “Would it help if we killed your children?” I'm pro-life and dovish almost to the point of anarchism; I want decentralization of power and less punishment and control. You tell me who the hell I can vote for. I hope you don't vote for Donald Trump. He will betray every position he claims to share with you. Whoever you are, he has shown contempt for your community and he does not care what happens to you. Otherwise, I don't even know: Vote for the abortion hawk and her Catholic accomplice if you must. Vote for Gary Johnson, whose main distinguishing feature is a relatively restrained foreign policy, so it would be real nice if he knew where places like Aleppo were. Vote for the CIA guy, yeesh; Mormons are the new Catholics and I guess I hope it works out well for them.

2. The last vote I cast in a presidential race was my 2000 vote for George W. Bush, the pro-life candidate with a “humble foreign policy.” You're welcome, America.

3. Contempt for your political opponents is sinful-even if they hated you first. Part of Hans Fallada's greatness was his ability to see people who were literally becoming Nazis as members of his community. Love your enemies; bless those who curse you. Point #1 shows I'm great at this.

4. Contemporary conservatism swoons for ugly authorities instead of beautiful ones. Among other things, we lack artistry. Where are the satirists and portraitists, the anti-rationalists, the fans of useless suffering, those who know deserved punishment isn't the opposite of mercy but its prerequisite? Whom should I be reading?

5. I'm probably voting for DC statehood because retrocession to Maryland isn't on the ballot.

Eve Tushnet is a writer in Washington, DC.

Volver arriba

Robert VerBruggen

I'm writing in David French, the National Review scribe who briefly flirted with a third-party bid earlier this year.

French was right not to run. He lacks the needed experience. But the point of my vote isn't to elect the president; it's to send a message to the major parties. Here's that message in essay form, because Virginia won't even count my ballot.

Whatever good he could do if he were sane, to steal a wild counterfactual from Peggy Noonan, the risks of granting Trump the world's most powerful office are simply too great. Clinton will drag this country as far to the left as humanly possible, pausing occasionally to kick it in the gut with corruption scandals. Gary Johnson is a joke unworthy of the vote I am throwing away. Evan McMullin hints too strongly at a return to the GOP status quo, which cannot be the way forward after Trump.

Why French? I do have a connection to the man: he contributed to NR's now-defunct Phi Beta Cons blog, which I edited for a few years, and we're still linked on social media. He is by all accounts a decent person, and he's worked as a lawyer defending free speech and religious freedom.

More importantly, though, he has spent his life immersed in the biggest challenges today confronting the party and the country. Living in Kentucky and Tennessee he's seen the decline of the white working class firsthand. He and his wife adopted a daughter from Ethiopia, and he has written unflinchingly about ambos of the fundamental facts underlying American race relations: whites still treat blacks unfairly, and the black community is plagued by high rates of violence and lagging educational performance. He's a veteran and takes foreign entanglements seriously.

The post-Trump GOP will need someone like David French. Plus it would be pretty cool to be Facebook friends with the president.

Robert VerBruggen es editor gerente de El conservador estadounidense.

Volver arriba

Ver el vídeo: Descoloridas elecciones en Irán (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario