Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Por qué nos gusta Ike

Hace dos años el Washingtonian La revista realizó una larga investigación sobre la mala gestión del monumento propuesto en la capital de la nación a Dwight Eisenhower. Eisenhower fue el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas durante el II Mundo y el 34º presidente de los Estados Unidos. Orquestó el Día D, dedicó más energía que cualquier otro presidente de la Guerra Fría a recortar el presupuesto de defensa obeso y atenuó la histeria de hostigamiento rojo. Sin embargo, como el Washingtonian detallado, el grupo dedicado a establecer el memorial de Ike estaba sumido en disputas internas.

Hay algo oscuramente cómico sobre la incapacidad de los miembros de la Comisión Eisenhower Memorial para manejar sus diferencias. Porque, como mínimo, Eisenhower, el hombre, tenía una gran comprensión de las personas y una naturaleza agradable. No fue un gran general de campo de batalla, ni fue un brillante estratega legislativo. Pero como Me gusta Ike y La apuesta de Ike Revelar de diferentes maneras, Eisenhower fue notablemente astuto al evaluar a los seres humanos, tanto como individuos como como masas, y usarlos para sus propósitos. La mayoría de las veces, esos propósitos fueron en beneficio de los Estados Unidos.

Sin embargo, es innegable que Ike introdujo algunas prácticas lamentables en la política estadounidense. Aunque John F. Kennedy es a menudo recordado como el hombre que explotó por primera vez el poder de la televisión, el profesor de la Universidad de Nueva Jersey, David Haven Blake, establece que fue su predecesor presidencial el verdadero pionero. "Guiado por los pioneros de la televisión y los ejecutivos de publicidad de Madison Avenue a quienes los conocedores apodaron 'Mad Men', cultivó a muchos partidarios famosos como una forma de construir el tipo de apoyo amplio que había eludido a los republicanos durante veinte años", escribe. Me gusta Ike Es el tratamiento más completo hasta ahora de las formas en que las dos campañas presidenciales de Eisenhower lanzaron la mercantilización de los políticos estadounidenses.

Jingles, comerciales, anuncios televisados, videos biográficos, todos fueron inicialmente productos de las mentes de las agencias de publicidad de Nueva York. Los artistas de Broadway subieron al escenario en el Madison Square Garden para obtener apoyo para él, los animadores crearon comerciales de televisión e Irving Berlin compuso la canción "I Like Ike". Este entusiasmo fabricado a gran escala parece algo común ahora, pero empleando el poder de la celebridad nunca se había hecho a esta escala antes de Eisenhower. Warren Harding y Franklin Roosevelt se habían beneficiado de las apariciones en la campaña de los artistas, pero el alcance nacional de la televisión hizo de 1952 un año decisivo para la política de celebridades.

Eisenhower fue el supervisor de la fusión del entretenimiento, la publicidad y la política. Quizás era inevitable que las campañas se dieran cuenta del potencial de la televisión y trataran a los candidatos como cualquier otro producto, para ser empaquetados, vendidos y comprados en grandes cantidades. Blake repite declaraciones cómicamente ingenuas del rival del Partido Demócrata de Eisenhower, Adlai Stevenson, y el miembro de la campaña de Stevenson, George Ball. "No han concebido una campaña electoral en el sentido habitual, sino una producción súper colosal y multimillonaria diseñada para vender un boleto inadecuado al pueblo estadounidense precisamente en la forma en que venden jabón, pasta de dientes con amoniaco, tónico para el cabello o chicle". Ball se quejó en un discurso llamado "La campaña de los copos de maíz". Pero Eisenhower sabía la influencia que las celebridades y los productos novedosos tenían en los estadounidenses.

♦♦♦

Eisenhower podría habernos dado la noción del candidato televisado, pero no podía ser acusado de carecer de sustancia. Más que solo experto en relaciones públicas, por lo general era tan claro en el extranjero como en casa. Ese no es el argumento de La apuesta de Ike, sin embargo. El libro de Michael Doran describe un argumento que se ha vuelto cada vez más común en la prensa, si no en la academia: que Ike tomó el lado equivocado durante la crisis de Suez. Debería haberse puesto del lado de los aliados tradicionales de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, y el futuro aliado de Israel al tratar de derrocar al líder egipcio Gamal Abdel Nasser en 1956. Al no hacerlo, Eisenhower "ayudó a transformar al líder egipcio en un héroe panárabe de proporciones épicas". ", Escribe Doran.

Doran es miembro del Instituto Hudson que sirvió en el Departamento de Defensa de George W. Bush. Su principios de 2002 Relaciones Exteriores El ensayo "La guerra civil de alguien más" sigue siendo uno de los mejores análisis de los ataques del 11 de septiembre. Pero La apuesta de Ike Es notable por su pobre investigación. Olvídese del tipo de beca profunda y multilingüe realizada para un libro como, por ejemplo, Guy Laron's Orígenes de la crisis de Suez; Doran ni siquiera cita ninguna de las traducciones al inglés de las obras de Nasser, o de hecho biografías de Nasser, al hacer sus evaluaciones del pensamiento del líder egipcio. "Nasser usó la fijación estadounidense en la construcción de la paz como un medio para desviar la atención de Washington de su revolucionario programa panárabe, que gritaba sobre el sionismo y el imperialismo, pero que también buscaba eliminar a los rivales árabes al liderazgo regional", escribe con confianza, citando nadie.

Si Doran hubiera consultado los mejores trabajos de Nasser o sobre él, se habría visto obligado a contar con las conclusiones de eruditos como Saïd Aburish, que creían que el líder egipcio era en realidad "pro-estadounidense" pero "deseaba mantenerse independiente de todas las alianzas. "

La apuesta de Ike sugiere que Nasser era un líder maquiavélico excepcionalmente brillante que jugaba con estadounidenses bien intencionados pero ingenuos. Doran's Nasser siempre sabe lo que hay que decir para engañar a los estadounidenses: siempre sabe lo que hay que hacer para manipular a los extranjeros en general. Las consecuencias para Occidente fueron nefastas. "Cuando Eisenhower asumió el cargo en 1953, el mundo árabe todavía estaba atado a Occidente, gracias en gran parte a la continua influencia del imperialismo británico y francés", escribe Doran. La debilidad de Ike invitó a los soviéticos a Oriente Medio, precisamente lo contrario de las intenciones de Eisenhower. Los enemigos de Estados Unidos se envalentonaron y sus aliados se debilitaron permanentemente en el Medio Oriente.

Si La apuesta de Ike era lo único por lo que uno tenía que pasar, uno podría imaginar que hoy los soviéticos y los herederos panárabes de Nasser disfrutan conjuntamente de los frutos de Medio Oriente, mientras que Occidente ha aceptado un lugar subordinado en los asuntos mundiales.

Por supuesto, eso es lo contrario de lo que ha sucedido. "Después de la Guerra de los Seis Días, la caída del nacionalismo árabe hacia la marginalidad política se volvió irreversible", escribe Adeed Dawisha en Nacionalismo árabe en el siglo XX. "Y lo que marcó esta sensación de fatalidad fue el hecho de que fue Egipto bajo Nasser el que perdió". Poco más de una década después de la crisis de Suez, que Doran retrata como un impacto devastador en los árabes y occidentales por igual, El arabismo era una fuerza gastada. Algunas décadas después de eso, la amenaza soviética era inexistente. Suez no fue más que un revés temporal en la Guerra Fría de la cual Estados Unidos y sus aliados salieron triunfantes.

La apuesta de Ike guarda silencio sobre la ideología que ha rivalizado con el pan-arabismo de Nasser en el Medio Oriente en los últimos 60 años: el islam político. Si Israel, Francia y Gran Bretaña hubieran derrotado a Nasser, el resultado no habría sido una aceptación pacífica del dominio occidental en la región. Al pensar que los árabes continuarían aceptando la subyugación extranjera, Doran, en este libro y en sus otros escritos, subestima drásticamente el poder del anticolonialismo. En cambio, los árabes habrían optado por una filosofía diferente que les ofreciera independencia. Hoy, el islam político ha reemplazado al pan-arabismo y es mucho más amenazante para la seguridad de los EE. UU.

Ocurre que Eisenhower cortejó a la Hermandad Musulmana de Egipto, encontrándolos lo suficientemente anticomunistas y una alternativa viable a Nasser, que finalmente prohibió al grupo después de que intentara asesinarlo. Como se detalla en Ian Johnson's Una mezquita en munich, Estados Unidos realmente financió a la Hermandad a medida que penetraba en Europa, estableciendo mezquitas del tipo que eventualmente engendraría el yihadismo antiamericano.

Todo esto está ausente de La apuesta de Ike, que trata los asuntos mundiales como algo que ocurre solo entre diplomáticos de gran potencia y funcionarios gubernamentales. Hay una nostalgia que impregna el libro de Doran por un tiempo en que los líderes en las capitales occidentales podrían decidir el destino de decenas de millones de extranjeros. Pero esa era se ha ido, y Estados Unidos todavía paga un alto precio por aquellos casos en que Eisenhower trató de contrarrestar el nacionalismo en el Tercer Mundo. La intervención más fatídica fue en Irán, donde Ike aprobó un golpe de estado asistido por la CIA contra un hombre elegido democráticamente que estaba lejos de ser un cliente soviético. Más de 60 años después, Estados Unidos se enfrenta a un régimen iraní más hostil que el de Mohammad Mosaddegh.

En un panel reciente en Nueva York sobre terrorismo, Doran sugirió que Irán es el enemigo de Estados Unidos, que está causando estragos en todo el Medio Oriente y financiando el antiamericanismo en todo el mundo. No pudo ver la ironía de que nuestros problemas persas son un resultado directo del tipo de acciones que prescribe en La apuesta de Ike. Los días del dominio imperialista occidental están muertos, y la estrategia más sabia es no intentar revivirlos. Eisenhower lo sabía, porque conocía a la gente.

Jordan Michael Smith es el autor del Kindle Single Humanidad: cómo Jimmy Carter perdió una elección y transformó la postpresidencia.

Deja Tu Comentario