Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Las opciones militares no son lo mismo que las soluciones

Recientemente, los funcionarios de la administración Obama se reunieron para considerar las opciones militares de Estados Unidos en Siria, Yemen e Irak. ¿Deberían los Estados Unidos realizar ataques aéreos contra objetivos militares sirios? ¿O subir la apuesta armando a los rebeldes anti-Assad con armas más sofisticadas? ¿Mantenemos el USS Masón ¿Estacionado frente a la costa de Yemen y continuar los ataques con misiles contra objetivos en áreas controladas por las fuerzas Houthi alineadas con bandos que toman Irán en una guerra civil y participan abiertamente en la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen? ¿Y se necesitará más apoyo militar de EE. UU. Para ayudar a las fuerzas iraquíes a liberar a Mosul del ISIS?

Pero ninguna de estas opciones son soluciones reales para los problemas más grandes, que son políticos, económicos y sociales.

El pensamiento convencional es que la derrota militar dará como resultado la aceptación política, como en la rendición de Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Pero ya sabemos que eso no necesariamente sucede en el caldero de Oriente Medio. El ejército de los Estados Unidos derrotó con bastante facilidad al ejército de Saddam Hussein, pero eso no resultó en un país seguro y estable con el pueblo iraquí dejando de lado las divisiones religiosas y culturales para perseguir una democracia liberal. En cambio, Iraq sigue siendo una lucha de poder entre los chiítas mayoritariamente oprimidos y los sunitas minoritarios (y en menor grado, los kurdos con mentalidad independentista). Nuestra invasión también creó un vacío de poder que fue llenado primero por al-Qaeda y ahora por ISIS. Pronto veremos la próxima evolución del Islam radical.

Entonces, por ejemplo, ¿qué pasa si tenemos éxito al expulsar a ISIS de Mosul? Ya nos preocupa que la mezcla volátil de kurdos peshmerga fuerzas y milicias sunitas y chiítas en un Mosul post-ISIS podrían desencadenar conflictos religiosos y étnicos en la ciudad. Como sucede a menudo, es probable que resolvamos un problema solo para enfrentar otro, quizás más difícil.

Lo mismo es cierto en Siria. Que la Administración Obama cree que el resultado del cambio de régimen en Siria no se parecerá mucho a lo que sucedió en Irak es, francamente, increíble.

Se supone que debes aprender de la historia y de tus propios errores, no repetirlos. Sin embargo, se supone que debemos creer que si Bashar al-Assad es depuesto, los grupos rebeldes querrán trabajar juntos para construir una Siria pacífica, estable y democrática basada en una visión creada en Washington; que, en cambio, no se involucrarán en una lucha de poder; y que ISIS o algún otro grupo terrorista no llenará el vacío creado por el cambio de régimen.

En Yemen encontramos el reverso de la situación en Siria, con Estados Unidos queriendo mantener el control del gobierno Hadi y lograr que los rebeldes Houthi dejen las armas. Pero la única solución militar real para la insurgencia son las botas en el suelo. La regla general para una contrainsurgencia exitosa (practicada en gran medida por los británicos) es de 20 soldados por cada 1000 civiles. La población de Yemen es de 24 millones de personas, lo que significa 480,000 tropas, claramente un puente demasiado lejos.

Además, la contrainsurgencia exitosa requiere la aplicación despiadada y relativamente indiscriminada de la fuerza para reprimir la violencia y sofocar a la oposición. De hecho, los británicos tuvieron que usar tales métodos para aplastar la rebelión de Mau Mau en Kenia en la década de 1950. Sin embargo, eso es exactamente lo último que Estados Unidos debería hacer en otro país musulmán, ya que simplemente daría más crédito a la narrativa islámica radical de que Estados Unidos está librando una guerra más amplia contra los musulmanes.

Por lo tanto, no es probable que los ataques con misiles navales de EE. UU. Tengan un gran efecto estratégico y mantengan al USS Masón estacionado en el Mar Rojo dentro del alcance de los misiles Houthi solo crea un objetivo atractivo.

Pero el problema más grande para los EE. UU. En Siria, Irak y Yemen es que, por trágica que sea la violencia en estos países, no representa una amenaza directa para la seguridad nacional de los EE. UU., Que debería ser el principio rector cuando el Congreso considera emplear la fuerza militar. Y debería ser el Congreso, no el presidente por sí mismo, quien tome estas decisiones.

Bashar al-Assad es un matón y una amenaza para su propio pueblo, pero el régimen en Damasco no representa una amenaza para la seguridad estadounidense. Y nuestras acciones solo han tenido éxito en prolongar esa guerra civil y armar a personajes poco sabrosos en varios lados de esta complicada tragedia.

ISIS es una amenaza tanto en Irak como en Siria, pero no es una amenaza existencial para Estados Unidos, algo en lo que el presidente Obama y el representante Duncan Hunter (republicano por California) están de acuerdo. Depende de nuestros socios estratégicos en la región, como Turquía, liderar la lucha. Después de todo, tienen más en juego y más que perder al permitir que ISIS gane una fortaleza. Y en Yemen es una guerra civil que no tiene relación con la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Entonces, en lugar de reflexionar sobre las opciones militares en la Casa Blanca, deberíamos preguntarnos qué es exactamente lo que esperamos lograr, cómo planeamos lograrlo, cuánto costará, cuánto tiempo tomará y qué probabilidades tenemos de tener éxito, y Deberíamos hacer esas preguntas en Pennsylvania Avenue, en el Congreso.

Sin embargo, lo más importante es que debemos entender que el uso de la fuerza militar estadounidense no es la solución. Los problemas en Irak, Siria y Yemen se resolverán solo cuando esos países y sus vecinos trabajen juntos para elaborar una solución política viable.

Ciertamente, eso no será fácil. Tampoco sucederá rápidamente. Pero no puede ser impuesto desde el exterior por la fuerza militar estadounidense. Y sea cual sea la solución, debemos estar dispuestos a aceptarla, siempre que no sea una amenaza directa para la seguridad nacional de EE. UU.

Charles V. Peña es un miembro senior con prioridades de defensa. Es el ex director de estudios de política de defensa en el Instituto Cato y autor de Ganar la guerra: una nueva estrategia para la guerra contra el terrorismo.

Ver el vídeo: Los secretos de los Test Psicotécnicos: Series de fichas de dominó (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario