Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Cómo los EE. UU. Deben manejar a sus clientes imprudentes

Aaron David Miller y Richard Sokolsky ofrecen al próximo presidente algunas sugerencias sobre qué no hacer en el Medio Oriente. Este tenía mucho sentido:

Séptimo, no permita que nuestros aliados y amigos nos "culpen" a profundizar nuestros compromisos de seguridad en la región y usar la fuerza para resolver lo que son esencialmente problemas políticos, y problemas que solo pueden ser resueltos por los gobiernos árabes, al plantear dudas sobre la credibilidad de Estados Unidos. . Lo que estos países realmente quieren es que el tío Sucker se encargue de los problemas que son de su propia creación o que no implican los intereses centrales de los EE. UU. En la región. Arabia Saudita debería haber estado agradeciendo a la administración Obama por eliminar la amenaza de un Irán nuclear durante al menos los próximos 10-15 años. En cambio, para tranquilizar a los sauditas de la credibilidad del compromiso de seguridad estadounidense y calmar su ira por el acuerdo con Irán, Washington se permitió convertirse en el habilitador en jefe del Reino para su lamentable desgracia en Yemen.

El apoyo de Estados Unidos a la guerra indefendible contra Yemen a menudo se ha explicado como una forma de apaciguar a los sauditas y sus aliados en respuesta al acuerdo nuclear con Irán, pero esto siempre me ha parecido una excusa más tonta que una razón real. El acuerdo nuclear impone restricciones significativas al programa nuclear de Irán, que claramente beneficia a los rivales regionales de Irán. Incluso si los sauditas y los otros estados del Golfo no lo veían de esa manera, Estados Unidos no necesitaba aplacarlos para concluir el acuerdo nuclear, y su oposición no habría impedido que se completara el acuerdo. Estados Unidos no necesitaba aplacarlos, y todavía no necesita hacerlo, pero por otras razones ha elegido hacerlo. El gobierno de Obama respaldó una guerra innecesaria como parte de un trato innecesario con malos clientes, y continúa haciéndolo diecinueve meses después del comienzo de la intervención dirigida por Arabia Saudita.

La trampa que describen Miller y Sokolsky es una en la que Estados Unidos cae repetidamente con sus clientes, especialmente aquellos en esa parte del mundo. Cuando un estado cliente quiere que EE. UU. Haga lo que quiere y alinee sus políticas regionales completamente con las suyas, la respuesta correcta es negarse a satisfacer sus preferencias y perseguir los objetivos de EE. UU. Incluso cuando puedan entrar en conflicto con lo que el cliente desea. Cuando nuestros intereses y los intereses de los clientes divergen, los EE. UU. No deberían privilegiar a estos últimos ni subordinar las prioridades de los EE. UU. A las suyas. Si eso provoca una ronda de quejas por ser "abandonado", no debería haber prisa por "tranquilizarlos" de que Estados Unidos siempre los apoyará. En cambio, Washington debería usar eso como una oportunidad para recordarles que el cliente es el que necesita demostrar su utilidad para nosotros y no al revés. Los Estados Unidos nunca deberían encontrarse en una posición en la que se complazca con el comportamiento destructivo de los clientes para demostrar que se puede confiar en ellos. Más bien, es el cliente el que debe evitar acciones imprudentes y destructivas para demostrar su valor para los EE. UU. La carga recae en el cliente para demostrar que vale la pena continuar la relación, y los EE. UU. Deben estar dispuestos y listos para degradar o terminar esa relación cuando el cliente se convierte en una gran responsabilidad. En general, los EE. UU. Deberían estar mucho menos ansiosos por "perder" estados de clientes malos en todo el mundo de lo que han estado, y los clientes deberían estar mucho más preocupados por perder el respaldo de EE. UU. Que ellos.

Deja Tu Comentario