Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Cómo ayudar a los niños pobres

Si esta elección enseña a los republicanos una cosa, es de esperar que ya no puedan ignorar la difícil situación de las clases bajas y trabajadoras del país. Las reformas de la red de seguridad que mejoran significativamente la vida de los pobres, y que son consistentes con los principios conservadores, deben ser prioritarias en la agenda.

Una nueva propuesta del Centro Niskanen "libertario de corazón sangrante" merece especial atención. Los autores del informe, Samuel Hammond y Robert Orr, aumentarían el Crédito Tributario por Hijos de $ 1,000 a $ 2,000 por niño y lo harían completamente "reembolsable" para que las familias pobres siempre puedan recibirlo. Hammond y Orr también enviarían el dinero en cuotas mensuales, en lugar de anualmente, para ayudar a estas familias a equilibrar sus presupuestos de manera regular.

Crucialmente, pagarían el cambio "consolidando", es decir, eliminando otros programas y beneficios que actualmente benefician a las familias con niños. Algunos de estos ayudan desproporcionadamente a los ricos, mientras que otros proporcionan ayuda paternalista "en especie" en lugar de efectivo a los pobres.

En 2015, costó casi $ 100 mil millones financiar la exención de dependientes, el crédito de cuidado de dependientes, los cupones de alimentos destinados a niños y cinco programas diferentes de nutrición escolar. Eliminar todo eso cubriría aproximadamente el crédito tributario por hijos ampliado, y cubriría más que una expansión más pequeña, en la que el crédito actual de $ 1,000 se reembolsa pero los cheques más grandes de $ 2,000 están reservados para padres con hijos menores de 5 años.

¿Por qué los conservadores deberían ver eso como una victoria y no solo como un lavado? Por un lado, corta la burocracia federal y el paternalismo, reemplazándolo con un programa simple que permite a las personas la libertad de hacer lo que es mejor para ellos. Por otro lado, apoya a los padres, a quienes muchos conservadores profamiliares consideran sobrecargados, y apoya a todos los padres por igual, en lugar de dirigir la asistencia a aquellos que eligen arreglos específicos de trabajo o guardería, como lo hacen los subsidios de cuidado infantil.

Y para otro más, elimina algunos de los malos incentivos que causan los programas de bienestar. La mayoría de estos programas se eliminan gradualmente a medida que los pobres ganan más dinero, desincentivándolos para que lo hagan, pero el crédito de los niños está bien en la clase media. (Comienza a desaparecer cuando una pareja casada alcanza los $ 110,000 en ingresos).

Muchos liberales, junto con Hammond y Orr, también señalarían evidencia que sugiere que dar dinero a los padres es bueno para los niños. "Los beneficios directos en efectivo como el CTC y el EITC son programas altamente rentables para mejorar los resultados de los niños en áreas como la salud, el nivel educativo y el bienestar general, a menudo varias veces más efectivos que sus contrapartes en especie", escriben Hammond y Orr. De hecho, a muchos liberales les gustaría ampliar la asistencia monetaria y no ven la necesidad de recortar otros programas de pobreza para compensar.

Los conservadores y los libertarios son más escépticos y les preocupa que los pagos incondicionales a cualquier persona que críe a un hijo puedan financiar la pereza o la maternidad irresponsable. Su punto no es que $ 2,000 al año cubra el costo total de un niño, por supuesto; más bien, el dinero podría ser un incentivo adicional para aquellos que ya están inclinados hacia malas decisiones.

Algunos de la derecha también ven los beneficios centrados en el niño como una forma de ingeniería social. Michael Tanner, del Instituto Cato, otro grupo de expertos libertario, presentó algunas objeciones en este sentido la semana pasada, mientras que el Wall Street Journal el consejo editorial ha despreciado el Crédito Tributario por Hijos en general.

Estas preocupaciones no son del todo infundadas. El potencial de los programas de asistencia social, incluidos los que distribuyen dinero en efectivo, para fomentar el comportamiento problemático está bien documentado incluso por académicos liberales, y es discutible hasta qué punto el gobierno debería ayudar a los padres. Sin embargo, la derecha debe recordar que, según esta propuesta, los padres renunciarían a otros beneficios a cambio del crédito ampliado y que, como se señaló anteriormente, el programa en realidad mejora algunos incentivos a través de su estructura de eliminación gradual.

También es instructivo comparar las propuestas de Hammond y Orr con las de los principales candidatos presidenciales. Las ventajas fiscales de Trump, por ejemplo, ayudarían más a los ricos que a los pobres. Clinton tiene un plan de crédito infantil algo similar a la opción más pequeña de Niskanen, pero no es completamente reembolsable para las familias más pobres, no está financiado por recortes a otros programas y le gustaría destinar otros subsidios a las familias que usan guarderías.

Hammond y Orr no son las primeras personas en describir un cambio como este. Lo hice yo mismo en 2014; el sociólogo Joshua McCabe lo hizo el año pasado; Patrick Brown, un ex miembro del personal de relaciones gubernamentales en Caridades Católicas, lo hizo a principios de este año. De hecho, como señalan los autores de Niskanen, varios otros países ya tienen programas en este sentido.

Lo que el informe hace es agregar una nueva voz libertaria intrigante al coro: el Centro Niskanen se fundó el año pasado y comenzó a trabajar en la política de pobreza hace solo unos meses, y ofrece un plan muy específico para financiar la reforma. Uno espera que los republicanos se den cuenta de este informe mientras buscan en la oscuridad formas de aliviar la presión de los menos afortunados en este país.

Robert VerBruggen es editor gerente de El conservador estadounidense. Sigue @RAVerBruggen

Deja Tu Comentario