Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Gran cadena de desprecio

En la historia de las ideas, pocas teorías han tenido el poder de permanencia de la Gran Cadena del Ser: la idea de que vivimos en un universo en el que la posición de uno está determinada por el estado de uno. Para algunas personas, eso es muy tranquilizador. Como observó Mel Brooks, es bueno ser el rey. Si, por otro lado, solo eres un siervo, no debes preocuparte. Ahí es donde se supone que debes estar en una Gran Cadena de Ser ordenada por Dios mismo. Ese era el punto de Pope en el Ensayo sobre el hombre:

El orden es la primera ley del cielo; y esta confesión
Algunos son, y deben ser, mayores que el resto,
Más rico, más sabio.

Cuando las personas recurrieron a los teólogos en lugar de a los científicos para dar significado a un mundo confuso, la Gran Cadena del Ser ofreció el consuelo de una explicación unificada de todo. Desde Dios mismo en la cúspide hasta la tierra más abajo, todo lo que es o podría ser tiene su lugar establecido e inamovible. Debajo de Dios hay jerarquías de ángeles, espíritus puros; y debajo de ellos, hombre, espíritu eterno y cuerpo falible. Aún más abajo hay animales sin alma con el poder del movimiento, y más abajo aún son plantas inmóviles con el poder del crecimiento. En el fondo está la tierra, mera materia, que solo tiene el atributo de existencia.

Entre los humanos hay gradaciones, también: emperadores, reyes, nobles, caballeros, hombres libres y siervos, y la Gran Cadena del Ser cumplió el doble propósito de aislar a los de arriba de los campesinos con horquillas de abajo mientras tranquilizaba a los de abajo que su deseo natural de subir no era más que una trampa. Como todo esto fue invención de Dios, la rebelión fue a la vez tonta e impía.

Pensamos que la Gran Cadena del Ser fue arrastrada por el surgimiento de la ciencia, por filósofos del siglo XVIII como Voltaire, por Jefferson y los Fundadores. Pero nos equivocamos. Mientras haya élites, habrá personas que piensan que merecen su lugar en la cima del polo grasiento, que la resistencia es inútil, que la clase baja debe aprender a dónde pertenecen naturalmente. Y eso es lo que muchas de nuestras élites de izquierda y derecha han llegado a creer.

♦♦♦

Para la izquierda secular, la Gran Cadena necesita un poco de reelaboración. No hay Dios, por supuesto, ni ángeles, pero hay una élite progresista autoconsciente. En lugar de Dios, está la academia, dividida por una estructura de clase tan rígida como La nobleza de Burkey clasificado por la decididamente subclase Noticias de EE. UU. E Informe mundial.

Debajo de las mejores escuelas, como las órdenes de Serafines y Querubines en la jerarquía angelical, se encuentran las menores. Al conocerse, el profesor asistente en Behemoth State haría una reverencia al profesor presidido por Ivy, mientras que el profesor de Shimer College se abrazaría a sí mismo con alegría si el profesor de Yale se dignó a reconocer su existencia. Como sociólogo, James Q. Wilson sabía todo sobre los juegos de estado que juegan los académicos. Una vez me dijo que había sido miembro de tres instituciones: la facultad de Harvard, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y la Iglesia Católica. "Te dejaré que descubras cuál fue el más jerárquico", dijo.

Debajo de ellos, como los siervos de antaño, están los estudiantes de posgrado, los estudiantes de pregrado, y luego, aún más sorprendente, aún está el mundo animal y vegetal, y la Madre Tierra. Los no progresistas a quienes Obama describió como aferrados a sus armas y religión, por otro lado, la nación NASCAR, los fanáticos de la música country, la gente se consideraba tonta como un recuento de suciedad por menos que suciedad a los ojos de la élite progresista.

Si no me crees, mira sus políticas, en las cuales salvar el planeta tiene prioridad sobre salvar vidas ordinarias. La malaria mata a casi medio millón de personas al año, principalmente en África subsahariana. Esto se puede solucionar rociando con DDT, que nunca mató a nadie. Sin embargo, mata pájaros, y el progresista se preocupa más por ellos que por las personas.

Te dirán que es porque aman la tierra. No les creas Uno no puede amar algo que no puede volver a amar. Ese era el significado del lema del cardenal Newman: cor ad cor loquitur, "Corazón habla a corazón". Es por eso que puedes amar a tu perro pero no a tu pez dorado.

Uno lee sobre personas que se han casado con árboles, sobre estudiantes “eco-sexuales” que se casan con el Océano (el Pacífico, naturalmente). Todo es una tontería. Es tan tonto como las personas que te dicen que adoran a un dios impersonal. También podrías adorar la geometría de Euclides. Él podría ser la base de tu ser, pero si Él no es un Dios personal, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, no de filósofos y eruditos, no es un Dios con el que uno pueda tener una relación personal.

Entonces, ¿qué hay detrás de los amantes de la tierra, si no es amor? Justo lo contrario. Enemistad. Desprecio. Burla. El objetivo es establecerse en el orden jerárquico al afirmar la superioridad de uno sobre los conservadores, los creyentes sinceros, la "basura blanca", colocándolos en un nivel más bajo que los reinos de plantas y animales. Es la forma definitiva de agresión pasiva. Es la indignación de la guerrera de la justicia social en Yale que afirma su propio privilegio al pedirle que verifique su privilegio. Y es el producto de nuestras fábricas de odio, la moderna universidad estadounidense.

♦♦♦

Para las élites de derecha también, hay una Gran Cadena del Ser. En lo más alto se encuentran algunos académicos de derecha, los becarios de los tanques de expertos bien financiados, los escritores de las principales revistas conservadoras y especialmente los NeverTrumpers. Se ignora que se podría decir algo sobre las políticas del candidato republicano: leyes restrictivas de inmigración, mejores acuerdos comerciales, reformas de financiamiento de campañas. Sin embargo, lo más revelador es lo que dicen los que están en la parte superior de la cadena sobre los partidarios de Trump.

Para George Will, fueron "invertebrados". Para Charles Murray y Kevin Williamson, la historia es una de los vicios blancos de la clase trabajadora, del uso de drogas, el divorcio y los nacimientos no casados. Si la clase baja no funcionaba, era culpa suya. Después de mirar un pueblo, Revisión nacionalWilliamson escribió: “la verdad sobre estas comunidades disfuncionales y de baja escala es que merecen morir. Económicamente, son activos negativos. Moralmente, son indefendibles ... Los discursos de Donald Trump los hacen sentir bien. OxyContin también.

Si Williamson hubiera prestado más atención al mensaje de Trump, se habrían dado cuenta de que hablaba de preocupaciones reales de la clase media. Nuestras leyes de inmigración son un escándalo y efectúan una transferencia de riqueza de estadounidenses nativos pobres a ricos. Nuestro sistema de impuestos ha hecho lo mismo, y nuestras escuelas traicionan a nuestros estudiantes. Los perfectos idiotas republicanos observaron la evidencia de la inmovilidad de los ingresos en Estados Unidos y la atribuyeron al cambio a una economía de la información, como si los países altamente móviles a los que el sueño americano ha huido, Dinamarca y Canadá, vivan en la Edad de Piedra. Eran tontos por ignorar a los votantes y aún más tontos porque no reconocieron que todas las barreras a la movilidad económica y social, al Sueño Americano, fueron creadas por la izquierda. Era el problema de la derecha, y lo regalaron.

Williamson recuerda a uno la tensión insensible del conservadurismo contemporáneo. Es algo que hemos visto en Mitt Romney, Ted Cruz, Randians y no pocos libertarios. Lo que Romney y Cruz comunicaron fue una fidelidad perfecta a los principios de derecha y una indiferencia hacia las personas.

En 2011, Romney nos presentó un plan de 59 puntos y se estableció como si acabara de demostrar que merecía el cargo. Sin embargo, nadie leyó nada. Lo que escuchamos en cambio fue su notoria línea sobre el 47 por ciento que son "tomadores", una frase que salió del American Enterprise Institute y que condenó su campaña presidencial. Romney había dicho que casi la mitad de todos los estadounidenses eran esponjosos, y presumiblemente eran del tipo de personas a las que le gustaba despedir. Por el contrario, Obama nos dijo que nos respaldaba. Resultó ser un poco exagerado, pero Romney perdió lo que debería haber sido una fácil victoria republicana.

Ted Cruz también se acercó a las primarias como si la política no fuera más que marcar una serie de cajas de derecha. Tenía un equipo extraordinariamente eficiente de asesores de Washington, pero, adornado con una cara que parecía incapaz de una sonrisa humana y dado muestras vergonzosas y llamativas de piedad evangélica, era difícil de aceptar para la mayoría de los votantes primarios. Su biografía reveló una vida interior que no estuvo exenta de sus momentos de calidez y humor autocrítico, pero nada de eso apareció en la campaña.

Lo que Romney y Cruz habían prometido era crecimiento, más crecimiento, un mayor PIB, pero nada de esto atrajo mucho a los votantes de clase media que pensaban que todo el crecimiento iría a las personas en la cima, los administradores de fondos de activos como Romney o abogados como Cruz. En defensa del libre comercio, por ejemplo, Cruz dijo correctamente que esto sería genial para los consumidores estadounidenses. Lo que dejó fuera fue cómo afectaría a los productores estadounidenses, los hombres y mujeres trabajadores cuyos trabajos se pierden cuando las fábricas se mudan a países de bajo costo en el extranjero. Eso no quiere decir que el libre comercio sea un valor neto negativo, sino que las políticas no pueden juzgarse sin tener en cuenta sus efectos distributivos en todos los segmentos de la población.

♦♦♦

En 1845, Benjamin Disraeli, entonces novelista de la sociedad (además de político), sorprendió a sus lectores cuando anunció que Inglaterra estaba dividida en dos naciones: los ricos y los pobres. También estamos divididos en dos naciones: los intelectuales y la población, Big Brains versus Little Brains, con las ganancias de riqueza yendo a la primera y el más pequeño de los gopecks de goteo a la segunda. Romney y Cruz obviamente eran miembros de la nación Big Brain y eso es para su crédito, pero ahora hemos visto una barrera descender entre ellos y las clases bajas, como la descrita por Disraeli, dos naciones

entre quien no hay coito ni simpatía; que ignoran los hábitos, pensamientos y sentimientos del otro, como si fueran habitantes de diferentes zonas o habitantes de diferentes planetas; quienes están formados por una cría diferente, son alimentados por un alimento diferente, están ordenados de diferentes maneras y no se rigen por las mismas leyes.

Nuestros intelectuales, una palabra inventada por el repelente y brillante anti-Dreyfusard Maurice Barrès, viven en una burbuja, entre los suyos. Se vestirán de manera diferente, comerán alimentos muy diferentes, se reirán de diferentes bromas, asistirán a escuelas completamente diferentes y tendrán actividades de ocio completamente diferentes. Es mucho más probable que sean liberales que conservadores, pero independientemente de su política, reconocerán que tienen mucho más en común entre sí que con sus aliados políticos aparentes entre la población de Little Brain.

El sentido de pertenencia a una clase en particular nos ha dado una literatura distinta, que solo disfrutan los intelectuales. Amy Chua's Himno de batalla de la madre tigre regaló todos sus trucos para mover a sus hijos por la Cadena, y por esta razón fue devorado por ellos con avidez. David Brooks's Bobos en el paraíso hicieron lo mismo por sus modales y diversiones. Anteriormente aún estaban Richard J. Herrnstein y Charles Murray La curva de campana, que describió por primera vez el surgimiento de una clase intelectual. Pero los intelectuales lo leen con un placer culpable. "Qué horrible", pensaron, pero se abrazaron encantados al descubrir que pertenecían a una clase especial y aristocrática.

Siempre ha habido diferencias entre lo rápido y lo lento, pero creo que importaron menos en el pasado, o al menos que estábamos menos divididos. En la escuela pública a la que asistí en Canadá cuando era niño, un día un niño imbecilic e hidrocefálico fue llevado a clase. No podía hablar, pero por la forma en que sonreía parecía estar muy feliz de unirse a nosotros. Me imagino que sus padres sintieron que la experiencia sería buena para él y que nuestras maestras, Hermanas de la Caridad, pensaron que la experiencia sería buena para nosotros.

Me gustaría informar que los estudiantes se hicieron amigos de él, pero no lo hicimos. Teníamos seis o siete años, y un poco tímidos y formales. Y también preocupado, tal vez de que nos abramos al ridículo si lo hiciéramos. Nadie se burló de él, pero tampoco nadie lo buscó. No duró más de una semana entre nosotros, y nunca supe su nombre ni lo que le sucedió, pero desde entonces no ha pasado un año en que no lo haya recordado.

Las Hermanas de la Caridad tuvieron una reverencia especial por el cura de Ars, St. Jean-Marie Vianney, un sacerdote francés de principios del siglo XIX. La Iglesia ha tenido muchos santos altamente inteligentes, pero el Cura de Ars no fue uno de ellos. Era lento, y apenas podía dominar el latín que necesitaba para ser sacerdote. Era, sin embargo, una persona profundamente santa, y era esa combinación de santidad y lentitud lo que lo recomendaba a las monjas. Nos dieron reliquias de sus sotanas y nos animaron a compartir su amor por sus simples regalos.

Menciono estas pequeñas historias para enfatizar cuán profundamente perversas le parecerán al lector moderno (por todo esto sucedió hace muchos años). El valor actual se mide en una escala IQ, no en una escala de santidad. De hecho, la idea misma de la santidad parecerá ininteligible para la mayoría de las personas hoy en día, la idea de que el mérito se une a una vida dedicada al servicio de Dios, vivió en una pequeña aldea, tranquila y humildemente, sin pantallas de televisión para celebrar demostraciones públicas de virtud. En cuanto a mi compañero de clase hidrocefálica, muchos pensarán que es una pena que no haya sido abortado. Pero entonces habría perdido el mensaje sobre la santidad de la vida, de toda la vida. Y habría extrañado su vida, que espero haya tenido más momentos de santidad que la mía. Recuerdo su rostro, pero considero una pena que nunca supiera su nombre.

Tengo otra razón para mencionar estas historias, porque quiero distinguir la igualdad radical que las Hermanas de la Caridad abrazaron de la división entre los creadores y tomadores de Mitt Romney y el American Enterprise Institute, entre Big y Little Brains. La división se ve en el lugar donde vive, la escuela a la que asistió, la ropa que usa y la comida que come. También es una cuestión de creencia religiosa, ya que la mayoría de los intelectuales de la derecha se inspiran no en la tradición judeocristiana sino en teorías abstractas de los derechos naturales que tienen poca necesidad de Dios. Ellos veneran a Jefferson, pero como Walter Berns me preguntó una vez, ¿qué clase de dios es "Naturaleza y Dios de la Naturaleza"? A lo sumo, es el dios de Descartes, como lo vio Pascal, donde aparece en el acto I del drama para darle al sistema un "pequeño empujón" y luego abandona la escena. Pero si eso es todo lo que es, ¿por qué lo necesitamos?

♦♦♦

Romney fue obispo en la Iglesia Mormona. Cruz fue entregado a ostentosas muestras de creencias religiosas. Pocos políticos anuncian su incredulidad. Pero si profundiza más, encontrará que muchos intelectuales de derecha son ateos: los randianos, muchos libertarios y algunos de los principales straussianos. Hemos sabido todo esto y pensamos que no importaba. En parte es porque hemos adoptado la regla de etiqueta que exige que los asuntos religiosos sean demasiado privados para ser discutidos (lo cual es una regla excelente para las cenas). También hemos observado que nuestros amigos ateos se adhieren a un código de honor y moralidad al menos tan elevado como el del creyente en voz alta. Consciente de nuestros propios pecados, "Oh Dios, ten piedad de mí, pecador" es la única oración que uno debe atreverse a pronunciar.

Todavía pienso esto, pero ahora empiezo a pensar que las cosas son más complicadas. Sin importar cuán moral y generoso sea el ateo, sospecho que le costará comprender cómo me siento con respecto a mi compañero de escuela hidrocefálica. Pensé que mi pobre compañero de clase me había presentado un desafío moral (que había fallado), pero sospecho que los teóricos de los derechos naturales pensarían que esto es un mero sentimentalismo. Y esto creo que es una falla de su parte. Al apoyar sus creencias políticas en axiomas abstractos de los derechos naturales, se han suscrito a las teorías de la crueldad aprendida; y es un testimonio de su bondad personal que son mejores que sus teorías.

Uno no aprende empatía o amabilidad de John Locke. Quizás no es algo que uno aprende en absoluto. El abogado natural dice que está escrito en el corazón de uno; El biólogo evolutivo dice que está codificado en nuestros genes, lo que quizás se reduce a lo mismo. Pero no debe derivarse de teorías abstractas. En el mejor de los casos, es la premisa de un filósofo, no su conclusión, como lo fue para Adam Smith en La teoría de los sentimientos morales. Podríamos obtenerlo de nuestras familias, o recordarlo por novelistas como Dickens, Hugo o E.M. Forster. En su mayoría, sin embargo, lo obtenemos de la educación religiosa y las creencias.

Los principios del libre mercado del libertario explican cómo podemos construir una sociedad en la que tanto los demás como yo podamos prosperar. Lo que no explican es por qué debería preocuparme por los demás. Nuestra herencia judeocristiana me dice que debería hacerlo, pero esto ha sido sobrescrito por las doctrinas seculares de hoy. Incluso los cristianos devotos preferirán hablar el lenguaje de la ley natural y los derechos naturales, reconociendo a la izquierda secular el principio de que los argumentos morales y políticos solo pueden enmarcarse en términos que puedan atraer a personas de otra o ninguna fe. Pero al hacerlo, abandonan los fundamentos más firmes y abarcadores de nuestro lenguaje moral.

El abogado natural, que a menudo es ateo, le haría pensar que lo contrario de la ley natural es la anarquía y el nihilismo. No es. Es la ley revelada, la ley dada a Moisés y predicada por Cristo. El teórico de los derechos naturales puede decirle lo que otros le deben, pero no lo que le debe a los demás, salvo por el más mínimo de los deberes: no dañar a otros, no robarles ni defraudarlos. ¿Suena eso como un código moral completo? ¿Eso me dice algo sobre mis deberes con mi compañero de hidrocefalia?

La moralidad dentro de los límites de la razón es la moralidad de un contrato de seguro eficiente: lo ayudaré porque me interesa hacerlo, porque espero que le devuelva el favor. Es la moralidad del pago por juego, de Peter Schweizer Clinton Cash. Es la moral degradada que Alexis de Tocqueville vio en la raíz de la religión de autoayuda de la América protestante de la década de 1830. Pero la moral no es un medio sino un fin en sí mismo, y la bondad que debería haberle mostrado a mi compañero de clase hidrocefálica fue su propia recompensa, si es que la hubo. Sin embargo, el último capítulo de Job, si es canónico, podría lamentarse.

Kant buscó probar la existencia de Dios a partir de la ley moral. Lo tenía al revés. Más fácilmente podemos inferir la ley moral de la existencia de Dios. Lo que aprendí de mi religión es que todos tenemos almas, que todos somos iguales a los ojos de Dios, que la Gran Cadena del Ser del teólogo era una ficción perversa y una traición al cristianismo, que la vida más baja es tan preciosa como el de un graduado de la Ivy League. Con sus principios igualitarios, eso es algo que la izquierda dice entender mejor que la derecha, y tal vez ellos también lo hagan. Lo que tenía la derecha, en lugar del igualitarismo político, era religión. Pero, ¿qué sucede cuando la sal pierde su sabor, cuando las lecciones religiosas ya no se aprenden? Lo que queda es lo que Tocqueville, un escéptico religioso, llamó la aristocracia más dura que ha aparecido en la tierra.

Ah sí, mis amigos ateos son generalmente más morales que yo. Sin embargo, esa es una barra angustiosamente baja. E incluso si son de caridad privada, se nos permite preguntarnos qué podría seguir cuando los simples sentimientos no están anclados en una tradición de fe. Mis amigos son los herederos de una cultura religiosa occidental en la que viven como extranjeros ilegales, disfrutando de su cosecha sin plantar la semilla. A.J. Balfour, el primer ministro británico más inteligente, predijo todas las atrocidades del siglo XX cuando vio a dónde podría llevar esto:

Su vida espiritual es parasitaria: está protegida por convicciones que pertenecen, no a ellos, sino a la sociedad de la que forman parte; se nutre de procesos en los que no participan. Y cuando esas convicciones decaen, y esos procesos llegan a su fin, la vida alienígena que han mantenido apenas puede durar más.

Sin embargo, mis amigos ateos que se adhieren a los más altos códigos de deber y honor podrían considerar la frecuencia con la que han observado la antigua virtud republicana en los campus universitarios o en la televisión. Lo que han visto en su lugar, en su mayor parte, es el detrito de una cultura que ha perdido su anclaje religioso y con ello cualquier apariencia de cultura moral.

Se han prescindido de Dios y por su sofisticación solicitan ser aceptados por los intelectuales de la izquierda como miembros de una élite privilegiada en nuestra Gran Cadena del Ser. Pero al abandonar la tradición religiosa de Occidente, en su desprecio por los invertebrados, los rastreadores de OxyContin, los tomadores, revelan el carámbano alojado en el corazón conservador.

F.H. Buckley es profesor en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason y autor de El camino de regreso: Restaurando la promesa de América.

Ver el vídeo: Cardenales De Nuevo León - Mi Cómplice (Noviembre 2019).

Deja Tu Comentario