Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La opción de Benedicto y 'Presencia fiel dentro'

Recibí durante el fin de semana un correo electrónico muy atento de un profesor universitario, que reproduzco a continuación:

Al igual que usted, yo también estaba frustrado por el artículo de Claes Ryn y la obstinación general de las personas al obtener la Opción Benedict. Los problemas parecen ser muchos:

1) Una negativa a admitir la derrota. Muchos de los guerreros culturales más antiguos son como esos soldados japoneses en los atolones del Pacífico después de la Segunda Guerra Mundial que nunca escucharon sobre las bombas atómicas y la rendición del Emperador. Además, parecen pensar que la respuesta adecuada al fracaso total de una estrategia política es duplicarla y seguir golpeándonos la cabeza contra el mismo muro. No va a funcionar La cultura ha ido mucho más allá de lo que piensan: no pueden ver la importancia de Memories Pizza e Indiana y Arkansas.

Ahí es donde entra en juego tu punto de ser la verdadera Resistencia. La antipolítica de Havel es una forma de seguir luchando en la guerra. También es una forma de mantenernos fieles a nuestros principios, a diferencia de las ventas al nominado actual, lo que lleva a ...

2) Donde está tu tesoro, allí está también tu corazón. Además, ningún hombre puede servir a dos amos, y está bastante claro que un grupo de guerreros de la cultura más antigua ha puesto a Mammon o César por delante de Dios. Cuando Ben Carson puede decir calvamente que tenemos que dejar a un lado nuestros principios cristianos para hacer el trabajo, o cuando Falwell Jr y Dobson et al pueden descartar todo escrúpulo en apoyo de Trump, no solo ignoran su fe, sino que también abaratarlo y aparecer hipócritas a los ojos del mundo y de los posibles creyentes. Eso no quiere decir que uno no puede tomar la línea de Eric Metaxas de que la alternativa es aún peor, pero es decir que no se puede endulzar lo horribles que son las cosas y lo mal que se oponen a los principios cristianos.

Si nuestra elección es entre perder el poder y perder la fe, debemos tomar el poder de perder cualquier día. ¿De qué le sirve a un hombre ganar el mundo entero y perder su alma?

3) Una complacencia sobre el estado de la iglesia.. Ya es bastante malo que Ryn et al. están deliberadamente ciegos de lo mal que están las cosas en el mundo y de cómo han fallado las cosas. También piensan que las cosas están mal de moda en la iglesia o al menos su propia parte de ella. Bueno, lamento decirlo, la evidencia es fuertemente lo contrario. El MTD del domingo por la mañana solo para sentirse bien no es rival para nuestra cultura. Claro, al final del día, el Ben Op se reduce a "Sé la Iglesia", pero estamos tan, tan, tan lejos del mundo de los Tipi Loschi y los monjes de Norcia, pero no somos conscientes de lo mal que está yendo. cuánto más trabajo interior tenemos que hacer. Su alarmismo es preferible a su complacencia. Eso no es solo para los monásticos, sino para todos los creyentes.

Todos necesitamos ser mucho más intencionales acerca de nuestra vida espiritual, y mucho más dedicados a construir una comunidad y planificar la inundación que está sobre nosotros, embadurnar nuestras arcas con brea y prepararnos para mantenernos a flote.

Aquí es donde creo que debes ser más abierto: el Ben Op es de hecho un cambio de énfasis, tono, enfoque y energía. Claro, pelea algunas batallas públicas. Pero echa un vistazo a la cultura mucho más, importa mucho menos la política, dirige nuestro tiempo, talento y tesoros mucho más a los asuntos religiosos y culturales que a los políticos. Es necesario un giro hacia adentro, y nuestro giro hacia afuera debería estar más relacionado con el testimonio religioso y la actividad misionera que con la política directa, y nuestra política directa debería estar más relacionada con la libertad religiosa que cualquier otra cosa.

Creo que abandonar la cultura mucho más que la mayoría de nosotros es terriblemente importante. Las personas de la edad de Ryn no tienen idea de cuán mal se están formando sus propios nietos, sobrinos y sobrinas, y cómo esa es la amenaza más inmediata: hemos conocido al enemigo y él somos nosotros. La ley podría dejarnos solos mañana y todavía estaríamos en el peligro más profundo y grave de la cultura, la mentalidad y la tentación de seguir adelante para llevarnos bien. Tenemos que ser conscientes de ser una minoría creativa, no una mayoría a punto de ser absorbidos por los Borg.

4) Una ceguera a la anti-religión del zeitgeist. Lo que realmente hay que ver es que la mayoría de las personas más jóvenes han sustituido una nueva religión por el cristianismo. MTD, como notas, es una forma de verlo. Pero para mucha gente, SJW es en sí misma una religión: no están realmente dispuestos a tolerar, sino que van a cazar brujas para purificarse de los herejes en medio de ellos. Mucha gente piensa que son católicos o protestantes, pero en realidad son MTD o SJW. Y la subversión desde dentro de la fe es, de alguna manera, peor: los traidores y los infiltrados son más peligrosos que los combatientes uniformados.

Relacionado con esto hay una ceguera de la escala del problema. Ganar una elección presidencial no lo haría. Necesitamos instalarnos durante décadas, probablemente siglos, permanecer fieles y sentar las bases para un renacimiento posterior. Esto es como los cristianos colgados bajo la dhimmitud otomana o los judíos en el cautiverio de Bablyonian, no unos pocos años de guerra civil.

Creo que es absolutamente fascinante que la división sobre el Ben Op parezca correlacionarse con la edad y la generación. La generación anterior todavía está volviendo a pelear la última batalla y no puede creer que las placas tectónicas se hayan movido incluso en los últimos años. Las personas más jóvenes, de tu generación y de abajo, ven lo mal que están las cosas y que el ritmo del cambio se acelera.

5) Quitando los registros de nuestros propios ojos. Otro problema con el marco de la guerra cultural es que se centra solo en la amenaza que la izquierda representa para los creyentes tradicionales: los SJW y los MTD.

Pero somos demasiado complacientes con los problemas que se inclinan hacia la derecha o que no tienen una valencia política particular. El materialismo y la ambición mundana son dioses falsos que tientan a todos los estadounidenses, tal vez especialmente a los de la derecha. Y los peligros de las redes sociales, la distracción, la vida moderna acelerada y excesivamente móvil, y la tecnología que todo lo consume amenazan nuestra paz, oración y atención. El consumo excesivo de medios es un problema no solo por el adoctrinamiento de Hollywood, sino aún más porque pudre el cerebro en pasividad y lasitud.

Sin embargo, la gente anti-Ben Op parece ignorar o minimizar el peligro espiritual en el que estamos yendo con la corriente. Como no encaja en una narrativa de guerra cultural como un problema de la izquierda, minimizamos la importancia de resistir estas patologías de la modernidad.

El Ben Op busca abrir nuestros ojos a lo que parece natural e inevitable para la mayoría de los estadounidenses, para que podamos ver de nuevo con claridad. Primero debemos sanarnos para tener una base sólida para ayudar a los demás. En resumen, olvidamos cuán espiritualmente enfermos estamos todos realmente.

Estoy profundamente agradecido al profesor por estas ideas. El viernes pasado, James Davison Hunter dio una charla en la conferencia de Baylor a la que asistí, en la que criticó lo que llamó "la opción benedictina" como un error. Todavía estaba en el camino a Waco cuando habló, y desafortunadamente no pude escuchar el discurso. Amigos que sí me lo contaron. A riesgo de sonar quisquilloso, me irrita cuando la gente descarta el Ben Op pero ni siquiera tiene el nombre correcto. Eso me dice que solo tienen una comprensión superficial de lo que estoy hablando.

No quiero cometer el mismo error criticando la charla del profesor Hunter sin haberla escuchado. Sin embargo, creo que es justo hacer un comentario general, basado en varias cuentas que me dieron las personas que estaban allí. Hunter, un erudito que respeto mucho, y cuyo trabajo me ha enseñado mucho, criticó lo que él percibió como el elemento de retirada de Ben Op, postulando en cambio su propio modelo de "presencia fiel dentro" de las instituciones del mundo.

Hunter introdujo ese concepto en su libro de 2010 Para cambiar el mundo, que reflexiona sobre las perspectivas cristianas en un mundo cada vez más hostil al cristianismo. Desafortunadamente, mi copia del libro está almacenada, así que no puedo sacarla y mirar todos los pasajes que subrayé. Como recuerdo, la tesis básica de Hunter es reconocer que el cristianismo no ha logrado transformar la cultura, y ha fallado en parte porque los cristianos no han comprendido que las élites impulsan el cambio cultural. Explota la idea de que los cristianos pueden transformar por completo el mundo moderno (como se suele decir entre los evangélicos, "recuperar América para Cristo"), pero también denuncia a los "neo-anabautistas" por querer crear "enclaves utópicos". Hunter no No ofrezco una solución sólida, porque él (con razón, en mi opinión) ve que la solución no está clara. Tendrá que ser resuelto por la iglesia. Él aboga por mantener una "presencia fiel dentro" del mundo: es decir, mantenerse comprometido con el mundo, pero dar testimonio como cristianos fieles.

Ahora, con la calificación de que no escuché su discurso del viernes, y puedo equivocarme (invito a la corrección de cualquiera que haya estado allí), creo que la opción de Benedicto cae en algún lugar entre las categorías de Hunter de "neo-anabautista" y "fiel presencia dentro ".

No hay duda de que Ben Op exige un sentido de retirada mucho mayor que el que tiene la iglesia hoy. La idea es no crear un "enclave utópico", como si ese tipo de cosas pudiera existir, sino vivir dentro de límites más fuertes entre la iglesia y el mundo, en aras de una mejor formación cristiana, tanto de los individuos como de las comunidades locales. La mayoría de nosotros continuaremos teniendo una "presencia fiel dentro" de las estructuras del mundo fuera de la iglesia. Ben Op tiene la intención de apuntalar la parte "fiel", porque la iglesia ha fallado miserablemente en hacerlo. El momento actual es un "apocalipsis" en el sentido estricto de una "revelación": una revelación de la desnudez y la impotencia de la iglesia ante el mundo moderno. Esta es una realidad simple.

¿Eso significa que nos retiramos de la vida política? No. Pero tenemos que cambiar nuestro énfasis. Como dijo mi corresponsal en el punto 3 anterior, hemos sido tan activos en involucrar al mundo que hemos descuidado el cuidado de nuestros propios intereses más importantes. polis, la Iglesia. La opción de Benedicto sería necesaria incluso si los republicanos celebraran la Casa Blanca y el Congreso, y el matrimonio homosexual nunca se había producido. En 2004, cuando todo esto fue así, el historiador Robert Louis Wilken escribió:

Nada es más necesario hoy que la supervivencia de la cultura cristiana, porque en las últimas generaciones esta cultura se ha vuelto peligrosamente débil. En este momento de la historia de la Iglesia en este país (y en Occidente en general) es menos urgente convencer a la cultura alternativa en la que vivimos de la verdad de Cristo de lo que es que la Iglesia se cuente su propia historia y nutrir su propia vida, la cultura de la ciudad de Dios, la república cristiana. Esto no va a suceder sin un renacimiento de la disciplina moral y espiritual y un esfuerzo decidido por parte de los cristianos para comprender y defender los restos de la cultura cristiana.

Yo creo que esto es cierto. A mi entender, la opción de Benedicto es una respuesta afirmativa a la visión de Wilken. Como verá cuando el libro salga en marzo, el Ben Op asume que la mayoría de los cristianos tratarán de mantener una "presencia fiel dentro"; el Ben Op (que es solo mi nombre para la iglesia es lo que debería ser la iglesia) tiene la intención de ayudarlos a eso. Para mantener esa presencia fiel, ellos, sus familias y sus comunidades eclesiásticas tienen que retirarse de la cultura dominante mucho más que la mayoría de nosotros.

En segundo lugar, el Ben Op asume que la decisión de mantener o no una presencia fiel dentro de nosotros está fuera de nuestras manos en un grado que la mayoría de los cristianos no aprecian en la actualidad. Es posible que deseemos mantener una presencia fiel en las instituciones de la cultura, pero eso no significa que la cultura nos quiera allí, o nos permitirá permanecer sin cruzar líneas que no podemos cruzar en conciencia. ¿Entonces que? En este momento, el profesor de literatura, el académico de Dante y el católico ortodoxo Anthony Esolen está bajo un fuerte ataque en su propia institución, Providence College, por haber escrito recientemente un par de ensayos criticando la concepción actual de "diversidad" en su campus católico, y reflexionando sobre la fase de persecución de nuestra cultura (aquí hay una, y aquí está la otra). Los estudiantes que protestan e incluso algunos profesores intentan expulsarlo de la universidad por ideas erróneas. Puede que no tengan éxito, no si la tenencia significa algo, pero es probable que tengan éxito en hacer de su vida un infierno, de modo que le encantaría sacudirse el polvo de los pies y salir de la ciudad.

¿Pero a dónde iría? Puedo pensar en algunas universidades que adorarían tenerlo en la facultad. Dentro de diez años, ¿lo harán? Además, ¿qué pasa con los eruditos cristianos ortodoxos más jóvenes que, a diferencia de Tony Esolen y James Davison Hunter, no tienen tenencia? Si revelan sus compromisos de fe, es posible que no se les permita ingresar a la institución en primer lugar. La opción de Benedicto dice que la iglesia debe tener en cuenta esta realidad presente, que solo va a empeorar en el futuro cercano.

Creo que una gran diferencia conceptual entre la forma en que veo las cosas y la forma en que personas como Hunter y mi amigo Ryan T. Anderson ven las cosas es que soy más pesimista que ellos acerca de dónde estamos y qué se puede lograr de manera significativa en las condiciones actuales. No creo que la presencia fiel en el interior sea posible sin una formación y un discipulado masivos que los que ofrecen las iglesias ahora, ni creo que la presencia fiel en sí misma sea posible en muchas instituciones durante mucho más tiempo. Aunque todavía son importantes, no creo que los argumentos racionales nos ayuden mucho en estos días.

Cuando pienso en la posición de los cristianos ortodoxos en esta cultura, pienso en los monjes y las monjas de Norcia, arrodillados en la plaza junto a la estatua de San Benito, rezando en presencia de las ruinas de la basílica derribada por el terremoto durante el fin de semana. La fachada es todo lo que queda; El resto son escombros. Solo nos queda nuestra fe, nuestros recuerdos de lo que fue, y el uno al otro. ¿Qué hacemos a continuación? ¿Cómo comenzamos la reconstrucción, un proyecto que llevará décadas, tal vez incluso siglos? Esa es la pregunta que tenemos ante nosotros.

Aquí hay un punto a considerar, especialmente a la luz del comentario de mi corresponsal. Debido a que los terremotos a principios de este año hicieron que la basílica y el monasterio fueran inestables, los monjes tuvieron la sensatez de huir fuera de los muros de la ciudad y acampar en tiendas de campaña en la ladera de una montaña cercana. Por eso están vivos hoy. Si los monjes hubieran mantenido una presencia fiel dentro de la basílica el domingo por la mañana cuando ocurrió el terremoto, todos estarían muertos.

Una delle immagini simbolo di questo disastro. #terremoto #ItalyEarthquake pic.twitter.com/cfMFSUaR0b

- Giuseppe (@imgiuseppes) 30 de octubre de 2016

Deja Tu Comentario