Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Un establecimiento en pánico

Presionado por el moderador Chris Wallace sobre si aceptaría la derrota si Hillary Clinton ganara las elecciones, Donald Trump respondió: “Te lo diré en ese momento. Te mantendré en suspenso.

"Eso es horrible", dijo Clinton, desencadenando una reacción en cadena en los paneles posteriores al debate con las cabezas parlantes cayendo unas sobre otras en ira, indignación e incredulidad.

"¡Descalificante!" Fue el grito en el cable de Clinton.

"Trump no dirá si aceptará los resultados de las elecciones", se lamentó el New York Times. "Trump no se comprometerá a honrar los resultados", decía el cartel en el El Correo de Washington.

Pero, ¿qué piensan estas clases de charlatanería y los tableros de anuncios del establecimiento que hará Donald si no alcanza los 270 votos electorales?

¿Dirigir un ejército de Coxey en Washington y quemarlo como lo hizo el general británico Robert Ross en agosto de 1814, mientras que "Little Jemmy" Madison huyó a caballo por Brookeville Road?

¿Qué explica la histeria del establecimiento?

En una palabra, miedo.

El establecimiento está horrorizado por el desafío de Donald porque, en el fondo de su alma, teme que las personas por las que Trump habla ya no acepten su legitimidad política o autoridad moral.

Puede gobernar y administrar el país, y puede manipular el sistema a través de la inmigración masiva y un gigantesco estado de bienestar para que América Central nunca más pueda elegir uno propio. Pero ese establecimiento, desconectado de las personas que gobierna, siente, con razón, que no es amado e incluso detestado.

Una vez arreglado el futuro, el establecimiento descubre que la mitad del país lo mira con el mismo desprecio hosco que nuestros Padres Fundadores vinieron a ver a los señores superiores que el Parlamento envió para gobernarlos.

El pánico del establecimiento se puede rastrear a otro miedo: su ideología, su religión política, es vista por millones de personas como un becerro de oro, un dios del siglo XX que ha fallado.

Trump está "hablando de nuestra democracia", dijo un sorprendido Clinton.

Después de haber eliminado al cristianismo de nuestra vida pública y de nuestra plaza pública, nuestro establecimiento instaló la "democracia" como la nueva deidad, en cuyos altares todos deberíamos adorar. Y así nuestras escuelas comenzaron a enseñar.

Hace medio milenio, misioneros y exploradores zarparon de España, Inglaterra y Francia para llevar el cristianismo al Nuevo Mundo.

Hoy, Clinton, Obama y Bush envían soldados y tutores secularistas para "establecer la democracia" entre las "razas menores sin la Ley".

Desafortunadamente, los nativos, una vez democratizados, regresan a sus raíces y votan por Hezbolá, Hamas y la Hermandad Musulmana, utilizando procesos y procedimientos democráticos para restablecer a su verdadero Dios.

Y Allah no es demócrata.

Al sugerir que podría no aceptar los resultados de una "elección fraudulenta", Trump está cometiendo un pecado imperdonable. Pero este nuevo culto, esta devoción a una nueva y santa trinidad de diversidad, democracia e igualdad, es de reciente cosecha y tiene raíces superficiales.

Para ninguno de los tres (diversidad, igualdad, democracia) se encuentra en la Constitución, la Declaración de Derechos, los Documentos Federalistas o el Juramento a la Bandera. En la promesa, somos una república.

Cuando a una mujer le preguntó a Ben Franklin, que salía de la convención de Filadelfia, qué tipo de gobierno habían creado, él respondió: "Una república, si puedes mantenerla".

Entre muchos en la mayoría silenciosa, la democracia Clintoniana no es una mejora sobre la vieja república; es la corrupción de eso.

Considere: hace seis meses, el gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, el paquete de Clinton, anunció que por acción ejecutiva convertiría 200,000 delincuentes condenados en votantes elegibles para noviembre.

Si eso es democracia, muchos dirán, al diablo con ella.

Y si los delincuentes deciden los votos electorales de Virginia, y Virginia decide quién es nuestro próximo presidente de EE. UU., ¿Estamos obligados a honrar esa elección?

En 1824, el general Andrew Jackson fue el primero en votos populares y electorales. Pero, a falta de una mayoría, el asunto fue a la Cámara.

Allí, el presidente Henry Clay y John Quincy Adams entregaron la presidencia a Adams, y Adams hizo que el secretario de Estado de Clay lo pusiera en el camino hacia la presidencia que habían tomado Jefferson, Madison, Monroe y el propio Adams.

¿Se equivocó la gente de Jackson al considerar como un "negocio corrupto" el acuerdo que robó al general de la presidencia?

El establecimiento también retrocedió horrorizado ante la declaración del Sheriff de Milwaukee Dave Clarke de que ahora es "tiempo de antorchas y horquillas".

Sin embargo, algunos de nosotros recordamos otro momento, cuando el juez de la Corte Suprema William O. Douglas escribió en "Puntos de rebelión": "Debemos darnos cuenta de que el Establecimiento de hoy es el nuevo George III. Si continuará adhiriéndose a sus tácticas, no lo sabemos. Si lo hace, la reparación, honrada en la tradición, también es revolución ”.

A los radicales de los baby boomers les encantó, levantando los puños desafiando a Richard Nixon y Spiro Agnew.

Pero ahora que es la derecha populista-nacionalista la que se está moviendo más allá de las sutilezas de la democracia liberal para salvar a los Estados Unidos que aman, el entusiasmo elitista por la "revolución" parece más limitado.

Lo que se siembra de recoge.

Patrick J. Buchanan es editor fundador de El conservador estadounidense y el autor del libro El mayor regreso: cómo Richard Nixon se levantó de la derrota para crear la nueva mayoría.

Deja Tu Comentario