Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Nuestra deformada comprensión del 'liderazgo' en política exterior

La apertura de este informe de un Medio Oriente en "caída libre" parecía un poco extraño:

Después de una campaña presidencial dominada por insultos y humillaciones al estilo reality show, el ganador de las elecciones estadounidenses del próximo mes se despertará a la mañana siguiente para encontrar una realidad mucho más desalentadora esperando: un Medio Oriente inundado de conflictos y desorden, desesperado por el liderazgo estadounidense negrita mina-DL.

El artículo nos recuerda por qué necesitamos reconsiderar lo que queremos decir cuando hablamos de "liderazgo" en nuestros debates de política exterior. Daniel Davis escribió sobre eso para TAC la semana pasada:

Desafortunadamente, junto con la banda estrecha de opciones de política exterior ha llegado la distorsión del término "liderazgo". En el léxico del establecimiento de la política exterior de Washington, el liderazgo ha llegado a significar "aplicar el poder militar letal como una opción política de primera elección". para resolver desafíos internacionales complicados ". John Maxwell, número uno en la lista de los" 50 principales expertos en liderazgo y gestión "de la revista Inc., ofrece una definición más precisa de liderazgo:" El verdadero liderazgo es ser la persona que otros seguirán con gusto y confianza ".

Los intereses de los Estados Unidos se pueden proteger y avanzar mejor cuando estamos implementando la definición de liderazgo de Maxwell en lugar de la versión actual de Washington, que ha llevado a fallas estratégicas durante más de dos décadas.

Como podemos ver desde el Veces artículo, esa versión distorsionada de "liderazgo" se acepta y se da por hecho incluso en los informes de noticias. Ciertamente, hay conflictos importantes en Siria, Irak y Yemen, pero obviamente no es cierto que la gente de la región esté "desesperada por el liderazgo estadounidense". Hay algunos gobiernos a los que les gustaría que Estados Unidos luche más por ellos en uno o más de estos conflictos, pero dudo que las personas en los países que han sido afectados por episodios anteriores o actuales de "liderazgo" en los últimos quince años anhelen más. ¿Yemen está desesperado por el "liderazgo" estadounidense? No, están desesperados por alimentos y medicinas y por el fin de la campaña de bombardeos que Estados Unidos apoya. Lo mejor que Estados Unidos podría hacer por los yemeníes ahora es dejar de "tranquilizar" a los gobiernos que los están matando. ¿Qué tan bien se ha servido Iraq al estar en el extremo receptor de un cuarto de siglo de nuestro "liderazgo"? La pregunta se responde sola. Definitivamente, hay muchas personas en Washington que creen que la región está "desesperada por el liderazgo estadounidense" y están ansiosos por proporcionarla en forma de guerras en aumento, pero siempre lo están. Dadas las numerosas fallas costosas de las políticas respaldadas por tales personas en los últimos veinte años, la verdadera pregunta debería ser: ¿por qué sus preferencias por más "liderazgo" (es decir, intromisión y guerra) deben tratarse como algo más que preludio de ¿desastre?

El encuadre del artículo lo trata como un hecho dado que el desorden en algún lugar del mundo obliga a los EE. UU. A ponerle fin, y hace que parezca que interferir ampliamente en los asuntos de las naciones del otro lado del planeta no tiene nada de especial, parte obvia de ser presidente. Es cierto que algunos en la región "esperan una mano más fuerte de Washington" porque quieren que Estados Unidos quede más profundamente atrapado en los conflictos en curso, pero en lugar de presentar esto como algo que el próximo presidente debería resistir, el artículo lo hace parecer como si estas preferencias necesitaran ser atendidas. También aparece la dudosa retórica de "punto medio" sobre la política exterior de Estados Unidos:

"El desafío más importante para el nuevo presidente es descubrir qué quiere en esta región y restaurar la credibilidad estadounidense", dijo Efraim Inbar, director fundador del Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos cerca de Tel Aviv. "Lo que la región ve ahora es la debilidad estadounidense".

Eso no necesariamente significa una presencia militar estadounidense expansiva, agregó Inbar. De hecho, hay poco apetito en la región para volver a las políticas más intervencionistas del presidente George W. Bush. Pero si se consideró que Bush era demasiado asertivo, muchos aquí consideran que Obama es demasiado moderado, y espero ver un término medio negrita mina-DL.

Estados Unidos está luchando o apoyando al menos dos guerras en la región en cuatro países diferentes, por lo que si "muchos" en la región creen que Obama ha sido demasiado restringido, también es justo concluir que "muchos" no saben qué es la restricción. El verdadero problema que muchos de los "muchos" sin nombre tienen con Obama es que no ha comprometido a Estados Unidos lo suficiente como para las guerras que quieren que peleemos por ellos, pero el hecho de que quieran esto no es una buena razón para ello. el próximo presidente que intente satisfacerlos. La idea de que EE. UU. Necesita encontrar un "punto medio" entre las costosas debacles de los años de Bush y la guerra constante de los años de Obama es extraña y peligrosa, ya que el llamado "término medio" implica que EE. UU. Necesita matar a más personas en esa parte del mundo y poner en peligro a más soldados estadounidenses. Despojados de eufemismos sobre el "liderazgo" y el "término medio", de eso es de lo que estamos hablando aquí.

Varios académicos y funcionarios se citan más adelante en el artículo para decirnos que el próximo presidente "debe resolver un nuevo acuerdo regional que tenga en cuenta a todos los actores principales y sus intereses, incluidos Irán y Turquía" y también "restablecer las relaciones con aliados y ... concéntrese en disuadir a Irán ". No está claro por qué el próximo presidente debe haga esto, excepto que las personas citadas piensan que deberían hacerlo, y está aún menos claro qué tiene que ver esto con la seguridad de los intereses estadounidenses. La mayoría de los "aliados" en cuestión ni siquiera son aliados de los tratados, por lo que Estados Unidos no tiene que hacer nada por ellos. El aumento de la intromisión estadounidense en la región se presenta como si fuera un curso de acción necesario e inevitable cuando no lo es. Si el próximo presidente aumenta la participación de Estados Unidos en las guerras de la región (y tenemos muchas razones para esperar que Clinton haga esto si gana), esa será una mala elección que gran parte del establecimiento de la política exterior ha estado exigiendo activamente durante los últimos años. años. No sucederá porque la gente de la región lo está exigiendo (y sospecho que la mayoría de la gente de allí no quiere que suceda), sino porque nuestros políticos y políticos están obsesionados con una comprensión distorsionada del "liderazgo" estadounidense y insista en "liderar" llevando a los Estados Unidos a una guerra tras otra.

Deja Tu Comentario