Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Fue la amenaza de Trump para procesar a Hillary un impulso dictatorial?

Donald Trump despertó controversia una vez más en el segundo debate presidencial cuando amenazó, si era elegido, enviar a su oponente a prisión. Los defensores de Hillary Clinton inmediatamente enfurecieron que esta era otra evidencia de que el temperamento de Trump no era adecuado para los vastos poderes de la presidencia. Lo que estaba defendiendo, acusaron, era típico de la política de las dictaduras del tercer mundo. Estados Unidos no debería ser una república bananera donde el perdedor de una elección tenga que temer tal venganza de los opositores políticos.

Es una preocupación válida, aunque para ser justos, Trump solo se comprometió a nombrar un fiscal especial para investigar los presuntos delitos de Clinton. No amenazó con encarcelarla en base a un decreto ejecutivo o procedimientos judiciales canguros descarados, que es el método habitual en las dictaduras. Aún así, ese paso no tendría precedentes, y debemos proceder con cautela antes de aventurarnos por ese camino.

Sin embargo, quienes sostienen que solo las dictaduras procesan a los adversarios políticos están, de hecho, equivocados. Ha habido casos en que los gobiernos democráticos lo han hecho. Se destacan dos casos. En 1987, Roh Tae-woo se convirtió en el primer presidente electo de Corea del Sur después de décadas de gobierno militar. Roh, un candidato favorecido por los militares, ganó con una pluralidad de votos porque la oposición de centro izquierda se dividió entre dos candidatos prominentes y dividió el voto antimilitar. Sin embargo, observadores externos confirmaron que la votación fue libre y justa.

Seis años después, la oposición se unió y eligió a Kim Young-sam como el nuevo presidente de la nación. Una de las primeras acciones de la administración fue enjuiciar a Roh, así como al último dictador militar, Chun Doo-hwan, por varios delitos. Ambos fueron condenados a prisión. Kim decidió mostrar misericordia, y evitar alienar a los conservadores surcoreanos, y perdonó a Roh.

Otro caso de un enjuiciamiento político de alto nivel en un país democrático ocurrió en Taiwán. Chen Shui-bian se desempeñó como presidente de Taiwán entre 2000 y 2008, tiempo durante el cual impulsó la agenda de la independencia de facto de la isla de Beijing. Como el primer presidente del advenedizo Partido Democrático Progresista, Chen estaba resentido por la élite política que gobierna desde hace mucho tiempo del partido opositor Kuomintang (KMT). Cuando el KMT recuperó la presidencia en 2008, el sucesor de Chen, Ma Ying-jeou, procesó a Chen por una larga lista de cargos de corrupción. Fue declarado culpable y sentenciado a prisión.

En ambos casos, es difícil separar cuánto fueron motivados los procedimientos simplemente por venganza política y cuánto por un deseo genuino de demostrar que nadie está por encima de la ley. Hay pocas dudas de que los gobernantes militares de Corea del Sur encarcelaron y torturaron a los críticos y cometieron otros crímenes. Del mismo modo, la evidencia de la corrupción de Chen fue bastante fuerte, aunque los cínicos argumentaron que habría sido posible condenar a cualquier titular de un cargo político taiwanés, de cualquiera de las partes, por cargos similares. Con toda probabilidad, hubo una mezcla de los dos motivos para el enjuiciamiento.

Los estadounidenses enfrentan un problema similar cuando se trata de propuestas para procesar a Hillary Clinton. Parece haber un elemento poco saludable de venganza política en el trabajo. Por otro lado, su comportamiento ha sido turbio en el mejor de los casos, y los críticos han hecho el argumento creíble de que las personas sin sus conexiones políticas ciertamente al menos habrían sido procesadas por el mal manejo de material clasificado en relación con su escándalo de correo electrónico.

Además, el cinismo público está aumentando porque existen estándares legales muy diferentes para los políticamente conectados y el resto de los estadounidenses. Hay buenas razones para ese cinismo. El ex asesor de seguridad nacional, Sandy Berger, fue sorprendido quitando documentos clasificados de los Archivos Nacionales (al meterlos en sus pantalones), pero su pena no fue más que una multa y libertad condicional. Del mismo modo, el general David Petraeus le dio documentos clasificados a su amante para que ella pudiera escribir una biografía brillante. Su "castigo" también fue un período de prueba y una multa equivalente a aproximadamente las tres cuartas partes de lo que normalmente recibe por una tarifa por hablar. Mientras tanto, las personas sin tales conexiones, incluidos los denunciantes de irregularidades como Edward Snowden, enfrentan o han cumplido penas de prisión sustanciales por delitos comparables y posiblemente mejor motivados.

La investigación y posible enjuiciamiento de un ex senador de EE. UU., Ex secretario de estado y candidato presidencial ciertamente iría lejos para restaurar la proposición de que nadie está por encima de la ley. Es una decisión fatídica, que sentaría un precedente poderoso, y ciertamente no debe tomarse a la ligera. Pero no es necesariamente el sello distintivo de una dictadura.

Ted Galen Carpenter, miembro del Instituto Cato, es autor de diez libros y más de 600 artículos sobre asuntos internacionales.

Deja Tu Comentario