Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La política exterior agresiva de Clinton

Muchos en el establecimiento de la política exterior están presentando los planos para políticas más agresivas en el extranjero bajo una administración Clinton:

Tomados en conjunto, los estudios e informes exigen una acción estadounidense más agresiva para restringir a Irán, controlar el caos en el Medio Oriente y controlar a Rusia en Europa.

Los estudios, que reflejan los puntos de vista declarados de Clinton y la dirección que probablemente tomará si es elegida negrita mina DL, rompe con más fuerza con Obama en Siria. Prácticamente todos estos esfuerzos, incluido un informe que será publicado el miércoles por el Centro liberal para el progreso estadounidense, exigen una mayor acción militar para disuadir el régimen del presidente Bashar al-Assad y las fuerzas rusas en Siria.

Las medidas militares propuestas incluyen llamados a zonas seguras para proteger a los rebeldes moderados de las fuerzas sirias y rusas. La mayoría de los estudios proponen ataques aéreos estadounidenses limitados con misiles de crucero para castigar a Assad si continúa atacando a civiles con bombas de barril, como está sucediendo actualmente en Alepo asediado. Hasta ahora, Obama se ha resistido firmemente a cualquier acción militar contra el régimen de Assad.

La perspicacia previsible de Clinton no es noticia para mí ni para nadie que lea mis publicaciones sobre su política exterior a lo largo de los años, pero durante gran parte del último año ha habido varios intentos de descartar o minimizar el registro de Clinton y sus propias declaraciones sobre lo que quiere hacer en el extranjero . Los debates presidenciales ignoraron principalmente la política exterior, y Clinton enfrentó muy pocas preguntas difíciles sobre lo que hizo en la administración Obama o lo que haría en la Casa Blanca. El hecho de que Estados Unidos tenga una política exterior significativamente más agresiva bajo Clinton, felizmente adoptada por gran parte del sistema de política exterior, parece obvio para cualquiera que vea la evidencia, pero es una de las partes menos discutidas de la campaña electoral. .

A pesar de que las políticas propuestas por Clinton comprometen a los EE. UU. A un papel militar más grande en Siria y potencialmente arriesgan una escalada aún mayor con Rusia en el futuro, en gran medida se le ha dado un pase para esto y para respaldar políticas más agresivas en todos los ámbitos. El problema aquí no es solo que esas políticas son peligrosas e imprudentes, sino que se le ha permitido pasar por toda la campaña sin que sus propuestas sean sometidas al escrutinio y las críticas necesarias que cualquier candidato presidencial debería sufrir. Clinton asumirá el cargo con una agenda de política exterior más agresiva que nunca se ha debatido seriamente y de la cual la mayoría de los votantes sabrán poco o nada.

Los expertos y expertos en política exterior han pasado los últimos años allanando el camino para esta política exterior más agresiva con sus constantes quejas sobre la supuesta "retirada" de Estados Unidos del mundo bajo Obama y su supuesta "inacción" en Siria. En realidad, Estados Unidos no se ha retirado, está profundamente atrapado en múltiples conflictos extranjeros, y ha estado todo menos inactivo en Siria, pero según la versión de fantasía de los últimos siete años, Obama ha presidido la "retirada" y " reducción de personal ". Eso configura a Clinton para ofrecer un supuesto" punto medio "entre Bush y Obama:

Prácticamente nadie entre la élite de política exterior está pidiendo un retorno a las políticas de la administración Bush que llevaron al derrocamiento de Saddam Hussein y la costosa ocupación de Irak. En cambio, abogan por un punto intermedio entre el intervencionismo de Bush y la reducción de Obama.

Por lo tanto, la política exterior de Clinton alcanzará un "equilibrio" entre los ocho años de guerra interminable de Obama en varios países y la debacle muy costosa, ilegal y estratégicamente desastrosa de Bush. El marco del "término medio" utilizado para describir la posición de Clinton es condenatorio. Nos dice que se supone que su política exterior es equidistante entre el historial exorbitante y ruinoso de Bush y el de Obama en gran medida fallido pero mucho menos costoso, y lo sorprendente es que sus partidarios piensan que esto es algo para promocionar. En la práctica, esto garantiza la continuación de las guerras existentes y probablemente signifique el inicio de nuevas guerras en algún lugar del camino.

Deja Tu Comentario