Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La economía de Crony

La historia del capitalismo de compinches, donde el éxito en los negocios depende del favoritismo del gobierno, no de productos competitivos, a menudo se cuenta en anécdotas. Cualquiera que siga los debates de política puede recitar una lista: el fiasco de garantía de préstamos de Solyndra; la mujer de Utah que no podía trenzar el cabello para ganarse la vida sin someterse a 2,000 horas de entrenamiento formal, un reglamento diseñado para proteger a los salones establecidos de la competencia inicial. Pero aunque tales historias sirven como excelentes ejemplos del fenómeno, no pueden revelar su verdadera profundidad y amplitud.

El capitalismo de Crony no es solo una colección de restricciones individuales: es un cáncer que se está comiendo lentamente la economía. Se pueden encontrar signos de ello incluso en los datos económicos más amplios y fundamentales, y las industrias más grandes de la nación han sido víctimas de él. Y eliminarlo requeriría un replanteamiento completo de cómo interactúan las empresas y el gobierno.

Hasta cierto punto, luchar contra el amiguismo es un problema bipartidista. Ni los liberales de la guerra de clases ni los conservadores del mercado libre desean ver al gobierno unirse con empresas bien conectadas para drenar el dinero de todos los demás. Pero los obstáculos para la reforma son inmensos. La obvia es que los poderosos grupos de presión luchan por mantener el trato favorable que han acumulado sus industrias. Menos apreciado es que tanto para los liberales como para los conservadores, las medidas contra el amiguismo a menudo entran en conflicto con otros instintos, valores y prioridades.

♦♦♦

Jason Furman, quien preside el Consejo de Asesores Económicos de la administración Obama, ha hecho un trabajo impresionante al documentar el aumento de las "rentas". Hablando de manera grosera, el término de los economistas para el dinero extra obtenido de leyes favorables.

Aquí hay un ejemplo. En general, escribe, las tasas de interés de los bonos del gobierno "reflejan el rendimiento prevaleciente del capital en la economía", por lo que deberían rastrear aproximadamente los rendimientos del capital corporativo. Pero en los últimos 30 años, estas dos medidas se han separado, y los retornos al capital corporativo se mantuvieron estables o incluso aumentaron a pesar de la disminución de los bonos del gobierno. Los retornos excesivos probablemente resulten, al menos en parte, de los alquileres que las corporaciones son cada vez más capaces de extraer.

La investigación de Furman también muestra que la desigualdad está aumentando entre las empresas, no solo entre las personas. Por razones misteriosas, una proporción cada vez mayor de compañías está viendo retornos increíblemente grandes: 10, 20, 30 por ciento.

La consolidación es otro signo potencial de alquileres. Las empresas que reciben un trato favorable pueden eliminar o comprar a sus competidores, haciéndose aún más grandes y más capaces de obtener favores del gobierno. Furman escribe que, durante el período 1997-2012, la consolidación aumentó en 12 de las 13 industrias principales para las cuales hay buenos datos disponibles. Jim Clifton, de Gallup, ha notado una tendencia similar en datos aún más amplios: hoy, mueren más empresas que las que comienzan cada año en los Estados Unidos, una reversión dramática y hasta ahora duradera de la norma antes de la Gran Recesión.

Sin embargo, es un poco rico para Furman, un representante de la administración Obama, denunciar el amiguismo y la consolidación. Dos de los logros característicos de nuestro actual presidente -Dodd-Frank y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio- están acelerando estos fenómenos. El primero regula el sector financiero, que constituye el 7 por ciento del producto interno bruto de Estados Unidos y supervisa decenas de billones de dólares en activos; este último regula la atención médica, que representa el 17.5 por ciento de la economía.

El debate sobre Dodd-Frank a menudo se centra en si realmente terminará ese epítome del amiguismo, la idea de que algunas instituciones financieras son "demasiado grandes para fracasar" y deben ser rescatadas en caso de encontrarse en tiempos difíciles. En teoría, la ley evitará que los grandes bancos asuman riesgos excesivos y, en su defecto, proporcionará un proceso a través del cual pueden ser "liquidados" sin dañar a los contribuyentes o la economía en general. Los críticos acusan que atrinchera demasiado grande para fallar en lugar de terminarlo. Sólo el tiempo dirá.

Pero un efecto que Dodd-Frank ciertamente ha tenido es concentrar el mercado causando estragos en los bancos comunitarios. Jamie Dimon, CEO del enorme banco Chase, se ha referido a varias disposiciones de Dodd-Frank como su "foso" gracias a su capacidad para mantener a raya a los competidores más pequeños. Si bien estos bancos más pequeños hicieron poco para contribuir a la crisis financiera, Dodd-Frank los carga con varias reglas nuevas y los costos de seguirlas, que a menudo incluyen, según una encuesta reciente de banqueros comunitarios, la contratación de personal adicional para tratar problemas de cumplimiento . Los bancos más grandes pueden soportar mejor esta carga, por lo que este es un incentivo para que los bancos más pequeños se fusionen.

El resultado es que después de Dodd-Frank, la industria se consolidó rápidamente. La participación de los bancos comunitarios en activos cayó un 12 por ciento entre 2010 y 2015, el doble de la tasa anterior de disminución, y los préstamos para pequeñas empresas también han disminuido, según un estudio de los investigadores de Harvard Marshall Lux y Robert Greene. Dijeron que sus hallazgos "parecen validar las preocupaciones de que un sistema regulador cada vez más complejo y descoordinado ha creado un campo de juego regulatorio desigual que está acelerando la consolidación por las razones equivocadas". Otros han sugerido que la caída en los préstamos para pequeñas empresas podría contribuir a nuestra lentitud recuperación y falta de actividad de arranque.

Un proceso similar se desarrolló con los esteroides Obamacare. Wall Street realmente luchó contra Dodd-Frank, pero la industria médica llegó a un acuerdo con el que podría vivir con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que requería que los estadounidenses compraran los productos de la industria y subsidiaron su participación. El frenesí alimentario consumió todo el cuenco de sopa de letras: PhRMA, AMA, AHA, AHIP, AAFP. Después de varios años de crecimiento históricamente bajo, el gasto nacional en salud aumentó más del 5 por ciento en 2014, "principalmente debido a las grandes expansiones de cobertura bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio". Asuntos de salud reportado.

La industria de la salud también ha visto una ola de consolidaciones. Como explican Yevgeniy Feyman y Jonathan Hartley en el último número de Asuntos nacionales, el enfoque de la ley en las "Organizaciones de atención responsable" -grupos de proveedores de atención médica que coordinan la atención a los pacientes- para Medicare probablemente aceleró la tendencia de fusión y adquisición de prácticas médicas por parte de los hospitales, lo que aumenta los costos. Mientras tanto, tres grandes fusiones para aseguradoras están en proceso o finalizadas: Aetna / Humana, Anthem / Cigna y Centene / HealthNet, con el objetivo, como informó CNBC, de "hacer que las aseguradoras sean lo suficientemente grandes como para competir de manera rentable en la salud en línea intercambios de seguros establecidos bajo la ACA ".

No es difícil ver cómo pudo haber sucedido esto. Los liberales tenían objetivos que consideraban increíblemente importantes: regular los bancos y ampliar el acceso a la atención médica, y veían, de manera correcta o incorrecta, las disposiciones de Dodd-Frank y Obamacare como la forma de lograr esos objetivos. Tal vez vieron la consolidación como un precio aceptable a pagar para alcanzar sus objetivos, ya sea políticamente (como una forma desafortunada pero necesaria de comprar el apoyo de las grandes empresas) o a nivel político (como un efecto secundario desafortunado pero necesario de las reglas que lograron cosas buenas). ) O tal vez vieron una ventaja para la consolidación: es más fácil para el gobierno controlar un puñado de grandes empresas que controlar una nación llena de pequeñas.

Los conservadores, por supuesto, tienen sus propios obstáculos para apoyar la reforma. Una es que están acostumbrados a defender la desigualdad de los ataques de los liberales que la ven como indeseable per se, la respuesta conservadora es que los ricos se hicieron ricos a través de su talento, trabajo duro y valiosas contribuciones a la sociedad. También es fácil para la parte "pro-negocios" favorecer los intereses de la industria, incluso cuando hacerlo viola los principios del libre mercado. La realidad moderna del amiguismo requiere el derecho de defender el capitalismo con un poco menos de celo y un poco más de matices.

Y luego está Ciudadanos Unidos. Esta decisión de la Corte Suprema permite a las corporaciones gastar tanto dinero como quieran para influir en las elecciones, siempre que lo hagan por separado de las campañas oficiales. Los críticos dicen que deforma el proceso político. Los conservadores lo ven como una aplicación directa de la Primera Enmienda.

Lamentablemente, ambas pueden ser ciertas. Las corporaciones pueden distorsionar la política al invertir dinero en las elecciones, sin embargo, los estadounidenses tienen el derecho de la Primera Enmienda de decir lo que quieran sobre los candidatos a cargos públicos, un derecho que no desaparece cuando las personas lo ejercen juntas como corporación o de una manera que requiere gasto dinero. Los liberales pueden no comprar este razonamiento, e incluso pueden sospechar que es simplemente una tapadera para alguna agenda corporativa nefasta, pero puedo dar fe de que resuena profundamente para los conservadores. Hace años, cuando escuché por primera vez sobre el caso de un amigo, pensé que tenía sus datos equivocados: ¿la ley impedía que un grupo activista emitiera y promocionara un documental crítico de Hillary Clinton? Lo sentimos, ese tipo de censura no ocurre en este país.

Y, por supuesto, a veces el mayor obstáculo para la reforma de todos, tanto para los liberales como para los conservadores, es obvio: las grandes empresas no quieren renunciar a las ventajas que han acumulado a lo largo de los años. El banco Export-Import, por ejemplo, es despreciado por todos, desde activistas de derecha hasta Bernie Sanders por el hecho de que existe principalmente para respaldar préstamos en beneficio de compañías poderosas como Boeing. Con un impulso agresivo y sostenido de la derecha del libre mercado, los legisladores lograron cerrarlo por un breve período. Pero finalmente esa resistencia falló, y la monstruosidad lentamente vuelve a la vida.

♦♦♦

¿Dónde nos deja todo eso en términos de solucionar el problema? Una opción, ciertamente, es que el pueblo estadounidense se levante y exija un cambio. Los movimientos de Bernie Sanders y Donald Trump sugieren que hay al menos algo de apetito por esto. Queda por ver si tal movimiento puede tener éxito, exactamente qué forma tomará y si sus líderes realmente cumplirán sus promesas.

De lo contrario, ¿hay áreas donde la cooperación bipartidista es posible y los grupos de presión opuestos pueden ser superables? Aparentemente no demasiados. Esto quedó en claro alivio recientemente cuando RegBlog, un proyecto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, realizó una larga serie sobre "captura regulatoria", es decir, cuando las industrias obtienen influencia sobre las agencias que se supone que las regulan. Las senadoras Elizabeth Warren y Mike Lee, líderes de los partidos demócrata y republicano respectivamente, contribuyeron. Acordaron que hay un problema y que la "transparencia" es buena. Pero por lo demás, sus soluciones se contradicen entre sí. Warren quería agregar un "defensor público" al proceso de elaboración de normas y aumentar los fondos para las agencias reguladoras. Lee quería que el Congreso reafirmara su autoridad sobre las agencias, poniendo fin al hábito de los legisladores de aprobar leyes vagas y dejar que el poder ejecutivo las interprete como quiera.

OEn el lado positivo, al menos la derecha y la izquierda pueden ponerse de acuerdo sobre las licencias ocupacionales: la administración Obama recientemente agregó su voz al coro de libertarios y conservadores que denunciaron la práctica. Se supone que las licencias aseguran que los trabajadores estén debidamente capacitados para ocupaciones peligrosas, pero a menudo solo sirve para mantener a los competidores fuera del mercado. Mientras que solo el 5 por ciento de los trabajadores estadounidenses necesitaban licencias estatales en la década de 1950, alrededor del 30 por ciento lo hace hoy. Algunos esfuerzos para revertir esto, especialmente para trabajos donde el caso es especialmente débil, como la floristería y el diseñador de interiores, han ganado terreno, aunque a veces a través de dictámenes judiciales agresivos en lugar de acciones legislativas. (Por ejemplo, un tribunal federal desestimó la política de licencias para trenzar el cabello de Utah con el argumento de que violaba el "derecho a ganarse la vida" al acecho en las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la 14.a Enmienda).

Más allá de reformas relativamente pequeñas como estas, a la espera de una revuelta popular, es probable que estemos condenados a un tira y afloja perpetuo entre las partes, y cada una vincula su agenda preexistente al desagrado generalizado por el amiguismo. Furman, por ejemplo, ha sugerido que si las empresas conectadas van a saquear la economía, también podríamos asegurarnos de que los trabajadores obtengan su parte del botín al escalar el salario mínimo y fortalecer los sindicatos, que resultan ser objetivos liberales estándar. Los conservadores piensan que la mejor manera de atacar al amiguismo es derogando a Dodd-Frank y Obamacare, y desregulando la economía en general, para que las pequeñas empresas puedan competir sin meterse primero en un mar de burocracia.

Cada parte puede ganar tan a menudo como pierde. Pero el amiguismo sigue ganando terreno.

Deja Tu Comentario