Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El mundo no necesita más intervencionismo estadounidense

Shadi Hamid cree que el mundo necesita intervenciones militares estadounidenses:

Si Estados Unidos anunciara mañana por la mañana que ya no usaría a sus fuerzas armadas para nada más que para defender las fronteras de la patria, muchos animarían instintivamente, tal vez sin darse cuenta de lo que esto significaría en la práctica. Pero ese es el enigma que enfrenta la izquierda. Un mundo sin masacre en masa, como el que estamos viendo todos los días en Siria, nunca puede llegar a estar sin el poder estadounidense.

Es muy probable que un "mundo sin masacre en masa" no se realice en absoluto, pero es muy dudoso que solo sea posible mediante el uso de la fuerza por parte de los estadounidenses. La verdadera pregunta es si la interferencia frecuente y violenta en los asuntos de otros países de los que habla Hamid arroja mejores resultados que la no interferencia. La respuesta a esa pregunta depende de las circunstancias de cada caso, pero en casi todos los casos del último medio siglo la decisión de interferir, alimentar el conflicto y tomar partido en las disputas de los demás ha infligido innecesariamente más daño a los afectados. países. Esto es cierto para las intervenciones dirigidas por los EE. UU. Y de las guerras libradas por los clientes de los EE. UU. Con la aprobación y el apoyo de nuestro gobierno. Si somos generosos, el número de intervenciones estadounidenses "exitosas" puede contarse con unos pocos dedos, y las fallas y los desastres superan en gran medida su número. Dado ese registro inestable, tiene que haber una razón muy convincente para hacer el intento y debe ser una que valga la pena correr los riesgos involucrados.

Incluso cuando se puede decir que una intervención "funcionó" de acuerdo con alguna definición, siempre hay algunos inocentes que pagan un precio muy alto porque se encontraron en el lado "equivocado" de la lucha o porque su país sufrió los efectos adversos de intervención en una tierra vecina. Al tomar partido en los conflictos extranjeros, los EE. UU. Eligen participar para llevar la muerte y la destrucción a las personas que generalmente no nos han hecho nada a nosotros ni a nuestros aliados para provocar tal acción. Esa elección a menudo se hace por razones que tienen poco o nada que ver con la preocupación por el bienestar de las personas en el país en cuestión, y casi siempre se hace precipitadamente y antes de que se agoten otras alternativas. En el mejor de los casos, el registro de nuestra interferencia muestra que tendemos a ser caballeros e irresponsables en nuestro uso de la fuerza en otros países, y en el peor de los casos, abandonamos esos lugares drásticamente peor de lo que eran antes de que "ayudáramos". Eso no es lo que el mundo o las necesidades de los Estados Unidos.

Señalar los horrores de Siria no es un contraargumento a nada de esto. Siria sufre tanto como lo es porque casi todos los estados de la región y algunos de otras partes del mundo (incluidos los EE. UU.) Han optado por tomar partido, canalizar armas y apoyar a las partes en conflicto, y en algunos casos intervenir directamente en la lucha. Se necesita un moralista muy inusual para ver esto y concluir que el gran problema es que Estados Unidos no ha contribuido lo suficiente a la carnicería y que los sirios estarían mejor si lo hicieran. La lección que deberíamos extraer de los últimos quince años es que la acción militar lleva más tiempo, cuesta más y causa más daños involuntarios que todos, excepto las personas más pesimistas que se creían posibles desde el principio. No asuma que un conflicto grave no puede empeorar con más intervenciones, porque casi cualquier situación puede empeorar y, en algunos casos, puede empeorar mucho.

Deja Tu Comentario