Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Cada acción tiene una reacción opuesta igual

La reseña de Sam Tannenhaus del libro de Mark Lilla, La mente naufragada, que espero leer antes de que termine demasiado tiempo, termina en la siguiente nota de Godwin:

Uno de los desarrollos más extraños en las elecciones de 2016 ha sido el espectáculo de los straussianos de la costa oeste que defienden a Trump y denuncian lujuriosamente a sus críticos en varios foros, incluido elClaremont Review of Books, un trimestral bien escrito editado por Charles Kesler, y en sitios web como el Journal of American Greatness, catalogado como el "primer diario académico del radical #Trumpism", desde que renació como el sitio web American Greatness. Veinte o más Claremonsters también se encuentran entre los más de cien "Académicos y escritores para Estados Unidos" que recientemente declararon a Trump "el candidato con mayor probabilidad de restaurar la promesa de Estados Unidos".

Aunque Trump puede ser imperfecto, según el argumento, tiene todos los enemigos correctos: conocedores de la circunvalación, académicos, "científicos sociales, expertos en medios y profesionales de políticas", como escribió el tutor de Clarence Thomas, John Marini. Estos son los relativistas y nihilistas de Strauss, que han perpetrado "cambio de régimen" en casa, destruyendo la república o intentando hacerlo. La grandeza redentora de Trump comienza en su intrépida oposición a la corrección política, "una política seria y totalista, que aspira a abrir el equivalente de un vasto campo de reeducación para los millones de estadounidenses defectuosos", dice Kesler. Parecería que los reaccionarios, aunque habitan nuestro mundo, no son realmente de él. "Creen que la única respuesta sensata a un apocalipsis es provocar a otro, con la esperanza de comenzar de nuevo", escribe Lilla. Esto también es una lección de Weimar. Con suerte, no tendremos que aprenderlo en tiempo real.

Esto generó un (fascinante) argumento entre algunos de mis socios favoritos de combate intelectual en Facebook (incluyendo TAC 's editor en jefe, Daniel McCarthy), sobre si hay alguna conexión plausible entre Trump y la tradición intelectual reaccionaria estadounidense que le precedió, y que Lilla traza en su libro.

El caso en contra de tal conexión es que nadie de lo que supongo que tendría que llamar la derecha reaccionaria "convencional" estaba llamando a alguien como Trump antes de su surgimiento. Podría decirse que el "movimiento" de Trump tiene un contenido ideológico limitado más allá de la glorificación del propio Trump, y el propio Trump no es solo un traficante bajo, sino alguien que no conoce ni respeta las tradiciones constitucionales de Estados Unidos, algo que usted pensaría que le importaría a un estraussiano de la costa oeste. mucho sobre. Finalmente, en la medida en que Trump representa la ascendencia de ciertas ideas políticas, esas ideas no son las ideas de Harry Jaffa sino las de Sam Francis. Así que "culpar" a Jaffa (mucho menos a Strauss) por Trump parece ridículo, y si algunos de los herederos de Jaffa están subiendo al tren de Trump, entonces son simplemente incorrecto.

Todo lo cual es tanto verdadero como justo en lo que respecta. Pero todavía existe el problema de explicar por qué haytener sido cualquier defensor intelectual de Donald Trump queno son viniendo del mundo de la "alt-right". Está muy bien decir "estas personas están traicionando ignominiosamente la tradición intelectual que afirman defender", pero aún hay que saberpor qué.

Creo que la respuesta probable debería hacer que alguien que quiere defender esa tradición reaccionaria "convencional" se sienta un poco incómodo.

El apocalipsis tiene consecuencias. Los pensadores reaccionarios pueden creer genuinamente que el régimen en el que Estados Unidos ha estado viviendo desde 1965, o 1937, o 1913, o 1868, o cualquier fecha que prefiera un reaccionario particular, es fundamentalmente corrupto, y que necesitamos un retorno radical a los primeros principios para salvar Nuestra civilización. PeroSi realmente crees eso,entonces se deduce que cuando llega el momento de elegir un campeón, es racional elegir no la persona con la que está más de acuerdo o que tiene el carácter de alguien que le gustaría ver en un líder, sino la persona con mayor probabilidad de destruir un sistema corrupto eso está más allá de la reforma.

Es posible que, en un momento, te hayas convencido de que Ronald Reagan o New Gingrich o George W. Bush eran alguien diferente, alguien que realmente restauraría la Antigua República. Pero cuando lo piensas, ¿acaso no fue ese un ejemplo más puro de autoengaño que apoyar a un tipo como Trump? Porque Trumprealmente podría destruir el imperio Y sus propias ideas implican que tal destrucción es una condición previa para una refundación exitosa.

Para evitar ese tipo de lógica, debes tener una profunda resistencia al pensamiento apocalíptico como tal. Tienes que serreacio para ver la civilización en juego en todas y cada una de las elecciones, paradudasi es posible identificar de antemano un Rubicon fatal que, una vez cruzado, hace inevitable la catástrofe. Pero si la psicología de Lilla es correcta, un reaccionario realmente no puede hacer eso.

Y si, tal vez, no había recorrido ese camino antes de la aparición de Trump, considere cómo el éxito de Trump podría cambiar su perspectiva sobre el asunto. Sigo convencido de que una parte importante de la razón por la cual Trump pudo lograr el éxito que tiene fue su voluntad de atacar a su propio partido y las ideas de ese partido en los términos más feroces e intransigentes, ideas que solo se habían vuelto más rígidas a medida que demostraban menos efectivo, tanto políticamente como en su resultado empírico. Pero en cierto sentido, no importa si estoy en lo cierto acerca de la razón de su éxito o no, lo que importa es que elconsecuencia de la victoria primaria de Trump hace que sea imposible aferrarse a un previoidea.

Específicamente, los conservadores del movimiento ya no pueden reclamar plausiblemente, para sí mismos ni para nadie, que hablan por el pueblo estadounidense "real". O esa gente ya no existe o nunca existió.

Por lo tanto, se requiere un ajuste. Un posible ajuste sería hacia una especie de profundo pesimismo, un agachamiento hasta la llegada de otro, sin duda muy diferente, San Benito. Pero otra posibilidad es llegar a ver que lo que uno siempre pensó no es exactamente lo que había pensado que hacía. Quizás inicialmente no saludaste a Trump como el tan esperado salvador (por alguna de las múltiples razones que podrías tener para rechazarlo). Perouna vez que triunfó, podrías preguntarte si te perdiste algo, no necesariamente sobre él como persona, sino sobre lo que este momento de la historia te estaba ofreciendo. Si tuDe Verdad creer que se necesita una refundación radical, ¿va a rechazar la oportunidad más dramática para lograr tal cambio, incluso sino lo hace parece lo que pensabas que estabas esperando? ¿Y rechazarlo a favor de un avatar perfecto del status quo?

Las ideas tienen consecuencias, pero las consecuencias también tienen ideas que, a su vez, tienen sus propias consecuencias. Para un "conservador liberal", el triunfo de Trump simplemente ha obligado a una reevaluación de los dos partidos, razón por la cual muchas de estas personas votarán por Hillary Clinton el 8 de noviembre, independientemente de lo que piensen de ella personalmente y por difícil que sea para ellos. descanse cómodamente con sus nuevos compañeros de cama. Pero para el tipo de personas de las que habla Lilla, Trump representa un desafío más fundamental. Para aquellos que decidieron que la respuesta correcta es un ajuste del tipo que describo anteriormente, lo que será cierto a partir de ahora es que hicieron ese ajuste y decidieron que Trump era el carro en el que saltar.

Y tendremos que esperar para ver qué ideas surgen como consecuencia de esa decisión.

Deja Tu Comentario