Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Necesita Estados Unidos un 'compromiso profundo'?

El nuevo libro de Stephen Brooks y William Wohlforth podría ser inquietante para los lectores acostumbrados a encontrarse con los halcones que habitualmente pueblan los medios. A diferencia de ellos, los autores de América en el extranjero Admiten que Estados Unidos ha cometido errores en el extranjero, reconocen la realidad de las políticas fallidas y consideran las perspectivas de otros países. Trate de imaginar a William Kristol o Fred Barnes abogando por una política exterior estadounidense asertiva, pero reconociendo que “Estados Unidos tiene al menos su parte justa de fallas y, dado su gran papel en el mundo, esas fallas pueden producir ramificaciones negativas; Las secuelas de la invasión de 2003 es posiblemente el ejemplo más dramático reciente, pero obviamente hay muchos otros ".

América en el extranjeroLos argumentos se fortalecen considerablemente por su matiz y equidad. De hecho, incluso aquellos de nosotros que favorecemos una política exterior guiada por una mayor moderación podemos admitir que Brooks y Wohlforth han producido quizás la defensa más convincente del poder estadounidense desde que cesó la Guerra Fría. Al menos se alinea con Joseph Nye Obligado a liderar y de Zbigniew Brzezinski El gran tablero de ajedrez en ese sentido. Los que han seguido las carreras de los autores no se sorprenderán de la calidad de este trabajo. Politólogos en Dartmouth, son más conocidos por una serie de artículos de revistas que argumentan que la preeminencia estadounidense es resistente y una fuerza positiva para Estados Unidos y el mundo.

En escritos que culminaron en su libro de 2008 Mundo fuera de balance, Brooks y Wohlforth refutaron la creencia de los realistas de la política exterior de que los estados rivales tratarían de equilibrar el poder estadounidense. La realidad era que Estados Unidos era tan predominante, geográficamente aislado y legitimado en su liderazgo global que seguiría siendo la única superpotencia durante décadas. Mundo fuera de balance no pretendía que Estados Unidos fuera más virtuoso que otras naciones o que fuera capaz de maravillas sin fin. El libro simplemente declaró que las condiciones estructurales del sistema internacional significaban que Estados Unidos lideraría el mundo en los años venideros, para bien o para mal. Al igual que la muerte de Mark Twain, los rumores sobre el declive estadounidense fueron muy exagerados.

Este nuevo libro retoma donde Mundo fuera de balance Parado. Brooks y Wohlforth describen aquí lo que creen que Estados Unidos debería hacer en un mundo donde es predominante y es probable que lo siga siendo durante al menos una generación. Proponen una estrategia que llaman "compromiso profundo". Daría prioridad a tres objetivos superpuestos en Europa, Asia y Oriente Medio: reducir las amenazas a la seguridad nacional de los EE. UU., Promover un orden económico liberal y fomentar las instituciones internacionales. Estas han sido las prioridades de todas las administraciones presidenciales desde la Segunda Guerra Mundial, escriben. Mientras tanto, "las preocupaciones sobre otras prioridades como la promoción de la democracia, los derechos humanos y la intervención humanitaria han aumentado y disminuido entre las administraciones e incluso a veces dentro de ellas".

América en el extranjero Es una lectura útil para cualquiera que piense que los problemas actuales del país se traducirán en una disminución del poder internacional. El poder económico, diplomático y militar de los Estados Unidos eclipsa al de China, el siguiente mejor competidor. Los autores señalan que un estado necesita llevar a cabo gastos de defensa de alta tecnología de manera constante durante décadas para alcanzar los niveles más altos: incluso si China estuviera a la par con Estados Unidos en cada área, el tiempo solo impediría que los dos países sean igualmente poderosos porque de la ventaja tecnológica de Estados Unidos.

Lo más interesante es su explicación de por qué Estados Unidos mantuvo intacto su ejército masivo, que fue construido para luchar contra el Japón imperial, la Alemania nazi y la Unión Soviética, una vez que esos enemigos se fueron. Para algunos analistas, como Chalmers Johnson, la decisión de mantener la postura dominante de Estados Unidos fue evidencia de que un deseo de imperio, no temores de los soviéticos u otras consideraciones estratégicas, fue lo que realmente motivó a los tomadores de decisiones durante medio siglo.

Brooks y Wohlforth sostienen que los formuladores de políticas mantuvieron unida la estructura masiva de política exterior de Estados Unidos porque resultó útil para tratar los problemas en el entorno inmediato posterior a la Guerra Fría: reunificar Alemania, asegurar la transición a la democracia entre los estados de Europa Oriental y Central después del comunismo Etcétera. Aferrarse a los compromisos de seguridad establecidos durante la Guerra Fría tiene sentido si hacen que las regiones sean más seguras y eviten que surjan hegemones rivales, argumentan Brooks y Wohlforth. "NOSOTROS. las alianzas siempre sirvieron no solo como mecanismos de agregación de capacidades contra posibles adversarios, sino también como herramientas para controlar los riesgos y ejercer influencia entre sus aliados ”, escriben. "El final de la Guerra Fría y la disolución de la Unión Soviética simplemente causaron que el equilibrio se balanceara hacia las dos últimas funciones". Ningún otro trabajo ha esbozado la lógica de la política exterior estadounidense de esta manera.

Aunque ven la posición de Estados Unidos como preeminente duradera, Brooks y Wohlforth no son maximalistas. "Los que abogan por proyectos ambiciosos para difundir de manera asertiva la democracia y los principios liberales y fomentar mejoras dramáticas en los derechos humanos, a espada si es necesario, cometen el mismo error que los defensores de la retirada: no aprecian los principales beneficios que Estados Unidos obtiene al mantener su largo gran estrategia ", escriben. Tienen palabras duras para la administración de George W. Bush y creen que Estados Unidos podría explotar mejor el momento actual mediante la creación de nuevas instituciones internacionales favorables como lo hicieron Harry Truman y sus asesores a fines de la década de 1940.

Y, sin embargo, a pesar de su éxito al obligar a los lectores a examinar la política de EE. UU. De nuevas maneras, sus propuestas políticas no son tan persuasivas como sus análisis. Por un lado, exageran las diferencias entre sus ideas y las de sus críticos. Por ejemplo, escriben que la acumulación de tropas de la administración Bush en Oriente Medio fue exagerada y que la promoción de la democracia y la construcción de la nación son objetivos inalcanzables. Afirman que incluso los niveles de tropas de 1991-2002 pueden haber sido demasiado. Este no es un "compromiso profundo", ya que todos, excepto los autores, entenderían el término. Dado que sus políticas, si se implementan, implicarían una reducción de los niveles de tropas en el Medio Oriente, les parece extraño argumentar simultáneamente que no quieren que Estados Unidos se retire de sus programas existentes en ninguna capacidad.

América en el extranjero También exagera los beneficios del compromiso profundo y subestima los costos. En una línea de descarte, por ejemplo, los autores afirman que "la era de las principales guerras interestatales entre Israel y sus vecinos probablemente no habría terminado, o habría terminado tan pronto, sin la participación de los Estados Unidos en la región". No está claro por qué esto es necesariamente así: Estados Unidos tiene una influencia significativa incluso en áreas donde no tiene una presencia significativa, como África. Su inmensa fuerza no necesita ser desplegada o demostrada para ser entendida por jugadores de todo el mundo. Por el contrario, EE. UU. Ha pagado un precio estratégico significativo por suscribir la seguridad de Israel y Arabia Saudita, con resultados que van desde la inflamación del terrorismo hasta el sufrimiento de la escasez de gas en la década de 1970. América en el extranjero minimiza el papel que juegan las tropas estadounidenses en encender el antiamericanismo en Medio Oriente, y lo pinta como prácticamente irrelevante para los motivos de los terroristas. Dado que las botas americanas sobre el terreno en Arabia Saudita inspiraron la creación de al-Qaeda, esto es simplemente poco convincente.

Del mismo modo, Brooks y Wohlforth subestiman la importancia de las tentaciones que enfrentan los encargados de formular políticas para utilizar el ejército masivo a su disposición. Guerras como Vietnam e Irak no son pequeños errores de cálculo, sino errores brutales que cuestan un precio tremendo en la vida humana, tanto de los estadounidenses como de otros. La pérdida de guerras también puede ser psicológicamente catastrófica para los países, experiencias que con frecuencia sirven de preludio a las revoluciones. La confianza de los autores en un "síndrome de Irak" que inhibe el uso de la fuerza por parte de los estadounidenses parece equivocada dada la cantidad de republicanos que recientemente han pedido aumentos de tropas en Irak para derrotar al Estado Islámico. Si hubo un Síndrome de Vietnam, no duró mucho, ciertamente no lo suficiente. Cualquier Síndrome de Iraq que exista podría ser igualmente efímero.

"La solución central a la tentación se encuentra en casa, no en la gran estrategia de Estados Unidos en el extranjero", escriben Brooks y Wohlforth. Según ellos, debe haber mejores restricciones internas sobre cuándo los líderes pueden usar el ejército. Seamos claros: si la temporada electoral de 2016 muestra algo, es que las instituciones estadounidenses son profundamente defectuosas y que son incapaces de fortalecer los controles en el poder ejecutivo, especialmente cuando se trata de política exterior. La nominada de un partido no ha indicado que ella favorezca la pérdida del poder ejecutivo, y su oponente ha sugerido que él actuaría como un rey. Llamar a las ideas de Brooks y Wohlforth sobre este punto poco realistas es expresarlo favorablemente.

Por último, América en el extranjero es mucho mejor redefiniendo la teoría de las relaciones internacionales para una era unipolar que extrayendo de esa teoría para ofrecer sugerencias para avanzar. Pero cualquier lector que favorezca una política exterior más restringida tendrá que contar al menos con este libro; él saldrá mejor por eso.

Jordan Michael Smith es el autor del Kindle Kindle "Humanidad: cómo Jimmy Carter perdió una elección y transformó la postpresidencia".

Deja Tu Comentario